АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

                                             

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-8175/2020

06 марта 2023  года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  06  марта 2023 года.

 

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Андреева А.В.,

ФИО1,

 

при участии в заседании:

 

от заявителя жалобы:

от ФИО2:

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

ФИО3 – представитель,

доверенность от 18.12.2019;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

            рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу №А62-8175/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2021 в отношении ООО «СМ» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» 27.03.2021 объявление N 77033610698, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 24.03.2021, сообщение N 6356943.

Решением суда от 10.08.2021 ООО «СМ» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Сообщение опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» 21.08.2021, сообщение N 67010001366, включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 12.08.2021, сообщение N 7151565.

ФИО6 18.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий по вопросам очередности погашения требований, учтенных конкурсным управляющим как подлежащих удовлетворению в очередности, предшествовавшей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, суд установил, что требование ФИО6 к ООО «СМ» в размере 6 257 800 руб. подлежит погашению в приоритетном порядке по отношению к требованиям ФИО2 в размере 22 049 875,94 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ФИО2  обратился  в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и апелляционное постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО6 о разрешении разногласий.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.03.2021 по делу N А62-8175/2020 требования ФИО6 к ООО «СМ» в сумме 6 250 000 руб. - основной долг, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествовавшей распределению ликвидационной квоты.

Требование ФИО6 основано на исполнении им, как поручителем по договору поручительства от 06.08.2015 N ДПЗ-ЦВ-725780/2015/00041, обязательств ООО «Сильные машины» (в дальнейшем переименовано в ООО «Юнион») (заемщика) по кредитному соглашению N КС-ЦВ-725780/2015/00041 от 06.08.2015.

06.08.2015 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Сильные машины» (в дальнейшем переименовано в ООО «Юнион») заключено кредитное соглашение N КС-ЦВ-725780/2015/00041 на предоставление кредита в сумме 25 000 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по соглашению Банком были заключены договоры поручительства от 06.08.2015 N ДП1-ЦВ-725780/2015/00041 с ООО «СМ», от 06.08.2015 N ДПЗ-ЦВ-725780/2015/00041 с ФИО6

В связи с существенным ухудшением финансового положения заемщика и лица, предоставившего обеспечение по соглашению, которые могут привести к неисполнению/ненадлежащему исполнению заемщиком, лицом предоставившим обеспечение по соглашению своих обязательств, в адрес заемщика - ООО «Юнион», а также поручителей, в том числе, ФИО6, были направлены требования о погашении задолженности по Кредитному соглашению в срок до 20.08.2016.

Обязательства по кредитному соглашению N КС-ЦВ-725780/2015/00041 были исполнены ФИО6 в полном объеме, а именно в размере 25 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 23.06.2016 на сумму 6 250 000, от 10.08.2016 на сумму 3 750 000 рублей, от 22.08.2016 на сумму 2 000 000 рублей, от 26.09.2016 на сумму 600 000 рублей, от 28.09.2016 на сумму 4 734 928,44 рублей, от 30.09.2016 на сумму 7 665 071,56 рублей.

ФИО6 являлся учредителем должника с 2012 по 25.11.2016, а в период с 28.04.2012 по 09.06.2016 - генеральным директором.

На дату подписания кредитного соглашения и договора поручительства директором и учредителем ООО «СМ» являлся ФИО6

Поскольку в рассматриваемом случае аффилированным по отношению к должнику лицом - ФИО6 задолженность за должника была погашена, когда ООО «СМ» находилось в очевидном для заявителя состоянии неплатежеспособности общества, то, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требования кредитора в размере 6 250 000 руб. обоснованно признаны судами подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетными по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2021 по делу N А62-8175-1/2020 требования ФИО2 признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествовавшей распределению ликвидационной квоты требования ФИО2 к ООО «СМ» в сумме 22 049 875,94 руб.

В обоснование требований указано, что постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу N А62-4373/2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2019, с ООО «СМ» в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 23 064 500 руб., а также в счет возмещения судебных расходов 185 442,60 руб. Общая сумма задолженности должника перед кредитором составила 23249942,60 руб. Возбуждено исполнительное производство 14522/19/67048-ИП от 19.04.2019. В ходе исполнительного производства частично погашены требования в сумме 1 200 066,66 руб. Остаток задолженности составил 22 049 875,94 руб.

Поскольку требования ФИО2 к ООО «СМ» в сумме 22 049 875,94 руб. являлись обязательствами перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающими из такого участия, то они признаны судами подлежащими удовлетворению в очередности, предшествовавшей распределению ликвидационной квоты.

Полагая, что требование ФИО6 к ООО «СМ» в размере 6 257 800 руб. подлежит погашению в приоритетном порядке по отношению к требованию ФИО2 в размере 22 049 875,94 руб., кредитор ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящими разногласиями.

Разрешая спор, руководствуясь ст.60 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), признание лица конкурсным кредитором возможно в том случае, если обязательство должника перед кредитором является денежным (за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Исходя из смысла указанной нормы права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а удовлетворяются в ином, специально установленном порядке.

Данная норма права содержит прямые предписания об исключении из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. При этом закон не лишает этих лиц права претендовать на часть имущества общества - банкрота, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Разъясняя практику применения абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 27.01.2011 N 75-0-0 указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Положение абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве направлено на установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, что позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов.

Согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом«О несостоятельности (банкротстве)» либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что в данном случае установлен запрет на право участника общества в получении действительной стоимости доли в уставном капиталь общества в полном объеме до удовлетворения требований других кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Согласно позиции, изложенной Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 30.11.2010 N 10254/10, из смысла пункта 7 статьи 63, абзаца 5 пункта 1 статьи 67 ГК РФ, абзаца 8 статьи 2, абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества - должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

Таким образом, законом предусмотрены ограничения в отношении требований участников, связанных с их участием в обществе на стадии процедуры банкротства.

Закон не лишает этих лиц права претендовать на часть имущества общества - банкрота, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

В соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредитель (участник) должника, признанного банкротом, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе получить имущество должника в следующих случаях: при отказе кредиторов от принятия имущества должника для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства; имущество должника, оставшееся после завершения расчетов с его кредиторами.

Таким образом, законом предусмотрены ограничения в отношении требований действующих либо бывших участников, связанных с их участием в уставном капитале должника. При этом в целях участия в деле о банкротстве статус бывшего участника, имеющего непогашение требование о выплате действительной стоимости доли, тождественен статусу действующего участника должника.

Требование ФИО2 представляет собой требование, связанное с участием в уставном капитале должника, поскольку является задолженностью по выплате действительной стоимости доли. Следовательно, указанное требование не может конкурировать с требованиями, вытекающими из гражданско-правовой сделки либо иного предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации или бюджетным законодательством основания.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Доводы заявителя жалобы о том, что со стороны ФИО6 имеется злоупотреблением правом, о том, что очередность погашения требований применительно к требованиям ФИО6 и ФИО2 установлена не конкурсным управляющим, а судом, были предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции, оснований для переоценки не имеется.

Нарушений судами норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено. 

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены  обжалуемых судебных актов  не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание суда на то, что сложившаяся в настоящее время судебная практика исходит из недопустимости инициирования процедуры банкротства и использования специальных институтов законодательства о банкротстве для разрешения корпоративных конфликтов и достижения иных целей, не предусмотренных данным специальным законодательством. При установлении данного факта и отсутствии независимых кредиторов суды используют полномочия на прекращение производства по делу о банкротстве. Механизмы, предусмотренные законодательством о банкротстве, имеют целью защиту, в первую очередь, независимых кредиторов должника, которые в рассматриваемом деле о банкротстве отсутствуют. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 13.09.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу №А62-8175/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                  А.В. Андреев 

 

                                                                                                             ФИО1