АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

11040

/2022

12

декабря

2022 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

05 декабря 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено

12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмаковой Т.С.,

при участии в судебном заседании от истца представителей по доверенностям от истца ФИО1, от ответчика ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТСТРОЙИНВЕСТ» (адрес: 236022, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – Общество) к администрации муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» (адрес: 238530, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Администрация) о взыскании 23 429 рубль излишне удержанной сумму пени по муниципальному контракту № 013530003822000036 от 16.02.2022, пени в размере 10 166 рублей 49 копеек за нарушение сроков оплаты.

От Администрации поступил отзыв на иск, в котором ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагая, что муниципальный заказчик обоснованно удержал при окончательном расчёте спорную сумму неустойки, а оплата по муниципальному контракту произведена до истечения 10 дней для оплаты, предусмотренных пунктом 2.8 муниципального контракта.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, представитель ответчика поддержал доводы в отзыве. 

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между Обществом и Администрацией заключен муниципальный контракт №0135300003822000036 на оказание услуг покапитальному ремонту кровли и фасада здания дома культуры в пос. ГрачевкаЗеленоградского района Калининградской области от 16.02.2021 (далее – муниципальный контракт). 

Цена контракта составила 3 346 336,24 рублей. Фактическая стоимость работ, в соответствии с пунктом 2.2 контракта, составила 2 932 642 рублей без НДС.

Срок окончания работ по вышеуказанному муниципальному контракту -30.06.2022 года.

Общество указало, что фактически работы па объекте завершены 20.04.2022. Сопроводительным письмом полный комплект исполнительной документации сдан на проверку в муниципальное казённое учреждение «Служба заказчика Зеленоградского муниципального округах».

Общество 24.05.2022 в единой информационной системе в сфере закупок (далее ЕИС) размещена исполнительная документация по муниципальному контракту на сумму 3 501 554 рублей.

Заказчиком 15.06.2022 направлен мотивированный отказ от подписания документа о приёмке. В подписании исполнительной документации отказано в связи с применением подрядчиком «коэффициента приведения к цене контракта».

После исправления подрядчиком всех выявленных недостатков в исполнительной документации, приемки работ, документы на оплату поступили 04.07.2022 в Администрацию от МКУ «Служба заказчика Зеленоградского муниципального округа Калининградской области» (исх. №472 от 04.07.2022 года).

На основании переданных Учреждением документов подготовлено 15.07.2022 дополнительное соглашение с указанием итоговой стоимости работ в размере 2 932 642 рублей и направлено Обществу для подписания (сведения об отправке прилагаются).

В результате 21.07.2022 подписанное сторонами дополнительное соглашение, датированное 30.06.2022, было размещено в ЕИС, сумма контракта изменена на указанную в дополнительном соглашении цену контракта в размере 2 932 642 рублей.

Исполнителем подгружена остальная исполнительная документация, и 22.07.2022 в ЕИС опубликованы сведения об исполнении муниципального контракта.

Представителю подрядчика 04.08.2022 передан на подпись акт сверки взаиморасчётов по контракту с указанием суммы пени в размере 23 429,96 рублей. 

В обоснование своей позиции 05.08.2022 Общество направило письмо с просьбой о списании пени в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (ред. от 23.03.2022).

Администрация 19.08.2022 перечислила Обществу сумма в размере 2 909 194 рубля, произведя зачёт спорной суммы пени при окончательном расчёте.

Поскольку Администрация оплату работ в полном объёме не произвела, полагая, что спорный зачёт пени не основан на законе, Общество обратилось в суд с иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора. 

К спорным правоотношениям подлежит применению параграф 1, 3 и 5 главы 37«Подряд» ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы и не оплатил их.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объём выполненных работ, факт их принятия ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 января 2000 года «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее по тесту – Информационное письмо №51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 1.1. муниципального контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами в срок, установленный настоящим контрактом, Выполнение работ по проектированию и монтажу системы оповещения людей для нужд муниципального образования «Зеленоградский городской округ» (далее - Работы) в соответствии с техническим заданием (далее -Документация), в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и действующими на территории Российской Федерации нормативными правовыми актами, строительными нормами и правилами.

В соответствии с пунктом 3.4. муниципального контракта работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями от условий Документации, настоящего Контракта и приложения к нему, требований нормативно-правовых актов оформляются актом между Подрядчиком и Заказчиком и не подлежат оплате Заказчиком до устранения Подрядчиком выявленных недостатков.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 16.04.2022) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусматривает оплату работ в отклонение от муниципального контракта и проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 2.7 муниципального контракта основанием для оплаты выполненных работ является документ о приемке, размещенный Заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок (ЕИС).

В соответствии с пунктами 2.8 и 7.2 муниципального контракта производится расчёт с Подрядчиком за фактическое оказание работ не позднее 10 рабочих дней с даты подписания и размещения Заказчиком структурированного акта о приемке выполненных работ, актов формы КС-2 и КС-3.

Таким образом, обязанность по оплате работ по данному муниципальному контракту возникла у Администрации с момента регистрации сведений в ЕИС об успешном прохождении контроля по исполнению муниципального контракта.

Информация после подписания дополнительного соглашения размещена в ЕИС 26.07.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунтом 8.6 муниципального контракта датой приемки выполненной работы считается дата размещения в ЕИС документа о приемке, подписанного Заказчиком.

В соответствии с пунктом 11.6 муниципального контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку Администрация не исполнил свои обязательства по контракту по оплате, Обществом начислило неустойку в размере 10 166 рублей 49 копеек за период 06.08.2021 по 18.08.2022.

Указанный расчёт признаётся судом верным как по размеру, так и по праву.

Довод Администрации о том, что прияты работы 16.08.2022 на том основании, что именно 16.08.2022 опубликованы сведения о прохождении контроля, не состоятелен. Данный довод противоречит и норме закона и условиям договора.

Как указал ответчик, в период с 26.07.2022 по 16.08.2022 контролируемая информация об исполнении муниципального контракта проходила проверку на соответствие.

В ЕИС 16.08.2022 опубликованы сведения об успешном прохождении контроля сведений.

В тоже время, разделом 7 муниципального контракта предусмотрено, что оплата за фактически выполненные объёмы работ производится платежным поручением Заказчика в течение не более чем десять рабочих дней с даты подписания заказчиком Документа о приемке. Неотъемлемой частью документа о приемке являются акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно данным сайта ЕИС дата подписания заказчиком документов о приемке 26 июля 2022 года.

В силу условий контракта, исходя из фактической даты подписания актов КС-2 заказчиком 26.07.2022г., срок для оплаты в течение 10 дней до 05.08.2022.

Оплата произведена за пределами десятидневного срока, а именно 19.08.2022.

Таким образом, сумма пени за спорный период обоснованна.

Не подлежит удовлетворению требования о взыскании излишне удержанной суммы пени в размере 23 429 рублей.

Муниципальный заказчик вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации №1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Положения статьи 34 Закона о контрактной системе, определяющие обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа (пени) в фиксированной сумме и порядка его определения, являются императивными нормами и не предполагают возможности для заявителя по своему усмотрению подменять такие условия ссылкой на определение размера штрафа в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1063.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 22.07.2022 года, то есть за пределами срока исполнения муниципального контракта

В связи с этим муниципальный заказчик в акте сверки взаиморасчетов по муниципальному контракту указывает на начисление пени по 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки согласно пункту 11.6 муниципального контракта, которая составила на день подписания акта приемки выполненных работ 23 429,96 рублей.

С удержанием указанной муниципальным заказчиком пени Общество согласилось, подписав акт сверки.

Право муниципального заказчика на начисление пени за невыполнение условий муниципального контракта и работ в срок прописано не только в самом муниципальном контракте, с условиями которого исполнитель согласился, но и положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Порядок определения размера пени установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В определении СК по экономическим спорам ВС РФ от 16.10.2017 №305-ЭС17-7 844 суд сделал вывод, что для определения размера пени, начисляемой контрагенту, достаточно указать в проекте контракта ссылку на Правила. Такого же мнения придерживается Минэкономразвития РФ в своих письмах от 31.10.2017 №24-03-07/71734, от 12.12.2017 №24-03-08/82769.

Поскольку неустойка рассматривается как одна из мер гражданско-правовой ответственности, это обуславливает ее компенсационный характер. При этом в отличие от иных видов ответственности, особенностью мер гражданско-правовой ответственности является то, что размер таких мер должен соответствовать понесенным потерпевшим убыткам и не допускать неосновательное обогащение лица, понесшего убытки. В этой связи наступившие убытки (вред) не только являются условием применения ответственности, но и определяют размер ответственности.

Судом отклоняются как необоснованные доводы ответчика о необходимости списать указанные штрафные санкции на основании Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом».

, На основании пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом 28.06.2017 (далее - Обзор), указал, что списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

На основании подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объёме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Сторонами 21.07.2022 заключено дополнительное соглашение об изменения итоговой стоимости работ.

Учитывая изложенное, указанный пункт правил к правоотношением не подлежит применению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом по платёжному поручению № 556 от 15.09.2022 оплачена государственная пошлина в общей сумме 2000 рублей.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, ответчик освобожден от её уплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 605 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТСТРОЙИНВЕСТ» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Муниципального образования «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АТЛАНТСТРОЙИНВЕСТ» пени в размере 10 166 рублей 49 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 605 рублей, оплаченной по платёжному поручению № 566 от 15.09.2022. 

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАНТСТРОЙИНВЕСТ» отказать.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов