Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-114143/20

102-1091 

29 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года 

Арбитражный суд в составе судьи Козловский В. Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривушиной Е.Е., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "МАКСИМА ЛОГИСТИК" к ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ"

о вз. 401 030 610 руб. 00 коп..

при участии представителей 

от истца: ФИО1 по дов. от 25.10.2019 г. №047/20-МЛ и удостоверение адвоката №17648 от 16.03.2020 г.

от ответчика: ФИО2 по дов. от 20.05.2020 г. №15 и диплом регистрационный номер 2.8.1-35/804 от 30.06.2014 г., ФИО3 по дов. от 18.05.2020 г. №14 и диплом регистрационный номер 015/мю от 19.06.2013 г.

от третьего лица: не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАКСИМА ЛОГИСТИК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ" о вз. 401 030 610 руб. 00 коп.

Истец на иске настаивает по доводам, приведенным в исковом заявлении, ссылается на представленные доказательства.  В судебное заседание ответчик возражал против удовлетворения иска. Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2014 г. между ООО «Железнодорожные активы» и ООО «Максима Логистик» заключен договор аренды вагонов № 007/К/ЖДА-14, в соответствии с которым Ответчик обязался передать Истцу за плату во временное владение и пользование вагоны для перевозки грузов. Всего по Договору в пользование Арендатору передано 1030 вагонов.

Дополнительным соглашением № 26/1 от 01.04.2019 г. установлен срок Договора до 31.12.2028 г. (включительно).

08.08.2019 г. в автоматизированной системе ЭТРАН прекращен признак аренды в отношении переданных по Договору вагонов, что подтверждается ответом Федерального Агентства Железнодорожного Транспорта, которое как федеральный орган исполнительной власти осуществляет функции по оказанию государственных услуг и управлению имуществом в сфере железнодорожного транспорта, а также пономерной учет грузовых железнодорожных вагонов.

Согласно подп. 6 п. 18 Административного регламента в случае прекращения аренды железнодорожного подвижного состава к заявлению прилагаются копия акта приема-передачи железнодорожного подвижного состава из аренды, заявителем при этом является собственник подвижного состава – ООО «ЖДА». 

Кроме того, сведениями из Автоматизированной Базы Данных Парка Вагонов (АБД ПВ) подтверждается факт передачи вагонов, являющихся предметом Договора, третьему лицу («оператор по доверенности Трансгарант»).

Таким образом, прекращение признака аренды произошло по воле Ответчика.

Также Истец указывает, что Ответчиком не осуществляется ремонт подвижного состава (письмо ООО «Максима Логистик» исх. 0005/20 от 10.01.2020 г.).

Пунктом 4.1.1 Договора предусмотрена обязанность Арендодателя осуществлять плановый деповской и/или капитальный ремонт вагонов. 

Согласно условиям Договора Арендодатель ежеквартально обязан отправлять Арендатору графики с указанием сроков проведения ремонтов вагонов, находящихся в аренде, а также уведомления с указанием реквизитов станций осуществления ремонта.

Однако Арендодателем не направляются графики ремонтов, в связи с чем Арендатор направляет уведомления в адрес Арендодателя о необходимости осуществления планового ремонта вагонов. Систематическое неисполнение обязанности по направлению графиков ремонтов вагонов и по своевременному ремонту подвижного состава приводит к постоянной невозможности эксплуатации большого числа вагонов. На дату направления досудебной претензии в адрес Ответчика ремонта требовали 177 вагонов, что составляет более 25 % парка, предоставленного по Договору.

Также Истец указывает, что Ответчиком создаются препятствия в пользовании подвижным составом путем заявления незаконных требований о расторжении Договора.

В частности, со стороны Арендодателя в адрес Арендатора неоднократно поступали письменные уведомления об отказе от Договора (исх. № 3 от 25.06.2019 г., исх. № 22/07 от 11.07.2019 г.; исх. № 36/03 от 16.03.2020 г.).

Однако право одностороннего (внесудебного) отказа от исполнения Договора по причинам, указанным в уведомлениях, не предусмотрено Договором, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 г. по делу № А40-288042/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.07.2020 г. 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом Арендодатель не соблюдает установленную Договором процедуру возврата вагонов из аренды, поскольку расторжение Договора обусловлено совершением сторонами ряда последовательных действий, установленных Договором, в целях соблюдения имущественных интересов как Арендодателя, так и Арендатора (п. 2.2.1, 2.2.2 Договора). Нарушение порядка расторжения Договора оценено судом как существенное нарушение Договора (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу от 24.03.2020 г. № А40-288042/2019), что в силу ст. 69 АПК РФ является преюдициальным обстоятельством.

В письме Ответчика исх. № 36/03 от 16.03.2020 г. Арендодатель в одностороннем порядке потребовал осуществить возврат переданых по Договору вагонов. 

Дополнительным соглашением № 29 от 05.06.2019 г. предусмотрено, что Стороны имеют право расторгнуть Договор в судебном порядке. Все договоренности и соглашения, достигнутые Сторонами ранее настоящего Соглашения, о внесудебном порядке расторжения Договора по инициативе Арендодателя утрачивают силу и не применяются. Таким образом, действия Ответчика по одностороннему отказу от Договора во внесудебном порядке, требования о возврате имущества оцениваются судом как ничтожные. 

Как установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 г. по делу № А40-288042/2019, право на односторонний отказ от Договора в порядке, предусмотренном ст. 310 ГК РФ и ст. 450.1 ГК РФ, Арендодателю не предоставлено.

Условия Договора не предусматривают право Ответчика на его расторжение в одностороннем порядке без обращения в суд, следовательно, отказ Ответчика от исполнения Договора в одностороннем порядке является незаконным.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

По своей юридической природе односторонний отказ от исполнения обязательства представляет собой одностороннюю сделку (статьи 53, 156 ГК РФ). Эта сделка прекращает обязательство на будущее время.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

Поскольку такая односторонняя сделка совершена с нарушением предъявляемых к ней требований, то она не влечет юридических последствий.

Пунктом 11.11 Договора в редакции дополнительного соглашения № 13/1 от 31.12.2016 г. предусмотрено расторжение Договора по инициативе Арендатора в случае:

- непредставления, не продления, а равно отзыва Арендодателем доверенности, необходимой для коммерческого использования и эксплуатации вагонов, и, как следствие, невозможность использовать вагоны;

- создание Арендодателем либо третьими лицами, действующими от имени Арендодателя, в том числе действующими от своего имени, но по поручению Арендодателя, а также собственниками вагонов препятствий Арендатору в пользовании вагонами, а равно изъятие вагонов из пользования Арендатора по настоящему Договору.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают, что со стороны Арендодателя не исполняется обязанность по предоставлению имущества в аренду. Согласно п. 3 ст. 611 ГК РФ если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, арендатор вправе потребовать расторжения договора.

Кроме того, согласно ст. 620 ГК РФ по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, если арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества.

В связи с тем, что Арендодателем созданы существенные препятствия в пользовании Арендатором вагонами, у Арендатора имеются основания для судебного расторжения договора по указанным основаниям.

Пунктом 5.1 дополнительного соглашения № 13/1 от 31.12.2016 г. установлено, что в случае расторжения Договора по указанным выше основаниям Арендатор вправе потребовать от Арендодателя уплаты штрафа в размере суммы годовой арендной платы, действующей на дату расторжения/прекращения действия Договора, за каждый вагон, досрочно выведенный из пользования Арендатора. При этом стороны признают, что штраф, предусмотренный настоящим пунктом, является надлежащей компенсацией убытков Арендатора в связи с несоблюдением Арендодателем принципа долгосрочности, заложенного сторонами при подписании настоящего соглашения.

Дополнительными соглашениями № 27 и 28 от 05.06.2019 г. установлена методология расчета арендной ставки исходя из постоянной и переменной части арендной ставки на основании справки о маржинальной доходности и итогового квартального отчета.

В соответствии с условиями дополнительных соглашений Истцом составлена справка о маржинальной доходности вагонов за I квартал 2020 г. от 23.04.2020 г. и итоговый квартальный отчет от 23.04.2020 г.

Учитывая изложенное, размер штрафа составляет 401 030 610 руб. Правильность расчета Истца проверен судом и не опровергнута Ответчиком.

Одновременно суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа по ст. 333 ГК РФ по заявлению Ответчика.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Заключая дополнительное соглашение № 13/1, Ответчик в лице генерального директора ФИО4 согласился с его условиями и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. При заключении дополнительного соглашения № 13/1 Ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по Договору.

Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Стороны по настоящему делу, осуществляя предпринимательскую деятельность и находясь в равных переговорных возможностях, осознанно исходили из того, что нарушение принципа долгосрочности договорных отношений может быть обусловлено только выплатой штрафа по дополнительному соглашению № 13/1. Стороны Договора являются крупными субъектами предпринимательской деятельности, которые осуществляют деятельность на свой риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ), могут и должны оценить возможность наступления отрицательных последствий в случае существенных нарушений условий Договора. Ответчик не представил доказательства явного неравенства переговорных возможностей, положения постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» о защите против несправедливых договорных условий слабой стороны договора неприменимы к настоящему спору. 

Ответчик считает, что максимальный размер убытков Истца не может превышать суммы в размере 10 247 688,00 руб.

Суд считает указанный довод Ответчика несостоятельным, сформированным в нарушение фактических обстоятельств дела и применимым нормам материального права.

Истец использует арендованные вагоны для оказания третьим лицам услуг по предоставлению технически исправных и коммерчески пригодных 80-футовых железнодорожных вагонов-платформ для организации перевозок груженых и порожних крупнотоннажных контейнеров, о чем Ответчик детально осведомлен. Сдача вагонов в субаренду и оказание услуг по предоставлению вагонов для организации перевозок не являются идентичными понятиями как с правовой точки зрения, так и с экономической.

Довод Ответчика о том, что Истец в сроки, не превышающие двух недель, мог бы найти альтернативу выбывшему из пользования имуществу, то есть заключить аналогичный договор с иным контрагентом, представляется необоснованным, поскольку сроки поиска контрагентов в сфере аренды вагонов не регламентированы и не установлены императивным методом, доказательств обратного Ответчиком не предоставлено.

Сроки поиска нового арендодателя, который сможет предоставить Истцу в пользование вагоны, занимают длительное время. Также представляется невозможным предсказать, что арендная плата в новом договоре не будет меньше той, что была согласована в расторгнутом Договоре. Кроме того, следует учесть все связанные с необходимостью искать нового арендодателя юридические, временные и иные экономические издержки. 

Учитывая изложенное, размер штрафа за нарушение существенных условий Договора в части создания препятствий в пользовании вагонами вполне соответствует разумным ожиданиям и прогнозам сторон. 

Судом также отклоняется ходатайство Ответчика о приостановлении производства до момента вступления в силу приговора по уголовному делу № 11901009601000032, возбужденному следователем по особо важным делам следственной части следственного управления на транспорте МВД России по ЦФО майором юстиции ФИО5 по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Подобный приговор суда отсутствует.

Одновременно суд отклоняет ходатайство Ответчика о назначении комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертизы.

Ответчиком не представлены соответствующие документы для проведения судебной экспертизы: свободные и безусловны образцы почерка Рединой (ранее – ФИО6) Т.В. по состоянию на 2016 г. (например, нотариальные доверенности, карточка с образцами почерка из банка), доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Представители Ответчика также не представили уважительные причины невозможности обеспечить личную явку генерального директора ООО «Железнодорожные активы» ФИО7 в заседание для истребования свободных образцов почерка с целью назначения почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи на дополнительном соглашении № 13/1. 

Ссылка Ответчика на то, что он «ранее терпел преступные посягательства со стороны неизвестных лиц, направленные в том числе на изменение существенных условий заключенных договоров аренды», не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора и не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами.

Судом также отклоняется ходатайство Ответчика о проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночного размера подлежащего взысканию с ООО «Железнодорожные активы» штрафа по Договору. Штраф является мерой ответственности за создание Ответчиком препятствий в пользовании Истцом вагонами и их изъятие, а не стоимостью товаров/работ/услуг (в понимании п. 1 ст. 424 ГК РФ), как ошибочно полагает Ответчик. Ответчик, подписавший дополнительное соглашение № 13/1 от 31.12.2016 г., согласился с расчетом указанного штрафа.

Поэтому назначение подобной судебной экспертизы по определению рыночного размера штрафа по Договору не относится к предмету рассматриваемого спора и не имеет юридического значения. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайств Ответчика о назначении экспертиз. Дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Ответчика о назначении экспертизы при рассмотрении дела также является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда. Данные документы Ответчиком не были представлены суду по обоим ходатайствам о назначении экспертизы.

Суд также отказывает в ходатайстве Ответчика об истребовании у Истца оригинала дополнительного соглашения № 13/1 от 31.12.2016 г. к Договору. В судебном заседании Истец представил для обозрения суда оригинал указанного дополнительного соглашения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, согласно ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 330, 620 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ АКТИВЫ" в пользу ООО "МАКСИМА ЛОГИСТИК" 401 030 610 руб. штрафа, а также взыскать 212 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяВ. ФИО8