4041/2023-414991(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126210/2022

12 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Стрельчук У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и  инженерные изыскания" (адрес: Россия 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д.  3, к. 2, литера А, пом. 64н, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Пренса" (адрес: Россия 620100,  г Екатеринбург, Свердловская область, Сибирский тракт, стр. 12/3, офис 214, ОГРН:  

<

***>);  

о взыскании при участии - от истца: ФИО2, дов. от 31.03.2023 - от ответчика: ФИО3, дов. от 13.02.2023 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и  инженерные изыскания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью "Пренса" (далее - ответчик) 239 659,54 руб. стоимости  недопоставленного товара по договору поставки от 25.06.2021 № ПР-МК/21; 2 079 000  руб. убытков.  

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 239 659,54 руб.  стоимости недопоставленного товара по договору поставки от 25.06.2021 № ПР-МК/21;  1 555 000 руб. расходов на поставку.  

Уточнения приняты судом. 

В судебном заседании истец поддержал уточненные требования, а представитель  ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении иск  отказать.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что  между сторонами заключен договор от 25.06.2021 № ПР-МК/21 на поставку товара,  согласованного сторонами в Спецификациях.  

Датой поставки партии товара считается дата доставки/отгрузки товара  покупателю. Доставка/отгрузка товара подтверждается накладной и сопроводительными  

документами, подписанными уполномоченными представителями обеих сторон (пункт  3.5).  

Истец перечислил ответчику с учетом авансовых платежей 102 379 249,50 руб. 

По состоянию на 26.10.2022, сумма недопоставленного товара составила  239 659,54 руб.  

По условиям Спецификаций, доставка товара осуществляется силами поставщика,  стоимость доставки входит в цену товара.  

Вместе с тем, поставщик, получив денежные средства за товара с учетом его  доставки, неоднократно не имел возможности осуществить поставку товара своими  силами, в связи с чем покупатель был вынужден пользоваться услугами третьих лиц для  перевозки товара поставщика.  

Согласно расчету, сумма расходов истца на поставку товара, составила 1 555 000  руб.  

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать  вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными  правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности  передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не  позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 314 ГК РФ.  

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца  передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара  покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность  продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила,  предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого  потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1  Информационного письма от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что  положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в  качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные  средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было  предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне  ответчика имела бы место необоснованная выгода.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.  

Стоимость недопоставленного товара (239 659,54 руб.), исходя из фактически  перечисленных истцом денежных средств, подтверждается материалами дела.  

Доводы ответчика о том, что он письмом от 23.05.2022 № 096 направил в адрес  покупателя неподписанные со стороны последнего товарные накладные, однако  покупатель их не подписал и не возвратил, возражений по товарным накладным не  заявил, в связи с чем товар считается принятым истцом, не принимаются судом во  внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Поскольку из  товарных накладных, подписанных в одностороннем порядке, установить факт поставки  спорного товара не представляется возможным.  

Утверждения ответчика о том, что им был поставлен товар на сумму 320 775 руб..  со ссылкой на это же письмо от 23.05.2022 № 096, в котором изложены обстоятельства  об отгрузке товара 10.11.2021 тремя транспортными средствами, и направлении УПД №  33 и акта передачи от 23.05.2022 для подписания, опровергается истцом. А также его  письмом от 09.06.2022 № 2483, в соответствии с которым покупатель уведомил  продавца, что поступивший товар по УПД от 10.11.2022 № 29, 30 и 31 соответствовал  отгрузочным ведомостям, и расхождений не было установлено.  

Учитывая данные обстоятельства, суд отклоняет ходатайство ответчика о  назначении по делу экспертизы с целью установления факта поставки товара на сумму  320 775 руб.  

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства поставки  истцу товара на сумму 239 659,54 руб., в связи с чем требования истца о взыскании с  ответчика указанной суммы подлежат удовлетворению.  

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав  право требования возмещения убытков.  

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.  Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы  его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения  убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и  противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между  противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.  

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных  условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского  правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной  ответственности.  

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Истец указывает, что убытки (транспортные расходы) возникли в результате  нарушения ответчиком обязательств по доставке товара.  

Как указывает истец, по условиям Спецификаций, являющихся неотъемлемой  частью договора, доставка товара осуществляется силами поставщика, стоимость  доставки включена в цену товара.  

Поскольку, как отмечает истец, ответчик не исполнял свои обязательства по  доставке товара, истец был вынужден обратиться к третьим лицам-перевозчикам.  

Однако этот довод истца не вполне соответствует условиям соглашения между  сторонами и фактическим обстоятельствам дела.  

Между тем, вопреки доводам истца, ни условиями договора, ни условиями  Спецификаций к договору обязанность по доставке товара не возложена на  исключительно на ответчика (поставщика).  

 Действительно, в пункте 4 Спецификаций № 1 и Спецификации № 2 к договору  указано, что в стоимости товара учтена доставка по адресу: Ямало-Ненецкий  автономный округ, Пуровский район, GPS-координаты: 66.961636, 76.418490. (УКПГ- 11); отгрузка производится автотранспортом.  

Однако условие о том, что в стоимости товара учтена стоимость доставки, само по  себе не означает, что обязанность по доставке товара лежит на поставщике.  

Это условие лишь означает, что при доставке товара поставщиком поставщик не  вправе дополнительно требовать от покупателя оплаты стоимости доставки, поскольку  стороны пришли к соглашению о том, что все расходы поставщика, включая доставку  (тогда, когда он будет ее осуществлять), включены в стоимость товара.  

При этом условиями договора прямо согласовано, что поставка товара может  осуществляться двумя способами:  

 - поставка силами и транспортом Покупателя, в том числе с привлечением  Перевозчика (пункт 3.2 договора);  

- поставка силами и транспортом Поставщика, в том числе с привлечением  Перевозчика (пункт 3.3 договора).  

Поскольку ни договором, ни Спецификациями к договору не согласован  конкретный способ поставки товара, а также не установлена обязанность ответчика  (поставщика) по организации своими средствами и силами доставки товара, то  оснований утверждать, что обязанность по доставке товара лежит на ответчике  (поставщике) не имеется.  

Так в договоре не предусмотрено, что в случае привлечения истцом к оказанию  услуг перевозчика расходы на такие услуги подлежат компенсации ответчиком.  

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что  истцом не представлены объективные и достоверные доказательства наличия  причинно-следственной связи между действиями ответчика, заявленными убытками  (транспортными расходами), в связи с чем оснований для удовлетворения иска в  указанной части не имеется.  

На основании изложенного требования истца подлежат частичному  удовлетворению с отнесением на сторон судебных расходов по уплате государственной  пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пренса" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии и инженерные  изыскания" 239 659,54 руб. стоимости недопоставленного товара; 4 133 руб. в качестве  возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые  технологии и инженерные изыскания" из федерального бюджета 3 646 руб. излишне  уплаченной государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Стрельчук У.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:56:00

 Кому выдана Стрельчук Ульви Валериевна