АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-695/2021

г. Архангельск

02 марта 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 18 и 22 февраля 2022 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506)

третьи лица: 

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" ФИО2 (адрес: 344016, 

<

...>)

- публичное акционерное общество "Россети Северо-Запад" (ОГРН 

<

***>; адрес: 196247, 

<

...>, литер А, помещение 16Н),

- акционерное общество "Архинвестэнерго" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163045,            

<

...>),

- администрация городского округа "Город Архангельск" (ОГРН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>),

о взыскании 15 768 948 руб. 45 коп.,

при участии представителей в судебном заседании 18 февраля 2022 года:

от истца – ФИО3 по доверенности от 25.12.2021,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 31.12.2021, ФИО5 по доверенности от 31.12.2021,

от ПАО "Россети Северо-Запад" - ФИО6 (доверенность от 23.12.2021),

от АО "Архинвестэнерго" -  не явился (извещен),

от конкурсного управляющего ООО "АСЭП" – не явился (извещен),

от администрации городского округа "Город Архангельск" – не явился (извещен),

при участии представителей в судебном заседании 22 февраля 2022 года:

от истца – ФИО3 по доверенности от 25.12.2021,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 31.12.2021, 

от ПАО "Россети Северо-Запад" - ФИО6 по доверенности от 23.12.2021,

от АО "Архинвестэнерго" -  не явился (извещен),

от конкурсного управляющего ООО "АСЭП" – не явился (извещен),

от администрации городского округа "Город Архангельск" – не явился (извещен)

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее – ответчик, общество) о взыскании 18 260 744 руб. 19 коп., в том числе 17 084 181 руб. 95 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2020 года по договору № 16-000224 от 01.10.2018, 1 176 562 руб. 24 коп. пеней, начисленных за период с 23.11.2020 по 02.06.2021, а также пени, начисленных на сумму долга с 03.06.2021 по день фактического исполнения.

В ходе судебного заседания  истец уточнил период начисления пени  с 23.11.2020 по 05.05.2021 и с 06.05.2021 по день фактического исполнения.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены конкурсный управляющий Предприятия ФИО2 публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее - Россети) и акционерное общество «Архинвестэнерго» (далее - Организация), администрация городского округа «город Архангельск».

Определением от 22.02.2022 в отдельное производство выделено требование истца к ответчику о взыскании 2 492 335 руб. 74 коп., в том числе 2 345 727 руб. 75 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2020 года по договору № 16-000224 от 01.10.2018, 146 607 руб. 99 коп. пеней, начисленных за период с 23.11.2020 по 05.05.2021, а также пени, начисленных на сумму долга с 06.05.2021 по день фактической оплаты.

Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению требование о  взыскании с ответчика 15 768 948 руб. 45 коп., в том числе 14 738 454 руб. 20 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в октябре 2020 года по договору № 16-000224 от 01.10.2018, 1 030 494 руб. 25 коп. пеней, начисленных за период с 23.11.2020 по 05.05.2021, а также пени, начисленных на сумму долга с 06.05.2021 по день фактического исполнения.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

АО "Архинвестэнерго", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АСЭП", администрация городского округа "Город Архангельск", извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Общество с иском не согласилось по доводам, изложенным в отзыве. Ответчик указал, что в неоспариваемой сумме услуги оплачены. На остальную сумму услуги истцом не оказывались, так как Предприятие в исковой период не являлось титульным владельцем сетевого оборудования, посредством которого оказывался спорный объем услуг по передаче электрической энергии, и земельных участков, на которых данное оборудование размещено, так как договоры аренды, заключенные между Предприятием и Организацией, признаны судами расторгнутыми с 18.03.2020, начиная с 19.03.2020 объекты электросетевого хозяйства переданы в аренду Россетям.

Представитель Россетей поддержала доводы Общества, указывая на то, что объекты электросетевого хозяйства, с помощью которых осуществлялась передача электрической энергии ответчику, находились в аренде у Россетей, которой данные сети эксплуатировались. Россети и Общество в установленном законом порядке урегулировали правоотношения по вновь принятым арендованным сетям в рамках действующего договора оказания услуг по передаче электрической энергии № ГП-1/2018 от 01.10.2018 с учетом дополнительного соглашения от 10.04.2020.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Между Предприятием (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 № 16-000224 (далее – Договор от 01.10.2018), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей исполнителя, ИВЭС, бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до точек поставки, указанных в соответствующих приложениях к договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные в настоящем договоре. 

Согласно пункту 7.7 Договора от 01.10.2018 заказчик оплачивает стоимость оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

В октябре 2020 года Предприятие оказало Обществу услуги по передаче электрической энергии и направило заказчику для подписания акты от 31.10.2020                   №№ 2123, 2122, 2121, 2121, 2119 за октябрь 2020 года, а также для оплаты                         счета-фактуры от 31.10.2020 №№ 2123, 2122, 2121, 2121, 2119 на общую сумму 50 419 006 руб.79 коп.

Общество  по платежным поручениями от 12.11.2020 № 28926 на сумму 13 000 000 руб., от 30.11.2020 № 30110 на сумму 4 500 000 руб., от 01.12.2020 № 30415 на сумму 5 000 000 руб., от 02.12.2020 № 30645 на сумму 4 992 029 руб. 38 коп. уплатило Предприятию за оказанные в октябре 2020 года услуги денежные средства в общей сумме 27 492 029 руб. 38 коп.

Кроме того, 18.11.2019 стороны подписали соглашение о проведении расчетов, в соответствии с которым обязательство Общества по оплате услуг за октябрь 2020 года было прекращено зачетом встречного требования на сумму 5 842 795 руб. 46 коп. В соглашении (пункт 3) стороны согласовали датой проведения взаимозачета дату подписания соглашения, т.е. 18.11.2020. 

Следовательно, всего Общество произвело оплату услуг в размере                             33 334 824 руб. 84 коп. 

Ссылаясь на то, что оплата услуг в полном объеме Обществом не произведена, претензия от 02.12.2020 № 12-6988/12 оставлена без удовлетворения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги. 

На основании статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона № 35-ФЗ услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями). 

Указанные услуги осуществляются сетевыми организациями с использованием принадлежащих им на законном основании объектов электросетевого хозяйства - линий электропередач, трансформаторных и иных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электроэнергии оборудования.

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861). 

Согласно пункту 2 Правил № 861 «сетевые организации» - организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть. 

На основании пунктов 2, 9, 12, 15, 24 Правил № 861 услуги по передаче электроэнергии в конкретные точки поставки могут быть оказаны только одной сетевой организацией. При рассмотрении спора суд исходит из того, что в предмет доказывания по заявленным требованиям входит установление лица, которое фактически оказывало услуги по передаче электроэнергии и при этом владело объектами электросетевого хозяйства на законном основании.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленным требованиям входит установление лица, которое фактически оказывало слуги по передаче электроэнергии и при этом владело объектами электросетевого хозяйства на законном основании.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование иска Предприятие указало на то, что для оказания Обществу спорного объема услуг по передаче электрической энергии в спорный период использовались объекты электросетевого хозяйства, полученные у Организации в аренду по договорам аренды недвижимого имущества от 01.01.2013 № 199 и от 01.01.2013 № 200, а также собственные объекты сетевого хозяйства.

Между участвующими в деле лицами нет разногласий о том, что взыскиваемая сумма долга в размере 14 173 408 руб. 90 коп. составляет стоимость объема услуг, для оказания которых используются принадлежащие акционерному обществу "Архинвестэнерго"  объекты электросетевого хозяйства.

Однако, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2020 по делу № А05-3264/2020 и от 09.07.2020 по делу № А05-3370/2020 указанные договоры аренды признаны расторгнутыми с 18.03.2020. 

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Согласно статье 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1); в случае прекращения договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 2). 

Как установлено судами при рассмотрении дел № А05-3264/2020 и № А05-3370/2020, Организация направила Предприятию акты возврата имущества по договорам аренды № 199 и № 200; вместе с тем акты Предприятием не подписаны. Уважительность причин уклонения Предприятия от подписания актов судами не установлена.

Уклонение арендатора от подписания актов возврата имущества не лишает собственника права распоряжения таким имуществом, а в дальнейшем не требует оформления указанных актов. Характер спорного электросетевого имущества (щиты учета электроэнергии, трансформаторные подстанции, распределительные установки, электрические сети) позволил собственнику имущества передать его во владение иному лицу. Невозможность реализации права владения и пользования спорным имуществом в отсутствие подписанных актов возврата материалами дела не подтверждается. Напротив, из материалов дела, пояснений сторон  следует, что объекты электросетевого хозяйства находятся в зоне доступа и могут беспрепятственно эксплуатироваться новым законным арендатором. 

В соответствии с положениями статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Уклонение арендатора от подписания актов возврата имущества и, как следствие, нарушение прав собственника имущества, а также создание своими действиями возможности получения дополнительной выгоды от использования чужого имущества, не может быть признано добросовестным поведением. При этом Предприятие, считая себя законным владельцем спорного имущества, арендную плату не вносило, потери в сетях не оплачивало. Доказательства обратного в дело не представлены. 

Из материалов дела следует и судами при рассмотрении дел № А05-3264/2020 и              № А05-3370/2020 установлено, что 23.03.2020 между Организацией (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор № 07-183/20 аренды электросетевого имущества, в соответствии с приложением № 1 к которому в перечень имущества, передаваемого в аренду, вошли объекты, предоставленные в аренду Предприятию по договорам № 199 и № 200. 

Компания приступила к фактической эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, урегулировала отношения по спорным сетям с Обществом как гарантирующим поставщиком. Таким образом, спорные объекты электросетевого хозяйства юридически и фактически выбыли из владения Предприятия. 

То есть Предприятие не доказало, что в спорный период спорные объекты электросетевого хозяйства находились на законных основаниях во владении Предприятия. 

В обоснование законности владения спорным имуществом Предприятие ссылалось на то, что судебные акты о расторжении договоров аренды электросетевого оборудования вступили в законную силу в октябре и ноябре 2020 года. Однако данный довод Предприятия судом отклоняется, поскольку в рамках дел № А05-3264/2020 и                     № А05-3370/2020 установлено, что договорные отношения по аренде прекращены с 18.03.2020. 

Из материалов дела следует, что Общество направляло Предприятию письма от 15.04.2020 и от 29.04.2020 с требованием исключить из Договора от 01.10.2018 участки электрических сетей, ранее арендованных Предприятием, а также изменить перечень точек поставки по указанному договору. Предприятие отказалось от внесения изменений в договор с гарантирующим поставщиком. 

Вместе с тем, в спорный период Общество оплачивало услуги по передаче электрической энергии Компании в рамках заключенного с последней договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 № ГП-1/2018 (с учетом дополнительного соглашения от 10.04.2020, которым включены новые точки поставки – объекты электросетевого хозяйства, арендованные ранее Предприятием у Организации). За услуги по передаче электрической энергии, оказанные Компанией с использованием спорных объектов электросетевого оборудования, между Компанией и Обществом подписаны акты от 30.11.2020 № 15-000001251 и № 15-000001226 (с протоколами разногласий),  выставлены счета на оплату от 30.11.2020 № 15-00000999, № 15-00001024, по которым Обществом произведена оплата в пользу Компании на общую сумму                      14 173 408  руб. 90 коп 

При таких обстоятельства, поскольку в заявленный период Предприятие не имело на законном основании спорных объектов электросетевого хозяйства, ранее арендованных у акционерного общества "Архинвестэнерго", то обязательства сторон по Договору от 01.10.2018 в части указанных объектов следует признать прекратившимися в силу статьи 416 ГК РФ.  

Указанный подход соответствует позиции Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 20.09.2021 по делу № А05-8278/2020, принятому по аналогичному спору между Предприятием и Обществом, но за иной период (май 2020 года). По делу № А05-8278/2020 суд кассационной инстанции отменил решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и отказал Предприятию в иске о взыскании с Общества задолженности за услуги по передаче электрической энергии за май 2021 года по спорным сетям. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2021 № 307-ЭС21-21359 Предприятию отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

На основании изложенного, во взыскании 14 173 408 руб. 90 коп. долга суд отказывает. 

Сумма долга по потребителям, подключенным от электросетевого хозяйства ООО «АСЭП» составляет 565 045 руб. 30 коп. В ходе судебного заседания представитель Россетей подтвердила, что перечень точек поставки, принадлежащих ООО «АСЭП» проверен, не оспаривается, спор между сетевыми организациями о принадлежности истцу данных точек отсутствует.

Представители ответчика в судебном заседании подтвердили, что сумма оказанных услуг за октябрь 2020 года по точкам принадлежащим ООО «АСЭП» проверена и согласно данных ответчика составляет 565 045 руб. 30 коп. Не соглашаясь с требованиями в данной части ответчик указал, что услуги по точкам электросетевого хозяйства ООО «АСЭП» были оплачены Россетям, поскольку отсутствовали документы, подтверждающие принадлежность сетей.

Поскольку Росстетями не представлено доказательств  оказания услуг по точкам, принадлежащим истцу, основания для включения данных точек в договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2018 № ГП-1/2018, заключенным с ответчиком, отсутствовали.

Поскольку услуги по передаче электроэнергии в конкретные точки поставки могут быть оказаны одной организации владеющей на законных основаниях объектами электросетевого хозяйства основания для оплаты  оказанных услуг Росстетям у ответчика отсутствовали. Полученная Россетями от ответчика сумма за оказанные услуги по точкам поставки, принадлежащим истцу (иной сетевой организации), является неосновательным обогащением. Ответчик вправе обратиться с требованиями к Россетям о зачете либо возврате излишне уплаченных сумм.

Требования в части взыскания 365 045 руб. 30 коп.  долга заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

Предприятие заявило о взыскании неустойки за период с 23.11.2020 по 05.05.2021 в сумме 1 030 494 руб. 25 коп. и далее по день уплаты долга. 

Как следует из расчета Предприятия, неустойка начислена им, исходя из суммы выставленных счетов с учетом совершенных Обществом платежей. 

Однако, требования истца на сумму 14 754 165 руб. 88 коп. признаны судом необоснованными, в связи с чем начисление неустойки на данную сумму также неправомерно, поскольку обязательство по оплате данной суммы Предприятию у Общества не возникло. 

Вместе с тем, услуги на остальную сумму, неоспариваемую ответчиком в рамках настоящего спора, оплачены с просрочкой, также ответчиком не оплачена задолженность в размере 565 045 руб. 30 коп.

По расчету суда неустойка за общий период просрочки с 23.11.2020 по 05.05.2021 составит 78 116 руб. 20коп.  Неустойка начислена за каждый день просрочки на сумму долга применительно к периоду его образования (с 23.11.2020 – 15 057 074,88 руб., с 01.12.2020 – 10 557 074,68 руб., с 02.12.2020 – 5 557 074,68) по ставке 1/130 ключевой ставки Банка России 4,25% годовых, которая действовала на день оплаты долга и с 03.12.2020 на сумму 565 045,30 руб. по ставке 1/130 ключевой ставки Банка России 5 % годовых.

При таких обстоятельствах, с Общества в пользу Предприятия суд взыскивает                  78 116 руб. 20 коп.  неустойки, а во взыскании остальной суммы отказывает. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Недостающая сумма взыскивается с Предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 

<

***>) 643 161 руб. 50 коп., в том числе: 565 045 руб. 30 коп.  долга, 78 116 руб. 20 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 565 045 руб. 30 коп.  исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, за период просрочки с 06 мая 2021 года по день фактической оплаты долга, а также 4 154 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 86 822 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

О.А. Суханова