Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-1577/2022

г. Владивосток

29 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Петропавловск-Камчатский»,

апелляционное производство № 05АП-3594/2022

на определение от 23.05.2022 

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу № А24-1577/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Петропавловск-Камчатский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Елизовскому муниципальному району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) №41-1-2022/0014пр/2 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности,

при участии:

от ООО «ИКС Петропавловск-Камчатский»: ФИО1 по доверенности от 10.12.2021, сроком действия по 31.12.2022;

от ОНД и профилактической работы по Елизовскому муниципальному району Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Камчатскому краю: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Петропавловск-Камчатский» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Елизовскому муниципальному району Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Камчатскому краю (далее - отдел, орган пожарного надзора, административный орган, ОНД по Елизовскому муниципальному району) №41-1-2022/0014пр/2 от 22.02.2022 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Определением арбитражного суда от 23.05.2022 заявление общества оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое определение и рассмотреть заявление по существу. В обоснование доводов жалобы ссылается на положения Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ), в котором судебный способ защиты определен в качестве альтернативного, и в котором отсутствует указание на необходимость соблюдения досудебного порядка обжалования для юридических лиц, подпадающих под его действие. При этом полагает, что императивное требование о соблюдении обязательного досудебного порядка подачи жалобы, предусмотренное статьей 40 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ), распространяет свое действие только в отношении осуществления контроля за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления и, как следствие, к обществу не относится. Кроме того, приводит доводы об отсутствии объективной возможности досудебного обжалования оспариваемого предписания, поскольку размещенной на официальном сайте формой подачи жалобы предусматривается обязательное заполнение сведений из реестра проверок, тогда как в отношении общества такие сведения отсутствуют.

В судебном заседании общество поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объёме, ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительного документа, а именно письма ОНД по Елизовскому муниципальному району от 31.03.2022 №282-4-6-18.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) удовлетворено, в результате чего указанный дополнительный документ был приобщен к материалам дела, как связанный с обстоятельствами спора и доводами жалобы. 

Отдел, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании части 5 названной статьи экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия его к производству суд установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №18) разъяснено, что в силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных статьей 98 указанного федерального закона.

По правилам статьи 1 Федерального закона РФ от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон №69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В абзаце втором части первой статьи 6 указанного Закона предусмотрено, что предметом федерального государственного пожарного надзора является, в том числе соблюдение организациями и гражданами требований пожарной безопасности в зданиях, помещениях, сооружениях, на линейных объектах, территориях, земельных участках, которыми организации и граждане владеют и (или) пользуются и к которым предъявляются требования пожарной безопасности, а также оценка их соответствия требованиям пожарной безопасности. 

В соответствии с частью шестой статьи 6 Закона №69-ФЗ организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора регулируются Законом №248-ФЗ, а в случаях, указанных в абзаце третьем части первой настоящей статьи, - нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, принимаемыми по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности. 

Частью 1 статьи 39 Закона №248-ФЗ определено, что правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органов, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.

Судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 39 Закона №248-ФЗ).

Данная норма права вступает в силу с 1 января 2023 года (часть 3 статьи 98 Закона №248-ФЗ).

В то же время из части 13 статьи 98 Закона №248-ФЗ следует, что Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 28.04.2021 №663 утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб.

Пунктом 1 названного Перечня федеральный государственный пожарный надзор входит в перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок с 01.07.2021.

Таким образом, с 01.07.2021 для обжалования в арбитражном суде решений (действий, бездействий) контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц, принятых при осуществлении видов контроля в области пожарного надзора, осуществляемого Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных действий, от заявителя требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Как подтверждается материалами дела, предметом настоящего спора является предписание органа пожарного надзора №41-1-2022/0014пр/2 от 22.02.2022 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выданное обществу по результатам плановой выездной проверки.

При этом плановая выездная проверка проведена 21.02.2022 на основании решения от 14.02.2022 №41-1-2022/0014рс в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции применительно к положениям части 5 статьи 4 АПК РФ обоснованно заключил, что обжалование оспариваемого предписания в арбитражном суде допускается только после его обжалования в административном досудебном порядке.

Между тем материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что до обращения в суд с настоящим заявлением оно не обращалось с жалобой на предписание ОНД по Елизовскому муниципальному району к руководителю (заместителю) данного территориального органа либо к вышестоящему органу контрольного (надзорного) органа.

Соответственно установленный законом досудебный порядок обжалования предписания заявителем не соблюден, в связи с чем суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанное обстоятельство является основанием для оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что положения Закона №248-ФЗ распространяют свое действие только на проверки, осуществляемые в рамках  контроля за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления, апелляционным судом не принимается, поскольку такой вывод не следует из части 1 статьи 2, статьи 31 данного Закона.

Так, по смыслу приведенных норм права названный Федеральный закон регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц, под которыми понимаются граждане и организации, деятельность, действия или результаты деятельности которых либо производственные объекты, находящиеся во владении и (или) в пользовании которых, подлежат государственному контролю (надзору), муниципальному контролю.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что в соответствии с частью шестой статьи 6 Закона №69-ФЗ организация и осуществление федерального государственного пожарного надзора регулируются именно Законом №248-ФЗ, суд апелляционной инстанции не усматривает неправильного применения норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Указание заявителя жалобы на то, что согласно статье 23 Закона №294-ФЗ защита прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля осуществляется в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдения досудебного порядка обжалования спорного предписания, поскольку положения данного Закона к спорной ситуации не применимы в силу прямого указания статьи 26.3 этого же Закона.

Ссылки общества в обоснование названного довода на разъяснения органа пожарного надзора, изложенные в письме от 31.03.2022 №282-4-6-18, апелляционным судом признаются ошибочными, поскольку названное письмо было подготовлено в ответ на возражения общества на протокол об административном правонарушении №19 от 09.02.2022, и поскольку указанный в нем порядок обжалования относится непосредственно к решению административного органа, оформленного данным письмом, но никак не к предписанию №41-1-2022/0014пр/2 от 22.02.2022.

Оценивая доводы жалобы об отсутствии объективной возможности подать жалобу на решение контрольного органа в электронном виде посредством заполнения на официальном сайте соответствующей формы, суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств обращения общества в уполномоченный орган с жалобой на оспариваемое предписание до обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, в принятии и рассмотрении которой было отказано по мотиву несоблюдения порядка и формы ее подачи, в материалы дела не представлено. 

Кроме того, из материалов дела не следует, что приведенные в апелляционной жалобе технические особенности досудебного обжалования сложились у общества до обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания отдела, в связи с чем данные обстоятельства не отменяют установленные статьей 39 Закона №248-ФЗ правила.

Делая указанный вывод, апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию, приведенную в пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ №18, согласно которой для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований. Например, при оспаривании налогоплательщиком решения налогового органа, принятого по результатам налоговой проверки, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, если жалоба (апелляционная жалоба) подана налогоплательщиком с соблюдением требований к порядку и сроку подачи, форме и содержанию жалобы, установленных статьями 139.1 - 139.2 НК РФ, и отсутствуют предусмотренные статьей 139.3 НК РФ основания для оставления вышестоящим налоговым органом жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения в связи с нарушениями, допущенными налогоплательщиком при ее подаче.

При несогласии лица с оставлением поданной им жалобы без рассмотрения (возвратом жалобы, нерассмотрением жалобы в установленный срок), в том числе в связи с отказом государственного органа (должностного лица) в восстановлении срока подачи жалобы, вопрос об обоснованности действий государственного органа или должностного лица на досудебной (административной) стадии урегулирования спора рассматривается арбитражным судом при подготовке дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 133, пункты 1 и 6 части 1 статьи 135 АПК РФ).

Арбитражный суд, признав, что государственный орган необоснованно отказал в рассмотрении жалобы, разрешает спор по существу. 

Несоблюдение обратившимся в арбитражный суд лицом установленных требований к порядку, срокам, форме и содержанию жалобы, если жалоба фактически была рассмотрена государственным органом (должностным лицом), а также при самостоятельном устранении государственными органами допущенных ими нарушений до окончания рассмотрения жалобы, не является основанием для вывода о несоблюдении досудебного (административного) порядка урегулирования спора.

Таким образом, следуя указанным нормам права и разъяснениям, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств обжалования предписания административного органа в досудебном порядке заинтересованное лицо не может быть признано исчерпавшим административные средства защиты, в связи с чем основания для рассмотрения его требований по существу отсутствовали.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует приведенным выше нормам процессуального права и основано на полной и всесторонней оценке материалов дела. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по результатам рассмотрения апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. относятся апелляционным судом на заявителя жалобы, а в оставшейся части подлежат возврату плательщику из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченные.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 23.05.2022 по делу №А24-1577/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные коммунальные системы Петропавловск-Камчатский» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб. (одна тысяча пятьсот рублей), излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №421 от 25.05.2022 через филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» г. Москва. Выдать справку на возврат государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Н.Н. Анисимова