АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1702/18 

Екатеринбург 27 апреля 2018 г. Дело № А60-40043/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н. Г., судей Рябовой С. Э., Тороповой М. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого  некоммерческого товарищества «Ясень» (далее – товарищество «Ясень»,  ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017  по делу № А60-40043/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 11.01.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: товарищества «Ясень» - Неуймина Д.А. (доверенность от 19.04.2018); 

общества с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее -  общество «Регионстрой») – Яшин И.В. (доверенность от 01.06.2017).  

Общество «Регионстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к товариществу «Ясень» о взыскании  задолженности по договору подряда от 03.09.2013 в сумме 1 086 890 руб. 02  коп., неустойки за период с 22.08.2014 по 05.10.2017 в размере  1 980 290 руб. 84 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого  арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Уральские строительные  новации» (далее – общество «Уральские строительные новации»), общество с  

ограниченной ответственностью «Техническая компания» (далее – общество  «Техническая компания»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017 (судья  Зырянова Т.С.) исковые требования удовлетворены частично, с товарищества  «Ясень» в пользу общества «Регионстрой» взыскана задолженность по  договору подряда в сумме 1 086 890 руб. 02 коп., неустойка в размере 1 086 890  руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с  товарищества «Ясень» в пользу общества «Регионстрой» взысканы расходы по  уплате государственной пошлины в сумме 41 686 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.01.2018 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.)  решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе товарищество «Ясень», ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального  права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель  кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что оснований для  привлечения к участию в деле членов товарищества не имеется, при этом  полагает, что обязательства товарищества «Ясень» по оплате выполненных  подрядных работ создают обязанности для членов такого товарищества в силу  Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих,  огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Заявитель  утверждает, что создание объектов общего пользования, предназначенных для  обеспечения в пределах садоводческого некоммерческого товарищества  потребностей его членов в газоснабжении, к которым относится также  наземный газопровод низкого давления, обеспечивается взиманием с  участников товарищества целевых взносов, так как бремя содержания общего  имущества несут сами участники товарищества. Таким образом, по мнению  заявителя кассационной жалобы, денежные обязательства, возникающие у  товарищества «Ясень», создают обязательства по оплате их членами в виде  дополнительных взносов, что не может не затрагивать их права и законные  интересы. Заявитель также отмечает, что относительно заключения договора на  строительно-монтажные работы по сооружению надземного газопровода  общего собрания членов товарищества «Ясень» не проводилось, о  существовании договора и задолженности участники не знали.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Регионстрой» просит  оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу товарищества  «Ясень» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней,  несостоятельными.  

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  

апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  товариществом «Ясень» (заказчик) и обществом «Техническая компания»  (подрядчик) заключен договор подряда от 03.09.2013, в соответствии с п. 1.1  которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором  срок выполнить строительно-монтажные работы по сооружению надземного  газопровода низкого давления на территории товарищества «Ясень» по проекту   № 4051-ГСН.  

Согласно п. 5.1 договора стоимость работ по договору составляет  4 906 890 руб. 02 коп.  

В п. 8.3.1 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты  работ заказчик обязуется выплатить подрядчику пени в размере 0,1% в день от  стоимости несвоевременно оплаченных работ за каждый день просрочки.  

В рамках указанного договора подрядчиком выполнены, а заказчиком  приняты работы, что подтверждено представленными в материалы дела  справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актом о приемке  выполненных работ по форме КС-2 от 14.08.2014 на сумму 4 906 890 руб. 02  коп., подписанными сторонами без разногласий и скрепленные печатями  организаций.  

Между обществом «Техническая компания» (цедент) и обществом  «Уральские строительные новации» (цессионарий) заключен договор уступки  права требования от 02.02.2015, по условиям которого цедент уступил  цессионарию право требования (дебиторскую задолженность) в сумме  1 756 890 руб. 02 коп., возникшие к товариществу «Ясень» за выполненные  работы по договору подряда на строительно-монтажные работы по  сооружению наземного газопровода низкого давления на территории  товарищества «Ясень» по проекту № 4051-ГСН.  

Между обществом «Уральские строительные новации» (цедент) и  обществом «Регионстрой» (цессионарий) заключен договор уступки права  требования от 03.07.2017, по условиям которого цедент уступил цессионарию  право требования (дебиторскую задолженность) в сумме 1 756 890 руб. 02 коп.,  возникшие к товариществу «Ясень» за выполненные работы по договору  подряда на строительно-монтажные работы по сооружению наземного  газопровода низкого давления на территории товарищества «Ясень» по проекту   № 4051-ГСН (п. 1.1. договора).  

Общество «Регионстрой», ссылаясь на неисполнение товариществом  «Ясень» обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, а также  на наличие оснований для взыскания договорной неустойки, обратилось в  арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Удовлетворяя исковое требование о взыскании задолженности по  спорному договору в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь положениями ст. 49, 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, приняли признание ответчиком иска в  

указанной части, которое не противоречит закону и не нарушает права других  лиц.  

Поскольку выводы судов в части удовлетворения исковых требований о  взыскании задолженности не обжалуются, законность судебных актов в данной  части судом кассационной инстанции не проверяется (ст. 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении исковых требований о взыскании неустойки, суды  первой и апелляционной инстанций, установив факт просрочки оплаты  выполненных работ, руководствовались положениями ст. 329, 330, 331  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходили из п. 8.3.1  договора, предусматривающего неустойку за неисполнение обязательства по  оплате выполненных работ за каждый день просрочки в размере 0,1 %. При  этом принимая во внимание, что оставшуюся (после оплаты аванса) часть  стоимости работ заказчик оплачивает в течение 5 банковских дней со дня  подписания акта сдачи-приемки этапа работ формы КС-2 и КС-3 (которые были  подписаны 14.08.2014), суды пришли к выводу о наличии оснований для  начисления товариществу «Ясень» неустойки за период с 22.08.2014 по  05.10.2017.  

Рассматривая заявление товарищества «Ясень» о наличии оснований для  снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из  правовых позиций, изложенных в п.п. 71, 72, 77 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем, учитывая  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суды  сделали вывод о наличии оснований для снижения начисленной истцом  неустойки в сумме 1 980 290 руб. 84 коп.  

Оценивая соответствие размера неустойки последствиям нарушения  обязательства, с учетом п. 2 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор  практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», а также п. 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», и  исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, суды первой и  апелляционной инстанций снизили размер неустойки до 1 086 890 руб. 02  коп., признав указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной  последствиям нарушения обязательств по оплате выполненных работ.  

Кассационная жалоба товарищества «Ясень» не содержит доводов по  проверки законности судебных актов относительно частичного удовлетворения  исковых требований о взыскании договорной неустойки, в связи с чем  основания для проверки их законности в указанной части у суда кассационной  инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что денежные обязательства,  возникающие у товарищества «Ясень», создают обязательства по их оплате  членами товарищества в виде дополнительных взносов, в связи с чем судебные  акты затрагивают права и законные интересы лиц, не привлеченных к участию  в деле, отклоняются.  

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О  садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях  граждан» (далее - Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ) садоводческое,  огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан  (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество,  садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив,  садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) -  некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных  началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных  задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.  

В ст. 7 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ предусмотрено, что  садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в  соответствии с гражданским законодательством вправе, в том числе  осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных  настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения; отвечать по  своим обязательствам своим имуществом; от своего имени приобретать и  осуществлять имущественные и неимущественные права; выступать истцом и  ответчиком в суде; обращаться в суд, арбитражный суд с заявлениями о  признании недействительными (полностью или частично) актов органов  государственной власти, актов органов местного самоуправления или о  нарушении должностными лицами прав и законных интересов садоводческого,  огороднического или дачного некоммерческого объединения; осуществлять  иные не противоречащие законодательству Российской Федерации и  законодательству субъектов Российской Федерации правомочия.  

С учетом изложенного, апелляционным судом обоснованно отмечено, что  товарищество «Ясень», являющееся юридическим лицом, может от своего  имени приобретать и осуществлять права, нести обязанности, быть истцом и  ответчиком в суде, таким образом, при реализации указанных полномочий  товарищество выступает как хозяйствующий субъект.  

Принимая во внимание, что предметом заявленных требований являются  обязательства по оплате выполненных работ именно товарищества «Ясень», как  стороны сделки, при этом правоотношения с членами товарищества не  исследовались судами в рамках настоящего спора, суды сделали верный вывод  об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле членов  товарищества.  

Более того, выводы судов, которые могли бы повлиять на права и  законные интересы данных лиц, в обжалуемых судебных актах отсутствуют,  иного заявителем кассационной жалобы не доказано (ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном  толковании норм материального и процессуального права, кроме того, были  предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не  свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в  том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего  постановления.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая  правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих  отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2017 по делу №  А60-40043/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 11.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Ясень» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Г. Беляева 

Судьи С.Э. Рябова 

 М.В. Торопова