АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-14678/2022

18 января 2023 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з – ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании  12 января 2023 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз-МКД"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы"

Третьи лица:1.Администрация Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара, 2.Общество с ограниченной ответственностью «Спецсантехсервис» 3.Департамент управления имуществом г.о. Самара 

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 09.01.2023,

ФИО4, директор, 

от ответчика –  не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз-МКД" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" убытков в размере 48 000 руб.

Определением от 27.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в ходе которого арбитражный суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Определением от 20.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме  по основаниям, указанным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела,  01.03.2022 произошла аварийная ситуация (повреждение) на канализационных сетях ООО «Самарские коммунальные системы», в результате чего грунт асфальтового покрытия провалился в колодец по адресу: 

<

...>. Поскольку провал грунта произошел со смещением тела колодца, что повлекло засыпку устья канализационного лотка щебнем, в результате произошел подпор канализационных стоков колодца, соответственно создалось препятствие стока сточных вод из подъезда №3 дома 41/1 по ул. Дачная.

По мнению истца, ООО «Самарские коммунальные системы» несет эксплуатационную ответственность за техническое состояние и эксплуатацию водопроводных сетей до наружной стены многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Границей эксплуатационной ответственности является наружная стена указанного здания на входе коммуникации в многоквартирный дом, находящийся в управлении истца.

Истцом указано, что в адрес ответчика по электронной направлялась претензия об устранении аварийной ситуации по адресу: 

<

...>.

Жители дома также неоднократно обращались в ООО «СКС», а также иные уполномоченные органы с требованиями устранить аварийную ситуацию. Однако, авария не была устранена, в связи с чем истцом были приняты меры по устранению засора.

Работы по устранению засора были выполнены ООО «Спецсантехсервис». Перечень и стоимость выполненных работ по устранению засора указаны в акте об оказании услуг №383 от 16.03.2022, который имеется в материалах дела. Денежные средства в размере 48 000 руб., были оплачены истцом и являются его убытками, понесенными  по вине ответчика.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом была направлена претензия в ООО «СКС», которая осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В частности ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фиксацию источника затопления непосредственно внутри помещения, факт затопления документально не подтвержден. По мнению ответчика, затопление подвального нежилого помещения произошло через незакрепленную крышку ревизионного окна внутридомовой канализационной трубы, либо через негерметичные стыки соединения канализационной трубы внутри МКД, либо через сан.тех.прибор. Ответчик не обслуживает и не эксплуатирует внутридомовые коммуникации. Кроме того, ответчик указывает, что управляющей компанией не представлено доказательств проведения плановых и частичных осмотров подвальной части МКД, проведения профилактических и плановых предупредительных осмотров.  

В материалы дела также поступил отзыв третьего лица Администрация Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара, в котором указано, что 31 марта 2022 г. комиссией в составе представителей Администрации района, ООО «СКС», ООО УК «Союз-МКД», Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара был осуществлен выход на место аварии по адресу: 

<

...>, и составлен акт осмотра с описанием установленных обстоятельств и необходимых мер для восстановления последствий аварии на канализационных сетях, находящихся в эксплуатации ООО «СКС». Копия акта представлена в материалы дела.

Согласно статье 1 постановления Администрации городского округа Самара от 17.04.2019 г. № 235 «О заключении концессионного соглашения с ООО «Самарские коммунальные системы» концессионное соглашение без проведения  конкурса  заключается  с  ООО  «Самарские  коммунальные системы» в отношении муниципального имущества городского округа Самара - централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, отдельных объектов таких систем муниципального образования городского округа Самара, права владения и пользования в отношении которого возникли у ООО «Самарские коммунальные сети» на основании договоров аренды.

Таким образом, предметом концессионного соглашения, заключенного между Администрацией городского округа Самара, ООО «Самарские коммунальные сети», МП г.о. Самара «Самараводоканал», является муниципальное имущество городского округа Самара.

Третьим лицом указано, что водопроводная труба и канализационный колодец, расположенные на участке по адресу: 

<

...>, в реестре имущества Администрации Железнодорожного внутригородского района городского округа Самара не числятся.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации   и статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации   помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме. 

Частью 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации   установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. 

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации   собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. 

Следовательно, Управляющая организация отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая организация не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома. 

Как следует из пунктов 5, 6 Правил N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. 

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. 

Из анализа приведенных норм следует, что водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. 

При этом в соответствии с пунктом 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. 

Из приведенных выше правовых норм следует, что внешние границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и канализации в многоквартирных домах, при отсутствии согласованного акта, могут быть определены в соответствии с действующим законодательством. 

В материалы дела представлен договор № 1–366 от 05.04.2017, заключенный между ООО УК «Союз-МКД» (далее Абонент) и ООО «Самарские коммунальные системы» (далее Ресурсоснабжающая организация) в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, согласно пункту 1.2. которого место исполнения обязательств Ресурсоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе эксплуатационной ответственности, которая определяется соглашением сторон или в соответствии с действующим законодательством. 

Условиями данного договора  границы эксплуатационной ответственности по сетям водоснабжения и водоотведения между Абонентом и Ресурсоснабжающей организацией не определены. Поскольку отсутствует акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям, сетям водоотведения, названные границы определяются в соответствии с п. 5, 8 Правил № 491, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 (далее - Правила). 

Согласно положениям пункта 8 Правил № 491 при не достижении соглашения об ином граница эксплуатационной ответственности между сторонами устанавливается по внешней границе стены многоквартирного дома, то есть по границе балансовой принадлежности. 

Канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри многоквартирного дома до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев. При отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином, канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы его стены. А прохождение спорных (наружных) участков канализационных сетей по придомовой территории, само по себе, не относит их к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. 

Поскольку решения общих собраний собственников помещений многоквартирных домов о включении в состав общего имущества участков канализационных сетей от внешней границы стены многоквартирных домов до смотровых колодцев не принималось (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют), руководствуясь указанными выше нормами, можно однозначно сделать вывод о том, что в данном случае границей эксплуатационной ответственности по канализационным сетям следует считать именно внешнюю границу стены многоквартирного дома. 

Учитывая изложенное, управляющая компания отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Управляющая компания не отвечает за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, а, соответственно, не может нести убытки, связанными с эксплуатацией данного оборудования. 

Таким образом, ООО "Самарские коммунальные системы", являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере водоснабжения (водоотведения), которая предполагает наличие у него организационных и технических возможностей для обеспечения надлежащей эксплуатации объектов инженерной инфраструктуры, посредством которой организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляет коммерческую деятельность по обеспечению абонентов водой и отводу от абонентов сточных вод. Следовательно, именно ООО «СКС», как организация, эксплуатирующая участок сети в целях обеспечения населения услугами водоснабжения, в том числе собственник которых неизвестен, также отвечает за надлежащее содержание имущества и в случае аварийных ситуаций на объектах водо-канализационного хозяйства обязано принимать все необходимые меры по их устранению и нести соответствующие затраты и ответственность.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении водоотведении», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации". 

Согласно пункту 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: 

- обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; 

- своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией. 

Из представленных сторонами в дело доказательств следует, что ущерб причинен истцу  в результате выполнения истцом силами привлеченного третьего лица работ по  устранению засора внутриквартальной сети канализации, находящейся в эксплуатации ответчика. Указанные работы были оплачены истцом, что повлекло возникновение у истца убытков  в размере стоимости работ, выполнение которых является обязанностью ответчика.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168 (далее - Правила № 168) основной задачей служб эксплуатации систем водоотведения является обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса). 

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований указывает, что аварийная ситуация произошла по вине управляющей организации в связи с ненадлежащим исполнении обязанностей по содержанию общего имущества, в частности указывая, что в случае обеспечения герметизации соединений, фитингов трубопроводов канализации, наличия закрепленных крышек ревизионных окон, затопление подвального помещения исключено.

Однако данный довод ответчика не имеет правового значения, поскольку предметом иска не являются  убытки, причиненные общему имуществу дома. 

Обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации используемых канализационных сетей и по своевременной ликвидации аварии на системе водоотведения лежит на ООО "СКС". Истец является управляющей организацией, в обязанности которой не входит устранение аварийных ситуаций на объектах водо-канализационного хозяйства, однако, в связи с бездействием ответчика, истец был вынужден нести затраты по устранению засора и ликвидации аварийной ситуации.

Расходы, понесенные истцом, подтверждаются представленными в дело: договором № ССТС-164 от 20.12.2021, актом об оказании услуг № 383 от 16.03.2022, а также платежным поручением на сумму 48 000 руб. № 249 от 16.05.2022 . 

Факт затопления подтверждает акт осмотра от 03.03.2022, в котором указаны причины аварийной ситуации, а также указано на необходимость восстановления последствий аварии на канализационных сетях, находящихся в эксплуатации ООО «СКС».

Ответчиком не представлено доказательств совершения действий по своевременной ликвидации аварии на системе водоотведения. Расчет убытков документально не оспорен.

На основании вышеизложенного суд считает, что причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и противоправными действиями (бездействием) ООО «СКС», размер убытков являются доказанными, в связи с чем денежные средства в размере 48 000 руб. 00 коп., являющиеся убытками истца, подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Самарские коммунальные системы" (ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Союз-МКД" (ИНН 

<

***>) убытки в размере 48 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1