ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А55-18682/2020

г. Самара

21 декабря 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И.,  

рассмотрев апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью "Центр" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2020 (мотивированное решение составлено 07.10.2020), принятого в порядке упрощенного производства, по делу №А55-18682/2020 (судья Бунеев Д.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-СЕРВИС" к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр" о взыскании 11 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЭНД-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр" о взыскании долга по договору от 01.02.2017 в размере                     11 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 21.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика Арбитражным судом самарской области 07.10.2020 составлено мотивированное решение.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Центр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 22.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 19.11.2020 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на направление истцу согласия о расторжении договора от 01.08.2019; на подписание акта выполненных работ неуполномоченным лицом, а также на составление УПД позже выполнения работ. 

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2020 в виде резолютивной части, принятого в порядке упрощенного производства. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор от 01.02.2017 о сервисном обслуживании холодильного и технологического оборудования и выполнении ремонта, по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию в отношении принятого на обслуживание холодильного и технического оборудования, а также обязательства по ремонту любого оборудования заказчика. 

Согласно п.6.1 договора ежемесячная стоимость сервисного обслуживания оборудования (объем которого перечислен в приложении № 1 к договору) указана в приложении № 2 к договору и составляет 11 000 руб. Эта сумма подлежит уплате ответчиком истцу независимо от объема фактически выполняемых в течение каждого месяца работ. Эта стоимость может изменяться, стороны должны подписать приложение № 2 к договору в новой редакции (п.6.2 договора).

Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на выполнение работ в августе 2019 года, представив в обоснование заявленных требований акт сервисного (планового) обслуживания оборудования от 22.08.2019.

Истец также ссылался на направление ответчику в соответствии с п. 4.1. договора  УПД № 13090919/5 от 09.09.2019 на сумму 11 000 руб., а также счета на оплату. 

Однако ответчиком почтовая корреспонденция получена не была, оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

Ответчику истцом была направлена претензия от 25.05.2020 № 332  с требованием об уплате долга. Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что  истцом представлен подписанный со стороны ответчика акт сервисного (планового) обслуживания оборудования от 22.08.2019, а также односторонний УПД № 13090919/5 от 09.09.2019 на сумму 11 000 руб. (л.д. 25-26). При этом суд первой инстанции счел, что акт от 22.08.2019 со стороны ответчика подписан уполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии с п. 4.1. договора исполнитель ежемесячно по факту проведения сервисного обслуживания и ремонта передает заказчику АВР, акты выполненных работ, а заказчик в течение пяти календарных дней с момента их получения (кроме АВР, подписываемых непосредственно на объекте заказчика) обязан направить их исполнителю с подписью уполномоченного лица и печатью либо направить исполнителю письменное мотивированное уведомление об отказе в приемке работ.

Первичный АВР от 22.08.2019 подписан представителем заказчика (л.д. 25). Ответчику истцом 25.05.2020 был направлен УПД № 13090919/5 от 09.09.2019, однако документ возвращен отправителю 03.08.2020 органом связи в связи с неполучением ответчиком. 

В силу ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 4.2 договора в случае неподписания актов выполненных работ и отсутствия письменного мотивированного уведомления об отказе в приемке в сроки, указанные п. 4.1. договора, работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком мотивированного отказа от приемки работ, отраженных в спорном УПД. Кроме того, как указано выше, факт выполнения работ подтвержден первичными документами, а именно: актом от 22.08.2019, на котором проставлена печать ответчика. Наличие на актах оттиска печати ответчика последним не оспорено, о фальсификации документов по соответствующим основаниям не заявлено.

Передача ответчиком печати лицу, осуществлявшему подписание актов, и допущение использования такими лицами печати ответчика свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени. 

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени предпринимателя, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем ответчик в судебном процессе не заявлял. Такой же подход может быть применен к отношениям сторон в рассматриваемой ситуации.

Выводы суда подтверждаются судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 № 305-ЭС19-26460 по делу № А40-223912/2018, от 05.11.2019 № 305-ЭС19-19531 по делу № А40-175970/2018, от 09.03.2016 № 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 № 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 № 307-ЭС15-9787, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020 № Ф06-58061/2020 по делу № А12-16737/2019, от 10.03.2020 № Ф06-56979/2019 по делу № А65-10887/2019, от 28.02.2018 № Ф06-29663/2018 по делу № А57-31954/2016).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы относительно проставленной на акте печати «для накладных» были заявлены ответчиком и в суде первой инстанции.

Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ранее первичные акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика тем же лицом с проставлением печати «для накладных», о чем свидетельствуют документы, приложенные в электронном виде к письменным пояснениям истца от 11.09.2020 (л.д. 94-98).     

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о подписании документов с его стороны неуполномоченным лицом суд апелляционной инстанции отклоняет.

В материалы дела было представлено соглашение от 01.09.2019 о расторжении договора с 01.09.2019, подписанное обеими сторонами. В этой связи являются несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о расторжении  договора с 01.08.2019.

Факт выставления УПД позднее периода выполнения работ, на что также ссылается в апелляционной жалобе ответчик, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты работ. Кроме того, суд первой инстанции в данной части обоснованно отметил, что сложившаяся между сторонами практика документооборота (как следует из представленных истцом доказательств) свидетельствует о том, что УПД выставлялись истцом и оплачивались ответчиком в следующем месяце, поэтому выставление УПД от 09.09.2019 соответствует указанной практике. Кроме того, в УПД № 13090919/5 от 09.09.2019, содержится указание на то, что сервисное обслуживание оказано в августе 2019 года.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2020 в виде резолютивной части, принятое в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21.09.2020 в виде резолютивной части, принятое в порядке упрощенного производства по делу            №А55-18682/2020 (мотивированное решение составлено 07.10.2020), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                Т.И. Колодина