﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6423/19 

Екатеринбург

23 октября 2019 г.

Дело № А07-17234/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2019 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Столярова А.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ализестрой» (далее – общество «Ализестрой», заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 по делу № А07-17234/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по тому же делу.

В судебном заседании, начатом 16.10.2019, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 23.10.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания (до и после перерыва) на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 16.10.2019 приняли участие представители:

общества «Ализестрой» – Слугин С.А. (доверенность от 01.08.2019);

общества с ограниченной ответственностью «МА-ЛИ Конструкшн» (далее – общество «МА-ЛИ Конструкшн») – Новиков К.Н. (доверенность от 29.09.2019).

В судебном заседании 23.10.2019 приняли участие представители:

общества «Ализестрой» – Слугин С.А. (доверенность от 01.08.2019);

общества «МА-ЛИ Конструкшн» – Новиков К.Н. (доверенность от 29.09.2019) и Гималетдинова А.А. (доверенность от 10.01.2019).

Общество «Ализестрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу «МА-ЛИ Конструкшн» о соразмерном уменьшении установленной договором подряда от 01.06.2015 № 1/03-2015 за работу цены до 3 862 781 руб. 59 коп., взыскании 5 737 218 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в связи с исполнением обозначенного договора  и 717 671 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также возмещении расходов на оплату досудебной строительно-технической экспертизы в сумме 50 000 руб.

Общество «МА-ЛИ Конструкшн» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным иском к обществу «Ализестрой» о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда от 01.06.2015 № 1/03-2015 в сумме 12 170 703 руб. 22 коп.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Гималай», общество с ограниченной ответственностью«СП СтройПирамида», общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромкомплект», общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» (г. Ростов-на-Дону), Центральное духовное управление мусульман России, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, Отдел градостроительного контроля и выдачи разрешений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В дело в порядке статьи 52 АПК РФ вступил Прокурор Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «Ализестрой» отказано в полном объеме; встречные исковые требования общества«МА-ЛИ Конструкшн» удовлетворены частично: в его пользу с общества «Ализестрой» взыскан долг по оплате выполненных работ в сумме11 545 082 руб. 36 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано; распределены судебные расходы по делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ализестрой», ссылаясь на положения части 1 статьи 288 АПК РФ, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что в основу принятого решения по существу спора судом первой инстанции положено ненадлежащее доказательство - экспертное заключение от 11.01.2019 № 21/16.4-18, составленное по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, указывая, что данное заключение не содержит ответы на 8 из 9 поставленных перед экспертом вопросов (в том числе по причине того, что судом первой инстанции не было разрешено ходатайство эксперта о проведении фрагментарного демонтажа конструкций здания с целью установления объема и качества скрытых работ), является внутренне противоречивым, исследование в рамках экспертизы проведено с нарушением требований статей 4, 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заявитель указывает, что оспаривая экспертное заключение от 11.01.2019 № 21/16.4-18 как достоверное доказательство по делу, он представил рецензию от 28.01.2019 № 1447, выполненную Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов», которой судом первой инстанции не была дана правовая оценка, равным образом судом первой инстанции было проигнорировано техническое заключение от 20.03.2017№ 2.2017-4, выполненное обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «БашЭксперт» по заказу общества «Ализестрой» в досудебном порядке, при этом ходатайство общества «Ализестрой» о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы отклонено судом первой инстанции лишь со ссылкой на то обстоятельство, что в условиях спора общество «Ализестрой» продолжает работы по чистовой отделке здания. Мотивы, по которым отклонены возражения общества «Ализестрой», заявленные в отношении результатов судебной экспертизы, в обжалуемом решении не приведены; апелляционный суд допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

С учетом изложенного, заявитель считает, что спор по существу рассмотрен судами формально, без исследования и оценки всех представленных в материалы доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона, настаивая на повторном экспертном исследовании объема и качества спорных работ, в том числе в условиях проведения фрагментарного демонтажа конструкций здания; позиция заявителя по существу спора при этом остается неизменной со ссылкой на то, что качество выполненных обществом «МА-ЛИ Конструкшн» работ не соответствует проектной документации, СНиП, ГОСТ, выявленные дефекты являются значительными и устранимыми, стоимость устранения дефектов составляет5 737 218 руб. 41 коп.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между сторонами по делу был заключен договор подряда от 01.06.2015№ 1/03-2015, по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2015 № 3) общество «МА-ЛИ Конструкшн» (подрядчик) взяло на себя обязательство по заданию общества «Ализестрой» (заказчик) в установленные сроки (до 31.08.2015, согласно календарному графику) выполнить строительно-монтажные работы по устройству монолитных железобетонных конструкций, кирпичной кладки, устройство штукатурки и устройство стяжки пола и другие работы в Кировском районе города Уфы на объекте «Уфимский исламский университет в г. Уфа Республики Башкортостан по ул. Тукаева, д. 50».

В пункте 3.1 договора стороны определили ориентировочную стоимость работ по договору в сумме 21 875 280 руб.

Дополнительным соглашением от 19.06.2015 № 1 сторонами установлен срок на подготовку и гидроизоляцию - до 31.07.2015. 

Позднее дополнительным соглашением от 04.09.2015 № 2 срок окончания работ продлен до 30.11.2015, дополнительным соглашением от 02.11.2015 № 3  - до 30.04.2016.

Сторонами по состоянию на 3.1.03.2016 был составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность общества «Ализестрой» перед обществом «МА-ЛИ Конструкшн» отсутствует, претензий стороны друг к другу не имеют, общий объем выполненных работ составляет 9 600 000 руб.

Согласно крайнему подписанному между сторонами акту выполненных работ от 10.03.2016 № 6, крайний этап согласованных работ (по заданию заказчика в пределах срока действия договора) был принят заказчиком без замечаний (по внешнему виду без выявления скрытых дефектов), далее заказчиком задание на выполнение работ не направлялось, дополнительные объемы не согласовывались.

Впоследствии, в мае 2016 года, обществом «Ализестрой» по оплаченным работам в адрес подрядчика были направлены акты осмотра выполненных работ, дефектные ведомости, согласно которым выявлен ряд недостатков работ.

По утверждению общества «Ализестрой», при проведении дальнейших работ по внутренней отделке помещений в здании выявлено, что принятые работы по ранее подписанным обществу «МА-ЛИ Конструкшн» актам являются некачественными.

В связи с предъявленной претензией технического контроля заказчика 01.03.2017 был проведен комиссионный осмотр по адресу местонахождения объекта строительства - город Уфа, ул. Тукаева, д. 50.

Обществом «Ализестрой» заказана строительно-техническая экспертиза в отношении объекта «Медресе по ул. Тукаева в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на предмет оценки качества выполненных в рамках договора подряда от 01.06.2015№ 1/03-2015 строительно-монтажных работ и стоимости устранения недостатков.

Согласно техническому заключению от 20.03.2017 № 2.2017-4, выполненному обществом с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «БашЭксперт», качество выполненных работ, отраженных в актах приемки выполненных работ от 24.08.2015 № 1, от 30.09.2015 № 2, от 26.10.2015 № 3, от 18.01.2016 № 4, от 12.02.2016 № 5, от 10.03.2016 № 6 по объекту «Медресе по улице Тукаева в Кировском районе городского округа города Уфы Республики Башкортостан» условиям договора от 01.06.2015 № 1/03-2015, дополнительному соглашению от 19.06.2015 № 1, дополнительному соглашению от 04.09.2015 № 2 и дополнительному соглашению от 02.11.2015 № 3, заключенным между обществом «Ализестрой» и обществом «МА-ЛИ Конструкшн», проектной документации, а также требованиям СНиП, ГОСТ не соответствует; основным способом (методом) устранения выявленных дефектов фактически выполненных работ является проведение комплекса ремонтно-восстановительных работ, направленных на приведение внутренних поверхностей объекта в соответствие с требованиями технических регламентов в сфере строительного производства к качеству отделываемых поверхностей, сметная стоимость устранения выявленных дефектов/недостатков строительно-монтажных работ составляет 5 737 218 руб. 41 коп.

Настаивая на том, что в отсутствие сведений о наличии скрытых существенных недостатков была произведена оплата выполненных работ в сумме 9 600 000 руб., из которых стоимость работ, подлежащих оплате с учетом соразмерного уменьшения ввиду обнаружения недостатков, составляет лишь 3 862 781 руб. 59 коп., общество «Ализестрой» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Общество «МА-ЛИ Конструкшн», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества «Ализестрой» стоимости выполненных работ в общей сумме 12 170 703 руб. 22 коп., представив акты о приемке выполненных работ от 17.05.2016 № 7 и от 12.07.2016 № 8, настаивая на том, что данные акты были направлены в адрес заказчика, мотивированного отказа от приемки работ, отраженных в данных актах, в адрес подрядчика не поступило, в обусловленные договором подряда от 01.06.2015 № 1/03-2015 сроки работы не были оплачены.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА «СУДЗЕМСТРОЙЭКСПЕРТ», эксперту Коптиловой Л.В.

Результаты судебной экспертизы оформлены экспертным заключением от 11.01.2019 № 21/16.4-18.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «Ализестрой» и частично удовлетворяя встречные исковые требования общества «МА-ЛИ Конструкшн», суд первой инстанции руководствовался условиями заключенного между сторонами договора от 01.06.2015 № 1/03-2015 и положениями ГК РФ о строительном подряде и исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ на сумму21 145 082 руб. 36 коп. согласно экспертного заключения от 11.01.2019№ 21/16.4-18 в отсутствие доказательств нарушения требований по качеству выполнения работ.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд округа пришел к следующим выводам. 

При анализе правоотношений сторон, возникших из договора от 01.06.2015 № 1/03-2015, судами правильно установлено, что указанные правоотношения подлежат регулированию положениями ГК РФ о подряде.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 указанного Кодекса).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подрядане предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлены пределы осуществления заказчиком права на отказ от приемки результата работ в случае обнаружения им недостатков.

Согласно указанной норме Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты. На суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ, в том числе подписанный в одностороннем порядке в случае, если он не признан судом недействительным ввиду обоснованного отказа от подписания акта (статьи 720, 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. 

В силу пункта 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Указанная норма закона защищает интересы заказчика, предоставляя ему право, подписав акты приемки работ, заявить свои возражения о качестве принятых работ, их объеме, иные возражения.

Следует отметить, что в соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). 

Из встречного характера указанных основных обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328, а также статьи 393 ГК РФ, согласно которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должник обязан возместить причиненные кредитору убытки, следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом.

Неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены, если выявлены не устраненные за его счет недостатки переданного заказчику объекта. Такое недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, возникших вследствие несоблюдения требований к качеству работ. Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. 

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 ГК РФ.

С учетом предметов первоначального и встречного исков в круг доказывания входит в числе прочего установление факта выполнения работ, их объем и стоимость с учетом качества.

Из положений статьи 65 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

При этом в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ является заключение эксперта (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В рассматриваемом случае спор разрешен судами с учетом результатов проведенной по делу строительно-технической экспертизы, оформленных экспертным заключением от 11.01.2019 № 21/16.4-18.

Перед экспертом судом были поставлены на разрешение  следующие вопросы:

1. Выполнены ли работы, предусмотренные договором подряда от 01.06.2015 № 1/03-2015 и дополнительными соглашениями к нему? Если нет, то какие работы выполнены, а какие нет? 

2. Соответствуют ли качество выполненных работ условиям договора, требованиям СНИП и иным обязательным требованиям? 

3. Возможно ли использование результата работ в соответствии с их прямым назначением? 

4. Какова стоимость фактически выполненных и невыполненных работ? 

5. Если работа выполнена с недостатками, то какова стоимость их устранения? Являются ли эти недостатки существенными? 

6. Если имеются недостатки, то возникли ли они вследствие некачественно проведенных работ или по иным причинам (некачественная подготовка поверхности, некачественные материалы и т.д.)? 

7. Соответствует ли качество использованных материалов условиям договора, а также иным требованиям, предъявляемым к качеству строительных материалов? 

8. В случае, если работа, указанная в договорах, заключенных обещством «МА-ЛИ Конструкшн» и иных субподрядчиков выполнена, то как соотносятся эти объемы работы между собой (работа, выполненная по одному договору, дополняет работу, выполненную по другому либо работа, недоделанная по одному договору, выполнена по другому договору или иной вариант т.д.).

9. В случае, если объем работы, указанный в одном договоре, одновременно содержится в другом договоре, и этот объем выполнен, то определить давность выполнения спорного объема работ. При этом определить спорный и неспорный объем работы выполнен разными способами и материалами или одними и теми же?

Согласно выводам экспертного заключения от 11.01.2019 № 21/16.4-18 работы, предусмотренные договором подряда от 01.06.2015 № 1/03-2015 и дополнительными соглашениями к нему выполнены обществом «МА-ЛИ Конструкшн» на сумму 21 145 082 руб. 36 коп.; произвести проверку соответствия выполненных обществом «МА-ЛИ Конструкшн» работ требованиям СНиП и иным обязательным требованиям не представляется возможным в связи с тем, что работы являются скрытыми и в настоящее время закрыты финишной отделкой; здание практически готово к использованию; пол в помещениях застилается ковролином, частично в комнатах установлены двухъярусные кровати, парты, завезена мебель, остаются незначительные недоделки в некоторых помещениях по окраске стен, следовательно, использование результата работы в соответствии с их прямым назначением невозможно; в помещения, находящиеся выше отметки +7,100 эксперт допущен не был; обследование было произведено в помещениях подвала на отметке -3,400, - 2,750, в помещениях 1 этажа на отметке +0,000, в помещениях 2-го этажа на отметке +3,800, в помещениях 3-го этажа на отметке +7,100; вследствие недопуска эксперта для обследования помещений выше отметки +7,200 не были проведены работы по обмеру помещений, в связи с отсутствием проекта в материалах дела произвести расчет стоимости невыполненных работ не представляется возможным; недостатки не выявлены в связи с тем, что в здании фактически произведена чистовая отделка, тогда как согласно условиям договора от 01.06.2015 № 1/03- 2015 и дополнительными соглашениями к нему обществом «МА-ЛИ Конструкшн» должны были выполнить работы по бетонированию колонн, диафрагм, ригелей, перекрытий, по устройству бетонной подготовки, фундамента, гидроизоляции в два слоя с последующей поверх изоляции стяжкой 3 см, по кирпичной кладке наружных стен и межкомнатных перегородок, по устройству штукатурки стен до 20 мм и стяжки пола до 60 мм; все работы, выполненные обществом «МА-ЛИ Конструкшн», являются скрытыми работами, которые в настоящее время закрыты чистовой отделкой; проверить качество использованных материалов не представляется возможным, так как все работы являются скрытыми и в настоящее время закрыты финишной отделкой; работы, выполненные обществом «МА-ЛИ Конструкшн» по договору и дополнительными соглашениям выполнены и отличаются от работ выполненных другими субподрядчиками по другим договорам, то есть виды работ, произведенные и выполненные обществом «МА-ЛИ Конструкшн», не повторяются у других субподрядчиков по другим договорам; согласно проведенному анализу выполненных работ все работы общества «МА-ЛИ Конструкшн» не повторяются в общих журналах иных подрядчиков; работы, выполняемые другими организациями, выполнялись либо в других осях, либо на других отметках; данные выводы были сделаны на основании исследования всех возможных листов общих журналов работ в копиях материалов дела. 

Согласно части 3, 4 статьи 55 АПК РФ эксперт вправе заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. Эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Из материалов дела следует, что экспертом Коптиловой Л.В. в ходе проведения исследования было заявлено ходатайство о предоставлении дополнительных документов и производстве фрагментарного демонтажа конструкций здания (вх. № 17234 от 29.08.2018 - т. 9, л.д. 56).

Исходя содержания данного ходатайства следует, что выявить недостатки спорных работ не представляется возможным в связи с произведенной чистовой отделкой помещения, поэтому для выявления каких-либо недостатков эксперту требуется произвести фрагментарное вскрытие чистовой отделки помещений. В связи с указанным эксперт просил суд решить вопрос со сторонами о возможности производства фрагментарного демонтажа конструкций здания силами сторон для выявления качества черновой отделки помещений с возложением на одну из сторон, либо в совокупности на обе стороны расходов по последующему устранению следов вскрытия.

Из текста обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, исходил из того, что стороны, ознакомленные с материалами дела, в том числе с указанным ходатайством, мнения и согласия на фрагментарный демонтаж конструкций здания не представили.

Однако из материалов настоящего дела не следует, что судом первой инстанции данный вопрос был вынесен на обсуждение заинтересованных лиц в установленном процессуальным законом порядке.

Так, указанное ходатайство эксперта Коптиловой Л.В. (вх. № 17234 от 29.08.2018) было назначено судом первой инстанции к рассмотрению в судебном заседании 13.09.2018 (определение от 30.08.2018 – т. 9, л.д. 54-55).

Из протокола и аудиопротокола судебного заседания, состоявшегося 13.09.2019, не следует, что вопрос о фрагментарном демонтаже конструкций здания для целей экспертного исследования был поставлен судом первой инстанции на обсуждение заинтересованных лиц и каким-либо образом разрешен.

Определение от 13.09.2018, вынесенное судом первой инстанции по итогам судебного заседания 13.09.2019, не содержит указания на разрешение вопроса о фрагментарном демонтаже конструкций здания для целей экспертного исследования.

Определения, вынесенные судом первой инстанции по итогам судебных заседаний 03.12.2018 (т. 9, л.д. 135-138) и от 10.12.2018 (т. 9, л.д. 151-152), в рамках которых рассматривались иные ходатайства эксперта Коптиловой Л.В., также не содержат указания на разрешение вопроса о фрагментарном демонтаже конструкций здания для целей экспертного исследования.

В экспертном заключении от 11.01.2019 № 21/16.4-18 и письменных ответах на вопросы сторон (т. 12, л.д. 1-27) эксперт Коптилова Л.В. указала на неполучение разрешения на фрагментарный демонтаж конструкций здания, что повлияло на результат экспертизы (произвести проверку соответствия качества работ условиям договора, требованиям СНИП и иным обязательным требованиям без фрагментарного демонтажа конструкций здания невозможно).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что у эксперта не имелось возможности ответить на все вопросы, поставленные судом в определении от 30.07.2018 и, соответственно, определить объем и стоимость скрытых работ с учетом их качества, экспертное заключение от 11.01.2019 № 21/16.4-18не могло быть принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства по делу и положено в основу решения по существу спора.

Процессуальный закон определяет действия суда в случае наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах эксперта или их неполноты.

Так, согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Если сомнения у суда возникли в связи с неясностью или недостаточной полнотой выводов экспертизы, они подлежат устранению путем вызова в судебное заседание для дачи пояснений эксперта, а в случае оставшихся сомнений – путем назначения дополнительной экспертизы, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. Данный процессуальный вопрос регламентирован в части 1 статьи 87 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции были заявлены ходатайства о проведении повторной и дополнительной экспертиз, представлена рецензия на заключение эксперта от 28.01.2019 № 1447. 

Суд первой инстанции, отказывая обществу «Ализестрой» в удовлетворении соответствующих ходатайств, пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной и дополнительной экспертиз, указав на то, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. При этом суд со ссылкой на то, что экспертное заключение оценено наряду с другими доказательствами, в нарушение положений статьи 185 АПК РФ не указал мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения повторной и дополнительной экспертиз и на основании каких других доказательств. Возражения общества «Ализестрой» по результатам судебной экспертизы со ссылками на рецензию от 28.01.2019 № 1447 и техническое заключение от 20.03.2017 № 2.2017-4 также не получили какой-либо оценки со стороны суда первой инстанции.

То обстоятельство, что общество «Ализестрой» продолжает работы на объекте, само по себе не лишает его возможности заявлять возражения по объему и качеству выполненных скрытых работ и доказывать данные возражения соответствующими способами (в данном случае – производством судебной экспертизы).

Апелляционный суд, отклоняя возражения относительно экспертного заключения от 11.01.2019 № 21/16.4-18 со ссылкой на то, что выводы суда первой инстанции основаны на совокупности доказательств, представленных в материалы дела, и отказывая в проведении экспертизы на стадии апелляционного производства, также не применил названые нормы процессуального права и не указал, на основании какой совокупности доказательств сделан вывод судом первой инстанции.

Суд округа полагает, что положенные в основу судебных актов выводы судов, основанные на экспертном заключении от 11.01.2019 № 21/16.4-18, в котором отсутствуют в полном объеме ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта, без учета того, что вопрос о фрагментарном демонтаже конструкций здания для целей экспертного исследования не был разрешен в установленном порядке, сделаны с нарушением требований статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что приведенные сомнения в выводах, содержащихся в заключении судебной экспертизы, в том числе относительно полноты исследования, не устранены, суд округа соглашается с доводами заявителя о том, что судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

В данном случае, дав критическую оценку представленной ответчиком рецензии на заключение эксперта от 28.01.2019 № 1447, выполненной во внесудебном порядке, и одновременно отклонив ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции фактически лишил общество «Ализестрой» возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих возражений по существу иска. 

Суд апелляционной инстанции не исправил ошибки, допущенные при рассмотрении дела нижестоящим судом.

Таким образом, имеющиеся разногласия по объему выполненных и использованных материалов, их качеству и причитающейся подрядчику по договору денежной суммы судами не разрешены, фактическая стоимость выполненных истцом работ не установлена.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно статьям 168, 170 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 АПК РФ. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций названные требования не соблюдены, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением части 1 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, учитывая, что судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, не выяснялись, а судом апелляционной инстанции не выполнены требования, изложенные в статье 271 АПК РФ, не устранены противоречия в доводах и возражениях участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

При новом рассмотрении искового заявления, суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, всесторонне исследовать представленные доказательства, обсудить вопросо назначении судебной экспертизы, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 АПК РФ, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 286 – 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.02.2019 по делу № А07-17234/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по тому же делу отменить. 

	Дело 	№ А07-17234/2017 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						Л.А. Суспицина 

Судьи						А.А. Столяров 

                                             					И.А. Татаринова