ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         № 09АП-34202/2020 

         № 09АП-34205/2020

г. Москва                                                                                              Дело № А40-140251/13

«22» декабря 2020г.

Резолютивная часть постановления объявлена «23» сентября 2020г.

Постановление изготовлено в полном объеме «22» декабря 2020г 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Р.Г. Нагаева, 

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 г. по делу № А40-140251/13, вынесенное судьей З.М. Готыжевой, о привлечении по основаниям ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО «ИР-Лизинг» - ФИО3 за не передачу документации должника в размере 738 914 459, 07 рублей, о взыскании с бывших руководителей ООО «ИР-Лизинг» солидарно по основаниям ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» причиненные убытки в общем размере 56 249 404, 26 рублей, возникшие в результате утраты залогового имущества по договорам лизинга с ООО «Арг Сэплай», ООО «Сигма Технолоджис» и ООО «ЛесМетСервис», а именно: - ФИО4 в части 17 693 603, 46 рублей (в том числе, за утрату залогового имущества переданного по договору лизинга в ООО «Сигма Технолоджис» в размере 3 154 943, 46 рублей и утраты залогового имущества, переданного по договорам лизинга в ООО «ЛесМетСервис», в размере 14 538 660,00 рублей); - ФИО3 в части 56 249 404, 26 рублей (в том числе, за не принятие мер по возврату утраченного залогового имущества - переданного по договору лизинга в ООО «Сигма Технолоджис» в размере 3 154 943, 46 рублей и за не принятие мер по возврату утраченного залогового имущества переданного по договорам лизинга в ООО «ЛесМетСервие» в размере 14 558 660 рублей, а также за утрату залогового имущества переданного по договорам лизинга ООО «Арт Сэплай» в размере 38 555 800, 80 рублей); - ФИО2 в части 56 249 404, 26 рублей (в том числе, за не принятие мер по возврату утраченного залогового имущества переданного по договору лизинга в ООО «Сигма Технолоджис» в размере 3 154 943,46 рублей, за не принятие мер по возврату утраченного залогового имущества переданного по договорам лизинга в ООО «ЛесМетСервие» в размере 14 538 660 рублей, а также, за не принятие мер по возврату утраченного залогового переданного по договорам лизинга в ООО «Арт Сэплай» в размере 38 555 800,80 рублей)

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – ФИО5 дов от 30.01.19

от к/у ООО «ИР-Лизинг» - ФИО6 дов от 16.07.2020

ФИО2 лично паспорт 

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 18.06.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части привлечения по основаниям статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО «ИР-Лизинг» - ФИО3 за не передачу документации должника в размере 738 914 459, 07 рублей. Суд первой инстанции взыскал с бывших руководителей ООО «ИР-Лизинг» солидарно по основаниям статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» причиненные убытки в общем размере 56 249 404,26 рублей, возникшие в результате утраты залогового имущества по договорам лизинга с ООО «Apr Сэплай», ООО «Сигма Технолоджис» и ООО «ЛесМетСервис», в частности:

- ФИО4 в части 17 693 603, 46 рублей (в том числе, за утрату залогового имущества переданного по договору лизинга в ООО «Сигма Технолоджис» в размере 3 154 943, 46 рублей и утраты залогового имущества, переданного по договорам лизинга в ООО «ЛесМетСервис». в размере 14 538 660,00 рублей);

- ФИО3 в части 56 249 404, 26 рублей (в том числе, за не принятие мер по возврату утраченного залогового имущества - переданного по договору лизинга в ООО «Сигма Технолоджис» в размере 3 154 943, 46 рублей и за не принятие мер по возврату утраченного залогового имущества переданного по договорам лизинга в ООО «ЛесМетСервие» в размере 14 558 660 рублей, а также за утрату залогового имущества переданного по договорам лизинга ООО «Арт Сэплай» в размере 38 555 800.80 рублей);

- ФИО2 в части 56 249 404, 26 рублей (в том числе, за не принятие мер по возврату утраченного залогового имущества переданного по договору лизинга в ООО «Сигма Технолоджис» в размере 3 154 943, 46 рублей, за не принятие мер по возврату утраченного залогового имущества переданного по договорам лизинга в ООО «ЛесМетСервие» в размере 14 538 660 руб. 

А также, за не принятие мер по возврату утраченного залогового переданного по договорам лизинга в ООО «Арт Сэплай» в размере 38 555 800, 80 рублей). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО3 и ФИО2 не согласились с определением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО «ИР-Лизинг» требований по доводам, изложенным в апелляционных жалобах. В судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО3 поддержали доводы апелляционных жалоб, представитель конкурсного управляющего ООО «ИР-Лизинг» полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционные жалобы – не подлежащие удовлетворению. Отзыв на апелляционные жалобы представлен. Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения ФИО2, представителя ФИО3 и представителя конкурсного управляющего ООО «ИР-Лизинг» суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2015 Общество с ограниченной ответственностью «ИР-Лизинг» (далее - ООО «Ир-Лизинг», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО8 (далее - конкурсный управляющий). Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО9 о привлечении бывшего руководителя ООО «ИР-Лизинг» - ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 691 830 145 руб. 28 коп. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 указанное определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2017 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание доводы заявителя о том, что обязанность руководителя по передаче документации конкурсному управляющему установлена вступившим в законную силу решением суда, однако до настоящего времени не исполнена. Также суды не учли, что в связи с невозможностью определить размер ответственности нужно было приостановить рассмотрение заявления до определения размера ответственности, вины руководителя, причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При новом рассмотрении обжалуемым Определением 18.06.2020г. суд первой инстанции, с учетом уточнения заявленных требований, частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части привлечения по основаниям статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО «ИР-Лизинг» - ФИО3 за не передачу документации должника в размере 738 914 459, 07 руб. Также суд первой инстанции взыскал с бывших руководителей ООО «ИР-Лизинг» солидарно по основаниям статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» причиненные убытки в общем размере 56 249 404,26 рублей, возникшие в результате утраты залогового имущества по договорам лизинга с ООО «Apr Сэплай», ООО «Сигма Технолоджис» и ООО «ЛесМетСервис», в частности:

- ФИО4 в части 17 693 603,46 руб. (в том числе, за утрату залогового имущества переданного по договору лизинга в ООО «Сигма Технолоджис» в размере 3 154 943. 46 рублей и утраты залогового имущества, переданного по договорам лизинга в ООО «ЛесМетСервис». в размере 14 538 660,00 руб.);

- ФИО3 в части 56 249 404.26 руб. (в том числе, за не принятие мер по возврату утраченного залогового имущества - переданного по договору лизинга в ООО «Сигма Технолоджис» в размере 3 154 943,46 руб. и за не принятие мер по возврату утраченного залогового имущества переданного по договорам лизинга в ООО «ЛесМетСервие» в размере 14 558 660 руб., а также за утрату залогового имущества переданного по договорам лизинга ООО «Арт Сэплай» в размере 38 555 800.80 руб.);

- ФИО2 в части 56 249 404,26 руб. (в том числе, за не принятие мер по возврату утраченного залогового имущества переданного по договору лизинга в ООО «Сигма Технолоджис» в размере 3 154 943,46 руб., за не принятие мер по возврату утраченного залогового имущества переданного по договорам лизинга в ООО «ЛесМетСервие» в размере 14 538 660 руб., а также, за не принятие мер по возврату утраченного залогового переданного по договорам лизинга в ООО «Арт Сэплай» в размере 38 555 800.80 руб.). В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал.

В части вывода суда первой инстанции об удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО «ИР-Лизинг» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам 

21 мая 2015 года по заявлению временного управляющего ФИО9 Определением Арбитражного суда города Москвы у генерального директора ООО «ИР-Лизинг» ФИО10 согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  от 26.03.2015 года были истребованы копии всей документации   ООО «ИР Лизинг». 22 мая 2015 года временному управляющему была представлена налоговым органом новая выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника, из которой следовало, что генеральным директором должника является ФИО11 03 июня 2015 года временным управляющим в адрес ФИО11 был направлен запрос о предоставлении документации ООО «ИР-Лизинг». 13 июля 2015 года в адрес временного управляющего от ФИО11 поступил ответ о том, что ему от предшествующего руководителя ООО «ИР-Лизинг» документация, печати, материальные и иные ценности не переданы. 27 апреля 2015 года Решением № 15 единственного участника ООО «ИР-Лизинг» ООО «НЭФ - новая экономика» ФИО11 был назначен генеральным директором ООО «ИР-Лизинг», полномочия ФИО10 прекращены. ФИО10 умер в ноябре 2014 года, что подтверждается свидетельством о смерти 829307. Таким образом, у ФИО11 отсутствовала возможность предоставить временному управляющему запрашиваемые им документы. Так же ФИО11 сообщил, что предпринимает все необходимые меры по восстановлению и поиску документации и имущества должника. 

24 июня 2015 года ООО «ИР-Лизинг» в лице генерального директора ФИО11 было подано исковое заявление к бывшему генеральному директору ООО «ИР-Лизинг» ФИО3 об обязании передать всю документацию и имущество ООО «ИР-Лизинг» (автомобили в количестве 10 единиц), в том числе Легковой автомобиль ХЕНДЭ АКЦЕНТ г/н 

<

***>. Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года по делу А40-116676/15 исковые требования ООО «ИР-Лизинг» были удовлетворены в полном объеме, ФИО3 был обязан передать в ООО «ИР-Лизинг» всю документацию должника и 10 единиц транспортных средств, принадлежащих ООО «ИР-Лизинг». Однако ФИО3 на данное Решение была подана апелляционная жалоба на основании доводов о том, что все документы и имущество им были переданы ФИО10 в конце октября 2014 года. В доказательство своих доводов документы им представлены не были. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 15.01.2016 года обжалуемое Решение в части передачи 10 транспортных средств отменено в связи с недоказанностью владения ФИО3 имуществом. В части обязания передать документацию, обжалуемое решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2016 года в удовлетворении кассационной жалобы ФИО3 отказано. 

В дальнейшем, 22 марта 2016 года конкурсный управляющим ООО «ИР-Лизинг» направил исполнительный лист по упомянутому решению в Алтуфьевский ОСП для исполнения. До настоящего времени ФИО3 документация и сведения об имуществе ООО «ИР-Лизинг» так и не переданы.

Неисполнение ФИО3 решения суда и не передача конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета, затруднило процедуру конкурсного производства. В частности, в связи с не передачей не удалось восстановить договоры купли-продажи, договоры лизинга, подтверждающие наличие или обоснованность отсутствия имущества, переданного в лизинг иным организациям на суму около 700 млн. руб. данные сведения отражены в разделе баланса «доходные вложения в материальные ценности» по состоянию на 31.03.2014 за 1 квартал 2014 года. Также отсутствуют документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 288 млн. руб., сданные в налоговый орган и подписанный лично ФИО3, документы, подтверждающие местонахождение 10 ед. транспортных средств (с АО «ЛОТТЕ РУС» ФИО3 заключал договор хранения), а также иные документы обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года по делу А40-116676/15, в данном случае, является преюдициальным судебным актом, подтверждающим недобросовестность действий ФИО3 Не передача ФИО3 документов бывшим руководителям ФИО10, ФИО11 послужило основанием для не исполнения ими обязанности по ведению бухгалтерского учета за период 2015г. В то же время ФИО3 за 1 квартал 2014 года переданы в налоговый орган бухгалтерская отчетность в которой в сумме баланса отражено 1 367 768 000,00 руб. В рамках конкурсного производства в целях выявления активов ООО «ИР-Лизинг», с помощью услуг Юридический бутик «Артикль» удалось выявить объекты бухгалтерского учета на сумму 453 916 000,00 руб. (разница в размере 913 852 000,00 руб.). Изложенное свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО3 и имущественным вредом, причиненного ООО «ИР-Лизинг».

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ФИО3 о том, что разница между бухгалтерскими балансами ООО «Ир-Лизинг» обусловлена списанием с бухгалтерского баланса ООО «Ир-Лизинг» имущества, переданного ПАО «Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро» на основании договора лизинга от 05.12.2005 №ИЛ-205/06114 (далее - договор) и соглашения о полном исполнении обязательств по выплате лизинговых платежей и выкупной цены оборудования лизингополучателем и переходе к нему права собственности (далее - Соглашение).

В соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению сторон. Согласно п. 1.8 договора лизинга от 05.12.2005 №ИЛ-205/06114 оборудование является собственностью лизингодателя и учитывается на его балансе в течение всего срока действия настоящего договора.

По мнению ФИО3, право собственности на предмет лизинга от лизингодателя (ООО «Ир-Лизинг») к лизингополучателю (ОАО «Бурейская ГЭС») перешло в момент подписания указанного соглашения - 09.11.2015г. Между тем ФИО3 не учтено, что согласно п. 12 Соглашения о полном исполнении обязательств по выплате лизинговых платежей и выкупной цены Оборудования лизингополучателем и переходе к нему права собственности от 09.11.2015 право собственности на оборудование переходит к лизингополучателю после подписания сторонами акта приемки-передачи основного средства (далее - акт). Передача оборудования от лизингодателя к лизингополучателю осуществляется по акту по форме ОС-1, который должен быть оформлен в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения настоящего Соглашения. Соответственно, датой перехода права собственности на имущество, указанное в договоре лизинга от 05.12.2005 № ИЛ-205/06114, является не дата подписания Соглашения, а дата подписания акта приемки-передачи основного средства, тогда как указанный акт, подписанный сторонами, отсутствует, что подтверждается в том числе запросом генерального директора ООО «Ир-Лизинг» ФИО11 от 10.07.2015, в котором он запрашивает у ОАО «РусГидро» договоры, заключенные между ООО «ИрЛизинг» и Филиалом ОАО «Русгидро» - «Буреская ГЭС», со всеми дополнительными соглашениями к ним, а также сообщает, что на тот момент им велась работа по восстановлению документации Общества, в том числе документы по взаимоотношениям с контрагентами.

При этом конкурсным управляющим в адрес ФИО11 был направлен запрос. В ответ на запрос ФИО11 указал на отсутствие у него документов, отражающих экономическую деятельность ООО «Ир-Лизинг» ввиду непередачи документации ФИО3 Исходя из ответа на запрос следует, что бывшим генеральным директором ООО «Ир-Лизинг» ФИО10 и ФИО11 в адрес ФИО3 неоднократно направлялись требования о передаче документов и имущества ООО «ИрЛизинг», тогда как указанные требования были проигнорированы ФИО3 ФИО11 также сообщил о том, что между бывшим участником ООО «Ир-Лизинг» - Быковским СЕ. и на тот момент действующим участником должника - ООО «НЭФ»-новая экономика имел место корпоративный конфликт.

Кроме того, имущество, указанное в договоре лизинга от 05.12.2005 №ИЛ-205/06114, не могло числиться на балансе должника ввиду отсутствия первичной документации по сделке между ООО «Ир-Лизинг» и ПАО «Русгидро», а также фактического сокрытия ФИО3 документов по указанной сделке, что подтверждается письмом ФИО11 в адрес лизингополучателя в лице ПАО «РусГидро», а также отсутствием акта приемки-передачи основного средства, „   подписанного сторонами. 

В представленных возражениях ФИО3 ссылается на тот факт, что с 1997 года по настоящее время практика составления описи документов при смене генеральных директоров в ООО «Ир-Лизинг» отсутствовала. Вместе с тем, при рассмотрении кассационной жалобы ФИО3 суд кассационной инстанции по делу № А40-116676/2015 указал на то, что ссылки ответчика на обычаи делового оборота, и сформировавшуюся в обществе с 1997 года практику передачи документов без какого-либо акта, обоснованно отклонена судами, поскольку надлежащее хранение документов, предусмотренных действующим законодательством, и как следствие, их надлежащая передача, является для общества и его исполнительного органа обязательной в силу закона.

Таким образом, не передача документов ФИО3 повлекла невозможность полного удовлетворения требований кредиторов ООО «ИР-Лизинг», что служит основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и содержит все признаки состава правонарушения, установленные законодателем, а именно: не передача документов повлекла вред для кредиторов в виде непогашения причитающейся им кредиторской задолженности, противоправное поведение ФИО3 выражается в умышленном непринятии мер по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности.

Что касается требования о взыскании убытков в размере 56 249 404,26 руб., то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В состав имущества, принадлежащего ООО «ИР-Лизинг» входило залоговое имущество АО «Сургутнефтегазбанк» - легковой автомобиль BMW 740LI, год выпуска 2007, ПТС 77ТР305414 (далее-автомобиль БМВ) общей залоговой стоимостью 3 154 943,46 рублей; залоговое имущество АО «МСП Банк» - автомобиль Лесовоз с гидроманипулятором на шасси, станок круглопильный 1ДДС 1 100, питатель с поштучной выдачей бревен ППВ 12-4, Мобильная тепловая установка МТУ-120. Ванна для антисептирования пиломатериалов В А 15-65. Трансформаторная подстанция КТПн-10/0,4-400 кВА, линия сортировки пиломатериала ЛСП-17-4, Система аспирации АСБ 10000 (далее-автомобиль Лесовоз и лесопильное оборудование) общей залоговой стоимостью 14 538 660 рублей; залоговое имущество АО «МСП Банк» - линия гранулирования топливных гранул и брикетирования из древесных отходов, приемно-сортировочный комплекс, (далее - деревообрабатывающее оборудование) общей залоговой стоимостью 38 555 800,80 рублей. В связи с бездействием бывших руководителей ООО «ИР-Лизинг», были причинены убытки должнику и его кредиторам на общую сумму 56 249 404,26 рублей в результате утраты имущества и не принятия мер по возврату вышеуказанного имущества, переданного по договорам финансовой аренды (лизинга). При этом указанные убытки в размере 3 154 943,46 рублей причинены ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в результате утраты залогового имущества (автомобиля БМВ), переданного по договору лизинга в ООО «Сигма Технолоджис» и своевременно не возвращенного в ООО «ИР-Лизинг». 

Так, между ООО «ИР-Лизинг» и ООО «Сигма Технолоджис» 27.03.2008 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ИЛ-375, согласно условиям которого лизингополучатель был обязан выплачивать все платежи в течении всего срока лизинга на расчетный счет лизингодателя и в случае двухмесячной просрочки уплаты лизинговых платежей лизингодатель был вправе в одностороннем порядке расторгнуть данный договор. Между тем, ООО «Сигма Технолоджис» лизинговые платежи оплачивало с нарушением графика платежей и не в полном объеме. При этом добросовестный руководитель организации был обязан расторгнуть договор, потребовать полную оплату лизинговых платежей и возвратить имущество обратно в ООО «ИР-Лизинг». При соблюдении указанных условий, сохранность залогового имущества АО «Сургутнефтегазбанк» - принадлежащий ООО «ИР-Лизинг» автомобиль БМВ, была бы обеспечена. Указанные действия контролировавшими должника лицами исполнены не были, что повлекло полную утрату имущества. 

Генеральным директором ООО «ИР-Лизинг», действовавшим в этот период, являлась ФИО4, бездействия которой не освобождает от ответственности последующих руководителей должника. Так, руководителями ООО «ИР-Лизинг» являлись ФИО4 с 01.08.2006, ФИО3 с 03.07.2012, ФИО2 с 12.12.2013, ФИО3 с 06.02.2014 по 10.09.2014. Поскольку указанными лицами не предпринимались меры, направленные на возврат имущества в ООО «ИР-Лизинг», причинены убытки, в виде имущественного вреда, выразившееся в полной утрате автомобиля БМВ залоговой стоимостью в размере 3 154 943,46 руб. При этом, в связи с тем, что ФИО4 и последующими руководителями не было предпринято никаких мер по расторжению договоров лизинга и возврату залогового имущества, в ходе конкурсного производства было выявлено причинение убытков ООО «ИР-Лизинг» и его кредиторам в виде имущественного вреда, выразившегося в утрате залогового имущества, принадлежащего ООО «ИР-Лизинг». Данное обстоятельство послужило основанием для взыскания убытков  солидарно с ФИО4 и последующих руководителей ООО «ИР-Лизинг» 

По мнению суда апелляционной инстанции, бездействие бывших руководителей ООО «ИР-Лизинг», выразилось в не принятии мер по расторжению договора лизинга и истребованию залогового имущества, принадлежащего ООО «ИРЛизинг» от ООО «Сигма Технолоджис», что причинило имущественный вред кредитору АО «Сургутнефтегазбанк» и самому должнику в виде полной утраты залогового имущества, принадлежащего ООО «ИР-Лизинг» (автомобиля БМВ залоговой стоимостью 3 154 943.46 руб.), противоправное поведение ФИО4 и последующих руководителей выражается в ненадлежащем исполнении и неисполнении обязанности руководителя должника. Таким образом, следствием указанных действий (бездействия) бывших руководителей ООО «ИР-Лизинг» (ФИО4, ФИО3 и ФИО2) являются наступившие неблагоприятные последствия по вине бывших руководителей ООО «ИР-Лизинг» в виде причинения убытков ООО «ИР-Лизинг» залоговой стоимостью в размере 3 154 943,46 рублей, за полную утрату автомобиля БМВ.

Убытки в размере 14 538 660,00 рублей, которые возникли в результате утраты залогового имущества (автомобиль Лесовоз и лесопильное оборудование) переданного по Договорам лизинга в ООО «ЛесМетСервис» и своевременно не возвращенного в ООО «ИР-Лизинг». Так, между ООО «Ир-Лизинг» и ООО «ЛесМетСервис» в ноябре, декабре 2010 г. и январе 2011 года было заключено три договора лизинга от 30.11.2010 №ИЛ-511, от 02.12.2010 №ИЛ-513 от 18.01.2011 №ИЛ-515. Согласно условиям данных договоров, лизингополучатель был обязан выплачивать все платежи в течении всего срока лизинга на расчетный счет лизингодателя, а лизингодатель был вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, если лизингополучатель допустил просрочку платежей или осуществил платеж в сумме меньшей, чем это определено в графике платежей, два раза подряд. Между тем, ООО «ЛесМетСервис» было неоднократно допущено нарушение режима платежей, а с 23.12.2011 поступление лизинговых платежей полностью прекратилось, имущество полностью было утрачено, с учетом того, что ООО «ЛесМетСервис» с 2016 года является фактически не действующим юридическим лицом. 

Таким образом, из ООО «ИР-Лизинг» неправомерно выбыло имущество на общую сумму 14 538 660 рублей, которое кроме того, являлось залоговым обеспечением АО «МСП Банка». Таким образом, с момента просрочки уплаты лизинговых платежей, а именно как максимум с 25.01.2012 добросовестный руководитель ООО «ИР-Лизинг» был обязан расторгнуть договоры лизинга и возвратить имущество, с учетом того, что при соблюдении указанных условий, сохранность имущества была бы обеспечена. С учетом изложенного и в связи с тем что упомянутое имущество не было возвращено в адрес ООО «ИР-Лизинг», причинены убытки в виде имущественного вреда в размере 14 538 660 рублей. Генеральным директором ООО «ИР-Лизинг», действовавшим в этот период, являлась ФИО4, бездействие которой не освобождает от ответственности последующих руководителей должника. Согласно сведениям АО «МСП Банк», руководителями ООО «ИР-Лизинг» являлись ФИО4 с 01.08.2006, ФИО3 с 03.07.2012, ФИО2 с 12.12.2013, ФИО3 с 06.02.2014 по 10.09.2014. В связи с тем, что указанные действия не были осуществлены бывшими руководителями, то есть не предпринимались меры, направленные на возврат имущества ООО «ИР-Лизинг», тем самым причинены убытки, в виде имущественного вреда, выразившееся в полной утрате автомобиля Лесовоз и лесопильного оборудования залоговой стоимостью в размере 14 538 660 рублей. 

Поскольку ФИО4 и последующими руководителями не было предпринято никаких мер по расторжению договоров лизинга и возврату залогового имущества в ООО «ИР-Лизинг», то в ходе конкурсного производства было выявлено причинение убытков ООО «ИР-Лизинг» и его кредиторам в виде имущественного вреда, выразившегося в утрате залогового имущества, принадлежащего ООО «ИР-Лизинг», что служит основанием для взыскания солидарно с ФИО4. и последующих руководителей ООО «ИР-Лизинг» убытков.

Таким образом, бездействие бывших руководителей ООО «ИР-Лизинг», выразившееся в не принятии мер по расторжению договоров лизинга и истребованию залогового имущества, принадлежащего ООО «ИР-Лизинг» от ООО «ЛесМетСервис», причинило имущественный вред кредитору АО «МСП Банк» и самому должнику в виде полной утраты залогового имущества принадлежащего ООО «ИР-Лизинг» (автомобиля лесовоз и лесопильного оборудования залоговой стоимостью 14 538 660,00 рублей), противоправное поведение ФИО4. и последующих руководителей выразилось в ненадлежащем исполнении и неисполнении обязанности руководителя должника.

Между указанным противоправным поведением бывших руководителей ООО «ИР-Лизинг» и наступившими негативными последствиями в виде утраты залогового имущества в размере 14 538 660 рублей имеется причинно-следственная связь, которая привела к неблагоприятным последствиям - утрате залогового имущества, принадлежавшего ООО «ИР-Лизинг» и причинению убытков кредиторам и должнику в размере 14 538 660 руб. Таким образом, следствием указанных действий (бездействия) бывших руководителей ООО «ИР-Лизинг», а именно ФИО4., ФИО3 и ФИО2 являются наступившие неблагоприятные последствия по вине бывших руководителей ООО «ИР-Лизинг» в виде причинения убытков ООО «ИР-Лизинг» залоговой стоимостью в размере 14 538 660,00 рублей, за полную утрату автомобиля лесовоз и лесопильного оборудования.

Убытки в размере 38 555 800,80 рублей, которые возникли в результате утраты залогового имущества (деревообрабатывающего оборудования) переданного по договорам лизинга в ООО «Арт Сэплай». Так, между ООО «ИР-Лизинг» и ООО «Арт Сэплай» в августе и сентябре было заключено два договора финансовой аренды (лизинга) от 02.08.2010 №ИЛ-501 и договор финансовой аренды (лизинга) от 10.09.2010 №ИЛ-504. Согласно условиям данных договоров, лизингополучатель был обязан выплачивать все платежи в течении всего срока лизинга на расчетный счет лизингодателя; лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть данные договоры, если лизингополучатель допустил просрочку платежей или осуществил платеж в сумме меньшей, чем это определено в графике платежей, два раза подряд, а также если оплата предыдущих двух платежей осуществлена не в полном объеме. Между тем, ООО «Арт Сэплай» было неоднократно допущены нарушение графика платежей, а с 27.09.2012 поступление лизинговых платежей полностью прекратилось, имущество полностью было утрачено, ООО «Арт Сэплай» с 2017 года является фактически не действующим юридическим лицом. Таким образом, из ООО «ИР-Лизинг» неправомерно выбыло имущество на общую сумму 38 555 800,80 рублей, которое кроме того, являлось залоговым обеспечением АО «МСП Банка». При этом с момента просрочки уплаты лизинговых платежей, а именно как максимум с 25.11.2012 добросовестный руководитель ООО «ИР-Лизинг» был обязан расторгнуть договоры лизинга и возвратить имущество. При соблюдении указанных условий, сохранность имущества была бы обеспечена, тогда как вышеуказанные действия не совершались, а именно, имущество не возвращено в ООО «ИР-Лизинг», то были причинены убытки в виде имущественного вреда в размере 38 555 800,80 рублей. Генеральным директором ООО «ИР-Лизинг», действовавшим в этот период, являлся ФИО3, бездействие которого не освобождает от ответственности последующих руководителей должника.

Согласно сведениям АО «МСП Банк», руководителями ООО «ИР-Лизинг» являлись ФИО4 с 01.08.2006, ФИО3 с 03.07.2012, ФИО2 с 12.12.2013, ФИО3 с 06.02.2014 по 10.09.2014, тогда как вышеуказанные действия не правомерно не совершались бывшими руководителями, поскольку не предпринимались меры, направленные на возврат имущества в ООО «ИР-Лизинг», поэтому были причинены убытки в виде имущественного вреда, выразившееся в полной утрате деревообрабатывающего оборудования залоговой стоимостью в размере 38 555 800,80 руб. 

Поскольку руководителями должника не было предпринято никаких мер по расторжению договоров лизинга и возврату залогового имущества в ООО «ИР-Лизинг», то в ходе конкурсного производства было выявлено причинение убытков ООО «ИР-Лизинг» и его кредиторам в виде имущественного вреда, выразившегося в утрате залогового имущества, принадлежащего ООО «ИР-Лизинг», что служит основанием для взыскания солидарно с ФИО3 и последующих руководителей ООО «ИР-Лизинг» убытков. Между указанным противоправным поведением бывших руководителей ООО «ИР-Лизинг» и наступившими негативными последствиями в виде утраты залогового имущества в размере 38 555 800,80 руб. имеется причинно-следственная связь, которая привела к неблагоприятным последствиям, а именно к утрате залогового имущества, принадлежавшего ООО «ИР-Лизинг», а также причинению убытков кредиторам и должнику в размере 38 555 800,80 рублей.

Таким образом, следствием указанных действий (бездействия) бывших руководителей ООО «ИР-Лизинг» (ФИО3 и ФИО2) является наступившие неблагоприятных последствий по вине бывших руководителей ООО «ИР-Лизинг» в виде причинения убытков ООО «ИР-Лизинг» залоговой стоимостью в размере 38 555 800,80 рублей за полную утрату автомобиля лесовоз и лесопильного оборудования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2020 г. по делу № А40-140251/13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Р.Г. Нагаев  

Судьи:И.М. Клеандров

В.С. Гарипов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.