ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№ 11АП-4880/2023

Дело № А49-6601/2022

г. Самара

16 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В., 

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновым Д.С.,

с участием:

ФИО1 - лично (паспорт),

от финансового управляющего ФИО2 - Жгут С.А., доверенность от 14.03.2023,

иные лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2023 года в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 31.10.2022 по делу №А49-6601/2022 заявление должника признано обоснованным, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утверждена ФИО2

13.01.2023 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки, в котором просил признать ничтожным п.6 договора оказания юридических услуг от 05.09.2017, заключенного между ФИО3 и ФИО1 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.01.2023 заявление финансового управляющего принято к производству, к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО1

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.02.2023 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки, отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта норм ст.270 АПК РФ. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.05.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

28.04.2023 от ФИО1 в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

04.05.2023 от ФИО3 в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда первой инстанции. 

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование  завяленных требований финансовый управляющий должника указывал, что фактически договором оказания юридических услуг от 05.09.2017 предусмотрена выплата «гонорара успеха», что противоречит законодательству, действовавшему в спорный период; стоимость услуг ФИО1 по договору в размере 12 445 063 руб. 23 коп. существенно выше рыночных значений; ФИО1, являясь профессиональным участником правоотношений, связанных с оказанием правовых услуг (основной вид его деятельности согласно ЕГРИП - 69.10 «Деятельность в области права»), включая в договор оказания юридических услуг от 05.09.2017 п.6 об оплате «гонорара успеха» и в дальнейшем обращаясь к должнику с исковыми требованиями, заведомо противоречащими нормам материального права и позициям судов высших инстанций, злоупотребил своими гражданскими правами; недобросовестные действия ФИО1 впоследствии привели к банкротству должника, поскольку ФИО3 в результате стал отвечать признакам неплатежеспособности. В обоснование своей позиции финансовый управляющий ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П. Требование заявлено на основании ст.ст.10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст.61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Возражая против заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что договор оказания юридических услуг от 05.09.2017, от суммы иска которого был произведен расчет, заключен после вынесения судебного акта; из существа и целей законодательного регулирования по договору об оказании юридических услуг не усматривается невозможность обусловить выплату поощрительного вознаграждения в зависимости от положительного результата для клиента; в момент заключения договора оказания юридических услуг от 05.09.2017 ФИО3 уже знал положительный для себя результат выполненной работы и подписывал договор на понятных ему условиях; примененный в п.6 договора размер процентов от суммы иска является общепринятым в договорах об оказании юридических услуг; ссылка заявителя на положения п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о несостоятельности» является надуманной и необоснованной, поскольку буквальное прочтение данного пункта свидетельствует о том, что позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов (а не должников) и недопущения злоупотребления гражданскими правами при осуществлении должником различных сделок (в частности, направленных на уменьшение конкурсной массы сделок по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам); должник ФИО3 на протяжении многих лет являлся учредителем коммерческих организаций (ООО «Промцентр», ИНН 

<

***>, НП «Фонд развития местного самоуправления, ИНН 

<

***>) и фактически управлял ими, в связи с чем с уверенностью можно утверждать, что должник является профессиональным участником коммерческих отношений и значит в состоянии оценить действительную стоимость оказанных ФИО1 юридических услуг (особенно с учетом сложности, объема проделанной работы); заявление об оспаривании сделки подано с нарушением срока исковой давности (срок исковой давности ФИО1 исчисляет по п.1 ст.181 ГК РФ с момента начала исполнения сделки (05.09.2017)); п.6 договора был предметом исследования в Савеловском районном суде г. Москвы, так как суд в своем решении сослался на ст.709 ГК РФ, согласно которой в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способ ее определения; взысканная с ФИО3 сумма не могла и не может привести к его банкротству, так как имеющегося у ФИО3 имущества достаточно для удовлетворения требований по договору оказания юридических услуг.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12.07.2013 (решение в окончательной форме принято 10.10.2013) с ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования город Пенза взысканы задолженность, пени и проценты по договору аренды в размере 124 633 207 руб. 69 коп., а также государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.05.2017 решение Савеловского районного суда г. Москвы от 12.07.2013 (принято в окончательной форме 10.10.2013) было изменено и с ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования город Пенза взысканы задолженность, пени и проценты по договору аренды в размере 625 419 руб. 10 коп., а также государственная пошлина в размере 9 454 руб. 20 коп.

Определением от 06.07.2017 Московский городской суд исправил арифметическую ошибку, взыскав с ФИО3 в пользу бюджета муниципального образования город Пенза задолженность, пени и проценты по договору аренды в размере 123 220 руб., а также государственную пошлину в размере 3 664 руб. 40 коп.

Между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг от 05.09.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п.2 договора исполнитель выполняет следующие работы:

- направляет в Савеловский районный суд города Москвы заявление об отмене заочного решения Савеловского районного суда от 12.07.2013по делу №22297/2013 о взыскании с ФИО3 в пользу бюджета Муниципального образования города Пензы задолженности по договору, пени и проценты в размере 124 633 207 руб. 69 коп.;

- получает у Истца исковое заявление и приложения, а так же решение Савеловского районного суда от 12.07.2013 по делу №2-2297/2013 о взыскании с ФИО3 в пользу бюджета Муниципального образования города Пензы задолженности по договору, пени и проценты в размере 124 633 207 руб. 69 коп.;

- подготавливает заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда от 12.07.2013 по делу №2-2297/2013 о взыскании с ФИО3 в пользу бюджета Муниципального образования города Пензы задолженности по договору, пени и проценты в размере 124 633 207 руб. 69 коп.;

- подготавливает апелляционную жалобу на решение Савеловского районного суда от 12.07.2013 по делу №2-2297/2013 о взыскании с ФИО3 в пользу бюджета Муниципального образования города Пензы задолженности по договору, пени и проценты в размере 124 633 207 руб. 69 коп.;

- направляет в Савеловский районный суд города Москвы заявление о восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы совместно с апелляционной жалобой на решение Савеловского районного суда от 12.07.2013 по делу №2-2297/2013 о взыскании с ФИО3 в пользу бюджета Муниципального образования города Пензы задолженности по договору, пени и проценты в размере 124 633 207 руб. 69 коп.;

- подготавливает частную жалобу на определение Савеловского районного суда города Москвы об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы;

- подает в Савеловский районный суд города Москвы частную жалобу на определение Савеловского районного суда города Москвы об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы;

- участвует в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение Савеловского районного суда города Москвы об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы;

- участвует в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12.07.2013;

- подготавливает кассационную жалобу на решение Савеловского районного суда города Москвы и апелляционное определение Московского городского суда от 30.05.2017 (в редакции от 06.07.2017);

- направляет кассационную жалобу в Московский городской суд;

- подготавливает заявление о повороте исполнения решения Савеловского районного суда города Москвы, в части взыскания государственной пошлины, на основании изменения решения Савеловского районного суда города Москвы апелляционным определением Московского городского суда от 30.05.2017(в редакции от 06.07.2017);

- выполняет иные действия, не оговоренные в данном договоре, но являющихся необходимыми с точки зрения Исполнителя для всестороннего и полного исполнения данного договора в интересах Заказчика.

Согласно п.9 договора данный договор заключен на срок до 31.12.2018 и вступает в законную силу с момента его подписания. При этом оговорено, что положения настоящего договора распространяются на взаимоотношения сторон, начиная с 01.03.2016.

В соответствии с п. 5 договора заказчик обязуется: своевременно обеспечивать исполнителя всем необходимым для выполнения данных ему поручений, предусмотренных настоящим договором, в том числе документами в требуемом количестве экземпляров, нормативными актами, регулирующими деятельность заказчика; оплачивать расходы, необходимые для выполнения его поручений; оплачивать услуги исполнителя; выдать исполнителю доверенность на представление интересов.

Размер вознаграждения исполнителя и порядок его выплаты установлены пунктами 6,7 договора, а именно: за работу, выполненную исполнителем, заказчик оплачивает денежные средства в размере 10 процентов от суммы исковых требований, отказанных во взыскании с заказчика; оплата производится заказчиком путем передачи наличных денежных средств или перечислением на расчетный счет исполнителя.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 05.12.2018 по делу №26055/2018 с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг от 05.09.2017 в размере 12 450 632 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 338 213 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Указанным решением Савеловского районного суда г. Москвы установлено, что:

- ФИО1 обязательства, предусмотренные п.2 договора оказания юридических услуг от 05.09.2017, выполнены в полном объеме;

-    по результату работы, проведенной в рамках договора оказания юридических услуг, размер подлежащих взысканию с ответчика в бюджет Муниципального образования города Пензы задолженности и пени составил 123 220 руб. ; в то время как первоначально решением Савеловского районного суда г. Москвы от 12.07.2013 было взыскано с ФИО3 124 633 207 руб. 69 коп.; кроме того, уменьшена сумма подлежащей уплате госпошлины на 3 664 руб. 40 коп. ; Размер вознаграждения исполнителя и порядок его выплаты установлены пунктами 6,7 договора:

- таким образом, цена работы по договору оказания юридических услуг от 05.09.2017, подлежащая уплате ответчиком, составляет 12 450 632 руб. 33 коп. (124 633 207,69 - 123 220 - 3 664,40 = 124 506 323,29 * 10%).

07.02.2020    определением Савеловского районного суда г. Москвы произведенаиндексация присужденных решением суда сумм в размере 408 282 руб. 25 коп. запериод с 05.12.2018 по 01.10.2019.

02.04.2021     определением Савеловского районного суда г. Москвы вновь проиндексирована сумма долга за 2020 г. и присуждена к взысканию сумма в размере 796 054 руб. 35 коп.

29.04.2021     в судебном порядке произведена очередная индексация долга за период 2021г., в результате которой с ФИО3 взыскана задолженность в размере 1 046 464 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.01.2023 требование кредитора ФИО1 в сумме 14 670 381 руб. 30 коп. признано установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим,

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ)

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, связанные с недействительностью сделки. В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 ГК, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 ст.168 ГК РФ).

На это указано, в частности, в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Поскольку п.5 ст.10 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, финансовый управляющий, ссылающийся на злоупотребление правом со стороны ФИО1, должен привести убедительные доводы и представить достаточные доказательства, свидетельствующие об этом.

Оценив доводы финансового управляющего и представленные им доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что в нарушение требований ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации злоупотребление правом со стороны ФИО1 заявителем не доказано.

Фактически юридические услуги ФИО1 ФИО3 были оказаны, и в результате оказания этих услуг последний получил экономический эффект в размере 124 506 323 руб. 29 коп., что было установлено вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 05.12.2018 по делу №26055/2018.

Как видно из названного решения, при взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по договору оказания юридических услуг от 05.09.2017 правильность установления цены по договору Савеловским районным судом г. Москвы проверялась, и нарушений при этом установлено не было.

ФИО3 при рассмотрении данного дела никаких возражений по поводу согласованной с ним стоимости услуг не заявлял.

Суд первой инстанции также отметил, что договор оказания юридических услуг был заключен 05.09.2017, т.е. почти за пять лет до того момента, когда в отношении ФИО3 по его заявлению было возбуждено дело о банкротстве (19.07.2022).

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие каких-либо убедительных доводов, оснований полагать, что заключая договор с ФИО3, ФИО1 заведомо преследовал какой-либо противоправный интерес, например, намеренно хотел причинить вред ФИО3 или его возможным кредиторам в деле о банкротстве, не имеется.

Довод финансового управляющего о ничтожности п.6 договора со ссылкой на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П арбитражный суд признал несостоятельным исходя из следующего.

Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения п.1 ст.779 и п.1 ст.781 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Однако в рассматриваемом случае нельзя говорить о том, что выплата вознаграждения была поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, поскольку договор оказания услуг юридических услуг фактически заключался сторонами 05.09.2017, то есть уже после вынесения Московским городским судом в мае и июле 2017 года судебных актов, которыми размер подлежащей взысканию с ФИО3 задолженности был существенным образом уменьшен.

В момент заключения договора оказания юридических услуг 05.09.2017 ФИО3 уже знал положительный для себя результат выполненной ФИО1 работы и подписывал договор на понятных для него условиях.

Фактически вознаграждение являлось премированием юридического представителя за успешное ведение дела в суде, что действующему нормативному регулированию (ст.ст.421, 779, 781 ГК РФ) не противоречит и признается также допустимым Верховным Судом Российской Федерации (Определение от 25.02.2015 №309-ЭС14-3167).

Кроме того, необходимо учитывать преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Савеловского районного суда г. Москвы от 05.12.2018 по делу №2-6055/2018, которым размер вознаграждения ФИО1 был признан правомерным.

Вопреки доводам заявителя то, что ФИО1 является профессиональным участником правоотношений, связанных с оказанием правовых услуг (основной вид его деятельности согласно ЕГРИП - 69.10 «Деятельность в области права»), о злоупотреблении им правом свидетельствовать никак не может.

Кроме того, арбитражный суд признал обоснованным заявление ФИО1 о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, исходя из следующего.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п.1 ст.181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Вместе с тем, финансовый управляющий, основывая свои требования на злоупотреблении правом со стороны ФИО1 (ст.10 ГК РФ), не приводит убедительных доводов и доказательств того, что последним были нарушены именно права кредиторов, в частности, что сделка совершена с целью вывода активов, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов. По сути, его позиция строится, прежде всего, на нарушении прав самого должника.

Поэтому в данном случае срок исковой давности следует исчислять по общему правилу п.1 ст.181 ГК РФ - с момента начала исполнения сделки, т.е.  с  05.09.2017.

Поскольку заявление финансовым управляющим об оспаривании сделки подано в суд 13.01.2023, то срок исковой давности пропущен.

Такой правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 № 315051/11.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием, достаточным для того, чтобы в иске отказать (ч.2 ст.199 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных нормативных положений, а также разъяснений, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

На рынке юридических услуг судебное представительство является одной из самых дорогостоящих услуг, при том, что ценообразующими факторами является характер спора, сложность дела, сумма материальной выгоды заказчика в случае успешного завершения дела, квалификация исполнителя, при этом, сложность спора применительно к установлению справедливого размера стоимости юридических услуг, представляет собой оценочное понятие, которое определяется не только самой категорией спора, но и рядом иных факторов, обусловленных обстоятельствами конкретного дела (характер спора, сложность дела, количество требований, объем представленных доказательств, сумма материальной выгоды заказчика в случае успешного завершения дела, квалификация исполнителя, устойчивость практики разрешения подобных споров и пр.).

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой при рассмотрении вопроса обоснованности расходов на оплату услуг представителя суд должен исходить из возможности признания тех расходов на оплату услуг представителя, в отношении которых доказано их фактическое оказание, то есть обоснованность и целесообразность, а стоимость этих услуг установлена с учетом принципов разумности.

Руководствуясь приведенными положениями, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства, в том числе предмет спора, объем произведенной представителем/исполнителем работы по анализу материалов дела, подготовке процессуальных документов и представлению интересов заказчика в судебных заседаниях, характер и уровень сложности дела, важность дела и преследуемый заказчиком результат оказываемых услуг, а также результаты разрешения спора, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания согласованной сторонами в п. 6 оспариваемого договора стоимости юридических услуг ничтожной.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Целью заключения договора от 05.09.2017 являлось получение правовых услуг, которая достигнута благодаря юридическим услугам, оказанным исполнителем

Подписывая рассматриваемый договор заказчик согласился с его условиями, в том числе с размером и порядком расчетов за оказанные услуги.

Исходя из общих начал гражданского законодательства не исключается включение в текст договора оказания юридических услуг условия о выплате дополнительного вознаграждения в зависимости от исхода дела, поскольку из существа законодательного регулирования отношений по договору возмездного оказания услуг не усматривается принципиальная невозможность обусловить выплату вознаграждения исполнителю в зависимости от принятого решения по делу (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределов").

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от полученной задолженности).

Апелляционный суд также исходит из того, что установленный сторонами в договоре размер стоимости юридических услуг в процентом соотношении, не свидетельствует о неправомерности/ничтожности соответствующего условия договора, поскольку не противоречит статье 421 ГК РФ.

Оснований для признания спорного условия договора недействительным по основанию статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционным судом не установлено; финансовым управляющим не доказано наличие сговора либо совершения иных совместных действий должника и исполнителя по договору в обход закона с противоправной целью и заведомо недобросовестно, в ущерб интересам кредиторов и должника.

Факт оказания должнику юридических услуг в рамках договора от 05.09.2017 подтверждается представленными в материалы дела документами  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 февраля 2023 года по делу №А49-6601/2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        А.В. Машьянова 

 

Судьи                                                                                     Д.К. Гольдштейн

 

                                                   Я.А. Львов