ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-13473/2014

30 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  23 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смольниковой М.В.

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8216/2018) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2018 года по делу № А46-13473/2014 (судья Е.В. Скиллер-Котунова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» ФИО3 об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 о признании необоснованными расходов в деле № А46-13473/2014 о несостоятельности (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет», при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью ЧОО Центр безопасности «СОЮЗОХРАНА-М», общества с ограниченной ответственностью «Единый кадастровый центр», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.12.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» (далее - ООО «ССК «Металлургмаркет», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 20.12.2014 № 232.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.05.2015 ООО «ССК «Металлургмаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 23.05.2015 № 89.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 к банкротству ООО «ССК «Металлургмаркет» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX «Особенности банкротства отдельных категорий должников - юридических лиц» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмаркет».

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» утвержден ФИО3.

25.04.2018 в Арбитражный суд Омской области, через систему подачи документов в электронном виде, обратился конкурсный управляющий ООО «ССК «Металлургмаркет» ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий, заявитель) с ходатайством об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «ССК «Металлургмаркет» (с 10.12.2014 по 12.05.2015) до 50 645 руб., за период ведения конкурсного производства (с 12.05.2015 по 13.03.2017) до 180 721 руб.; и о признании в деле № А46-13473/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ССК «Металлургмаркет» необоснованными понесенные ФИО2 следующие расходы:

- на охрану имущества должника по актам, подписанным ФИО2 (по сентябрь 2017 включительно), в размере 723 870 руб. 97 коп. (ООО ЧОО Центр безопасности «СОЮЗОХРАНА-М»);

- на проведение оценки по Договору № 87 от 17.04.2017 в размере 75 000 руб. (ООО ЧОО Центр безопасности «СОЮЗОХРАНА-М»);

- по производству работ по обследованию нежилых помещений по Договору 3-1-И от 21.08.2017 в размере 65 500 руб. (ООО «Единый кадастровый центр»);

- расходы на организацию торгов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2018 по делу № А46-13473/2014 заявление удовлетворено частично, размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за период с 14.03.2017 по 26.10.2017 уменьшен на 221 613 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что им не исполнена только часть обязанностей, предусмотренных параграфом 7 Закона о банкротстве, и не может быть лишен минимального вознаграждения за период с 14.03.2017 по 26.10.2017. Кроме того, податель жалобы указал, что не причинял убытки должнику и не уклонялся от осуществления своих полномочий и обязанностей, а лишь добросовестно заблуждался относительно правоприменения положений параграфа 7 Закона о банкротстве.

Впоследствии от арбитражного управляющего ФИО2 поступило уточнение к апелляционной жалобе, в котором ее податель просил определение суда первой инстанции отменить в части уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период с 14.03.2017 по 26.10.2017 на 221 613 руб., производство в указанной части прекратить.

В обоснование данных требований податель жалобы указал, что за указанный период арбитражный управляющий ФИО2 уже лишен вознаграждения определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2018.

До начала заседания апелляционного суда от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявленных требований; в остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, уточнение к ней, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение по настоящему делу подлежащим отмене в части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Обращаясь с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2, конкурсный управляющий должника указал на признание незаконными действий (бездействия) ФИО2 и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмакрет» определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017 по делу № А4613473/2014, оставленным без изменения Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017.

Как было указано выше, обжалуемым определением суда первой инстанции заявление конкурсного управляющего должника об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено частично, размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за период с 14.03.2017 по 26.10.2017 уменьшен на 221 613 руб.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

26.12.2017 в Арбитражный суд Омской области обратились ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего и признании необоснованными расходов в деле о банкротстве.

Заявленные требования мотивированы признанием незаконными действий (бездействия) ФИО2 и его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ССК «Металлургмакрет» определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2017 по делу № А4613473/2014, оставленным без изменения Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2018 указанное заявление удовлетворено, размер вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за период с 14.03.2017 по 26.10.2017 уменьшен на 221 613 руб.

Таким образом, судом требование об уменьшении процентов рассмотрено по существу по заявлениям иных лиц, поданным ранее заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которым поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание приведенные разъяснения по аналогии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в условиях наличия на дату вынесения обжалуемого определения вынесенного судебного акта об уменьшении вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период с 14.03.2017 по 26.10.2017 по тем же основаниям, производство по заявлению конкурсного управляющего должника подлежало прекращению.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 и часть 3 статьи 270 АПК РФ), с принятием по настоящему делу нового судебного акта о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего должника.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО2 подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 и частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8216/2018) арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 июня 2018 года по делу № А46-13473/2014 отменить в части уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за период с 14.03.2017 по 26.10.2017 на 221 613 рублей.

Производство по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ССК «Металлургмаркет» ФИО3 в части уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 за период с 14.03.2017 по 26.10.2017 на 221 613 рублей прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.В. Смольникова

Судьи

 

С.А. Бодункова

О.В. Зорина