АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-723/2018

г. Ярославль

26 июля 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2018 года 

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Шадриновой Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Нетис Телеком" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом сервис" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ярославской области (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об устранении препятствий в эксплуатации сети связи,

 

при участии

от истца – ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2018 № 1, паспорт,

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2018, паспорт,

от третьих лиц – ФИО4, паспорт, доверенность от 26.01.2017,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нетис Телеком" обратилось в суд с иском с учетом уточнения к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом сервис" об обязании устранить препятствия в эксплуатации в сети связи, расположенной в многоквартирном  жилом доме  № 21а по улице Победы города Ярославля: обеспечить беспрепятственный доступ к местам размещения оборудования в целях технического обслуживания средств и линий связи,  проведения ремонтных работ и подключения физических лиц; запретить совершать действия, препятствующие перетоку электроэнергии.

В судебном заседании представители истца уточненные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика против иска возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица (ПАО «ТНС энерго Ярославль») пояснила позицию по спору.

Стороны в судебном заседании пояснили и не оспаривают, что препятствия в доступе к оборудованию ответчиком не чинятся, действия ответчика направлены на использование истцом оборудования по назначению на основании заключенного договора, преддоговорной спор сторонами на разрешение суда до настоящего времени не направлен.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в целях оказания услуг связи (местной телефонной связи, телевидения, широкополосного доступа в Интернет) с использованием абонентской линии собственникам помещений (Абонентам/Пользователям) в многоквартирном жилом доме № 21а по улице Победы г. Ярославля общество с ограниченной ответственностью «НЕТИС ТЕЛЕКОМ», оказывающее услуги связи на территории Ярославской области, разместило средства и линии связи на конструктивных элементах многоквартирного дома.

Договор на размещение оборудования связи в местах общего пользования многоквартирного дома № 01-17/ДС от 07.12.2017 г. подписан ООО «НЕТИС ТЕЛЕКОМ» с протоколом разногласий от 14.12.2017 г.

Протокол разногласий от 14.12.2017 г. подписан ООО «УК «Дом Сервис» с протоколом согласования разногласий от 12.01.2018 г., который направлен в адрес ООО «НЕТИС ТЕЛЕКОМ». 

Как полагает истец, в результате действий ответчика без связи остались жители дома 21а по улице Победы г. Ярославля, на неоднократные устные обращения истца с просьбой предоставить доступ к месту размещения оборудования в целях восстановления работоспособности оборудования и возобновления оказания услуг связи ответчик отвечает отказом, а письменные обращения остаются без ответа.

Так, «08» декабря 2017 года истец направил ответчику письмо с просьбой в срочном порядке предоставить доступ к месту размещения оборудования связи сотрудникам Истца в целях восстановления работоспособности оборудования.

«11» декабря 2017 года в адрес ответчика направлен для подписания акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. 

В протоколе от 23.07.2017 года принято решение о предоставлении в пользование на возмездной основе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (Т. 3 л.д. 25-26).

Полагая, что со стороны ответчика имеется злоупотребление правом, поскольку по его вине отсутствует доступ специалистов истца на технический этаж многоквартирного дома №21а по улице Победы г. Ярославля, где размещено оборудование, в целях проведения ремонтных работ на сети связи и осуществление деятельности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В рассматриваемом случае истец имеет намерение использовать общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи. При этом, согласно доводам истца, основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные истцом с отдельными собственниками помещений в МКД (абонентами).

Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, вопреки доводам истца, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования истцом общим имуществом МКД. 

В этой связи договоры с абонентами не могут являться основанием для пользования истцом таким имуществом, так как в силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в противоречие с решением общего собрания сособственников решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом МКД.

Пунктом 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса запрещен выдел в натуре собственником помещения в МКД своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

Согласно статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. 

На основании изложенной правовой позиции и фактических обстоятельств дела, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2018 № 308-ЭС17-22313.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Шадринова Л.А.