ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-72874/2023

Дело № А40-232063/22

г. Москва

22 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей  С.Л. Захарова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2023, об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО2 об истребовании у Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) документов и сведений по делу № А40-232063/22 о банкротстве ФИО3

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 и ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 15.11.2022,

от ФИО2 – ФИО7 по доверенности от 16.03.2022,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего ФИО2 об истребовании у Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр) следующие сведения: выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, в отношении следующих граждан: ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочь должника); ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (супруга должника); ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (сын должника); ФИО5 16.01.1990 (сын должника); ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын должника); ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (сын должника).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 отказано в удовлетворении ходатайства управляющего.

Не согласившись с определением, управляющий обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда первой инстанции, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство. 

От ФИО5 поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель управляющего поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представители ФИО4 и ФИО5 возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из доводов ходатайства, 19.07.2023 финансовый управляющий обратился в ГБУ МФЦ города Москвы МФЦ района Таганский, для направления запросов о предоставлении выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости, в отношении следующих граждан: ФИО8 (дочь ФИО10); ФИО4 (супруга ФИО10); ФИО5 (сын ФИО10); ФИО5 (сын ФИО10);-ФИО5 (в документах отчество отсутствует, предположительно является уроженцем Федеративной Республики Германия) (сын ФИО10);ФИО5 (сын ФИО10). 

Финансовый управляющий предполагает, что вышеуказанные лица, могут быть формальными собственниками имущества, фактическим владельцем которого является должник - ФИО3, в связи с чем, полагает необходимым установить какое имущество и в какой период приобреталось ближайшими родственниками должника. 

Согласно ходатайству, в адрес финансового управляющего поступили ответы на запросы от Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр), в соответствии с которыми запросы финансового управляющего либо были оставлены без рассмотрения, либо было вынесено решение об отказе. 

Финансовый управляющий полагая, что для целей пополнения конкурсной массы, выявления имущества, которое фактически может принадлежать должнику, но формально оформлено на его близких родственников имеется необходимость истребовать вышеуказанные сведения в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр), обратился в арбитражный суд с указанным ходатайством.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании документов, суд первой инстанции исходил из того, что им не обоснована цель истребования у Управления Росреестра по г. Москве сведений, а в заявленном ходатайстве не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 223 АПК РФ установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как указано в части 4 статьи 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой).

Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац десятый).

В силу статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления (абзац пятый пункта 7).

Гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 9).

Финансовый управляющий имеет право на информацию об имуществе, зарегистрированном на родственников должника. Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 13.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Вместе с тем право финансового управляющего на получение необходимых сведений в отношении родственников должника, в том числе, сведений о принадлежащем им имуществе, должно реализовываться при наличии достаточных на то оснований, позволяющих утверждать, что имеются разумные подозрения, что имущество должника может формально принадлежать его родственникам, а также в связи с необходимостью возбуждения финансовым управляющим конкретных обособленных споров.

Однако, в настоящем случае, таких оснований финансовым управляющим не приведено.

В том числе, не указано ни на одну конкретную сделку, которая бы подтверждала подобного рода обстоятельства. 

Предположительные доводы управляющего в отсутствие каких-либо доказательств  сами по себе не являются основанием для истребования сведений об имуществе всех близких родственников должника, поскольку нарушает их права и законные интересы.

Каких-либо безвозмездных сделок по передаче имущества должником финансовым управляющим не выявлено, с соответствующими заявлениями об их оспаривании в суд он не обращался.

В данном случае финансовый управляющий просил у суда содействия в получении информации об имуществе иных лиц, ссылаясь, в том числе, на вероятность сокрытия имущества, подлежащего включению в конкурсную массу путем его передачи в пользу бывшей супруги.

В ситуации, описанной управляющим он должен предоставить такой набор сведений, которые бы породили у суда обоснованные сомнения в том, что на заинтересованное к должнику лицо было оформлено какое-либо ликвидное имущество.

Вместе с тем финансовый управляющий, равно не смог обосновать продолжительность периода испрашиваемых сведений, равно как и не смог обосновать наличие даже минимальных оснований для их истребования. 

Как отмечено в определении Верховного Суда РФ №307-ЭС19-23103, дети являются той категорией лиц, которая может быть использована должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов. Учитывая вероятность подобного развития событий, требования арбитражных управляющих о предоставлении сведений об имуществе, принадлежащем детям должника, подлежат удовлетворению при наличии даже минимальных сомнений в фиктивном оформлении на них имущества несостоятельного родителя.

Однако все доводы управляющего, которыми он обосновывает свои требования, сводятся к ряду абстрактных утверждений о потенциальной возможности должника скрыть какое-либо имущество, при том, что каких-либо сделок между ним и лицами, в отношении которых истребуется информация, не выявлено. 

Как верно отметил суд первой инстанции, сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств. Приведенные в обоснование ходатайства обстоятельства не означают, что заявитель вправе перекладывать на арбитражный суд исполнение возложенных на него обязанностей.

Апелляционный суд также учитывает, что 28.04.2023 Управлением Росреества по городу Москве в ответ на запрос управляющего была предоставлена выписка №КУВИ-001/2023-99431944 в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащего (принадлежавшего) ФИО5 Получателем данной выписки является ФИО2

Выписка содержит сведения из Единого государственного реестра недвижимости о правах на объекты недвижимости, расположенные на территории Российской Федерации.

Кроме того, в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника с ФИО5 по настоящему делу в материалы также представлялась данная выписка, в связи с чем, управляющий не был лишен права и возможности с ней ознакомиться.

Судом первой инстанции также учтено, что из ответов Росреестра об оставлении без рассмотрения запросов финансового управляющего от 21.07.2023 следует, к запросу не приложен соответствующий документ, подтверждающий полномочия заявителя. 

Как следует из ответов Россреестра об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений, данные о лице, признанном банкротом, не совпадают с данными лица, о правах которого составлен запрос о предоставлении сведений.

Однако, не приобщение к запросу каких-либо документов, либо неверное оформление запроса в регистрационный орган не свидетельствуют о наличии оснований для истребования указанных сведений в судебном порядке.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. 

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 35.2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

По результатам рассмотрения ходатайства арбитражного управляющего об истребовании информации и документов у государственных органов и организаций в порядке статьи 66 АПК РФ принятые судебные акты обжалованию в кассационном порядке в суд округа не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2023 по делу №А40-232063/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия. 

 

Председательствующий судья:                                                                 В.В. Лапшина 

 

Судьи:                                                                                                          С.Л. Захаров

 

                                                                                                                      О.И. Шведко