ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32427/2018

город Ростов-на-Дону

29 мая 2019 года

15АП-6990/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Еремина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 15.01.2019, паспорт;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городские парковки» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 по делу № А32-32427/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Городские парковки» (ИНН 2311149085, ОГРН 1122311010854) к ответчику - департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования города Краснодар (ИНН 2310133029, ОГРН 1082310016580) о продлении сроков инвестиционного соглашения, принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Городские парковки» (далее – истец, общество) обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к Департаменту транспорта и дорожного хозяйства Администрации МО г. Краснодар (далее – ответчик, департамент) о внесении изменений в Инвестиционное соглашение №1 от 07.05.2014 по оборудованию и эксплуатации на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар, а именно: в пункте 25 Раздела 6 «Прочие Условия» Инвестиционного соглашения №1 от 07.05.2014 слова «7 (семи) лет» заменить словами «восьми лет шести месяцев включительно» (требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Городские парковки» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. В соответствии со сложившейся практикой арбитражных судов и Верховного суда Российской Федерации  по рассмотрению заявлений о продлении сроков инвестиционных соглашений в части условий, не являющихся существенными условиями муниципальных конкурсов, не содержит запретов на изменение таких условий по основаниям, установленным законом. Требования к содержанию конкурсной заявки, установленные в пункте 7 Порядка и его подпункте 7.2 при наличии пункта 18 Порядка, критерии конкурса, не могут расцениваться как существенные условия инвестиционного соглашения или конкурса. Внутренняя норма рентабельности, чистая приведенная стоимость, индекс прибыльности, как основные критерии конкурса, остаются неизменными. Обустройство парковочных мест производится исключительно  за счет инвестора, расходование бюджетных средств контрактом не предусмотрено, конечной цены у договора нет. Судом первой инстанции не учтено, что инвестор понес расходы и не вернул вложенные инвестиции в результате проведения реконструкции автомобильных дорог общего пользования местного значения администрации МО г. Краснодар. Также суд не принял во внимание неравенство сторон при определении условий договора, выбора способа и механизма заключения договора (на конкурсной основе) и сам способ его заключения, которые нарушены приостановкой инвестиционного контракта по причинам, не зависящим от воли инвестора и которые инвестор не мог преодолеть. Судом первой инстанции не получил оценки факт того, что пропорция распределения прибыли на настоящий момент является максимальной. По мнению апеллянта, имеется прямая причинно-следственная связь между достижением положительного экономического эффекта по расчету инвестора сроком пролонгации инвестиционного договора и величиной (длительностью) такого срока.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, между администрацией муниципального образования город Краснодар в лице Департамента транспорта и дорожного хозяйства АМО г. Краснодар и обществом с ограниченной ответственностью «Городские Парковки» (инвестор) заключено инвестиционное соглашение №1 от 07.05.2014 по оборудованию и эксплуатации на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар (далее - «Соглашение»). 

Согласно пункту 2 Соглашения, соглашение заключается с целью объединения усилий сторон, направленных на улучшение транспортной ситуации на территории МО г. Краснодар и создание платного парковочного пространства на территории МО г. Краснодар. 

Согласно пункту 4 соглашения, предметом соглашения является реализация инвестором инвестиционного проекта по оборудованию и эксплуатации на платной основе до 8 000 парковочных мест. 

Согласно пунктам 6.1 - 6.2 соглашения инвестор обязуется оборудовать платные парковки программно-аппаратным комплексом в течение 7 лет с даты заключения соглашения, а также соблюдать ввод программно-аппаратных комплексов в эксплуатацию в сроки, определенные календарным план-графиком, являющимся неотъемлемой частью соглашения (Приложение № 3 к соглашению). 

В соответствии с календарным план-графиком установки оборудования на парковках (парковочных местах) (Приложение № 3 к соглашению) инвестор обязуется за период: 

- 2014 года обустроить 3 000 машиномест; 

- 2015 года -2 000 машиномест; 

- 2016 года - 1 400 машиномест; 

- 2017 года - 1 000 машиномест; 

-2018 - 2020 года - 600 машиномест, по 200 (Двести) машиномест ежегодно. 

Всего инвестор обязуется обустроить 8 000 машиномест и осуществить их эксплуатацию в течение срока действия инвестиционного соглашения. 

Как указал истец, в соответствии с письмами Департамента №39-1589/01 от 27.02.2017 за 2017 год и №39-10800/01 от 18.12.2017, за 2018 год, о возникновении непредвиденных обстоятельств по проведению внеплановой реконструкции дорожного полотна на территории автомобильных дорог общего пользования местного значения МО г. Краснодар, на которых в указанный период согласно Постановления АМО г. Краснодар от 01.10.2013 № 7550 «О создании и использовании на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар» запланировано обустройство платных муниципальных парковок, стороны приостановили работы по оборудованию и соответственно эксплуатации платных парковок, ввиду невозможности их проведения в сроки, установленные календарным план-графиком. Вследствие этого к Инвестиционному соглашению сторонами были заключены: 

- дополнительное соглашение от 17.03.2017 о переносе сроков обустройства парковочных мест в количестве 1 600 машиномест на 2018 года; 

- дополнительное соглашение от 24.01.2018 о переносе сроков обустройства парковочных мест в количестве 1 000 на 2019 год.

За 2017 год инвестором необустроено 500 машиномест, за 2018 год - 200 машиномест. 

Ссылаясь на то, что в результате возникновения непредвиденных обстоятельств инвестор лишился возможности обустроить и эксплуатировать парковочные места в количестве, предусмотренном инвестиционным соглашением и в сроки, установленные календарным план-графиком в редакции, согласованной сторонами на момент заключения договора, общество «Городские парковки» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. 

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами. 

В соответствии с Порядком проведения конкурсов на право заключения инвестиционных соглашений по оборудованию и эксплуатации используемых на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования город Краснодар, утверждённого постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 20.03.2014 № 1616, по результатам проведённого открытого конкурса заключено Инвестиционное соглашение между управлением по организации дорожного движения администрации муниципального образования город Краснодар (департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар) и ООО «ЛАНИТ-Юг» (ООО «Городские парковки») со сроком действия 7 лет. 

Заключение спорного инвестиционного соглашения от 07.05.2014 № 1 сопровождалось соблюдением процедуры, а именно проведением открытого конкурса. 

В соответствии с пунктом 7.2 Порядка, а также условиями конкурсной документации, участник конкурса предоставляет заявку на участие в конкурсе в составе которой прилагается бизнес-план инвестиционного проекта, в котором указывается общая стоимость проекта, объем капитальных затрат, сроки реализации, сроки окупаемости и иные сведения. Одним из критериев оценки заявок на участие в конкурсе, установленного конкурсной документацией, являются сроки установки оборудования. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключенного по результатам торгов в случае, когда его заключение допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами, если это изменение не влияет на условия договора, имевшие существенное значение для определения цены на торгах. 

Данная норма закона, по отношению к статье 451 ГК РФ, является специальной и применяется только к правоотношениям, возникающим по результатам проведения конкурсных процедур. 

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бизнес-план является составной частью инвестиционного соглашения и рассчитывается на весь срок его действия, изменение сроков инвестиционного соглашения повлечет за собой изменение бизнес-плана.

В данной части доводы апелляционной жалобы о том, что требования к содержанию конкурсной заявки, установленные в пункте 7 Порядка и его подпункте 7.2 не могут расцениваться как существенные условия инвестиционного соглашения или конкурса подлежат отклонению.

Пунктом 23 Порядка предусмотрено заключение соглашения с победителем конкурса по форме согласно приложению к Порядку, согласно условиям которой, установлен срок действия соглашения 7 лет. 

Полежит отклонению довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не получил оценки процент распределения прибыли, поскольку судом проанализированы положения пункта 14 раздела V соглашения, что получило отражение в обжалуемом судебном акте.

Несостоятельна ссылка апеллянта на то обстоятельство, что судом первой инстанции не принято во внимание неравенство сторон при определении условий договора, выбора способа и механизма заключения договора (на конкурсной основе) и сам способ его заключения, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

 С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов, размер государственной пошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем представлены доказательства оплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб., излишне оплаченные денежные средства в размере 3 000 руб. подлежат возврату обществу с ограниченной ответственностью «Городские парковки» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2019 по делу № А32-32427/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городские парковки» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

О.А. Еремина