947/2023-14841(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 марта 2023 года Дело № А66-7880/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и  Кравченко Т.В.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2  (доверенность от 25.09.2020), от публичного акционерного общества «Сбербанк  России» представителя ФИО3 (доверенность от 14.10.2021),  

рассмотрев 27.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение  Арбитражного суда Тверской области от 02.08.2022 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 по делу   № А66-7880/2020,  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.10.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утвержден ФИО4.  

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 24.10.2020   № 196.  

Определением от 04.02.2021 ФИО4 отстранен от исполнения  обязанностей финансового управляющего должника.  

Определением от 11.03.2021 новым финансовым управляющим утвержден  ФИО5.  

В рамках дела о банкротстве публичное акционерное общество «Сбербанк  России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в суд с заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным брачного  договора от 22.05.2018, заключенного между ФИО1 и ФИО6 (в  настоящий момент ФИО7) Натальей Евгеньевной (далее - Договор), и  применении последствий его недействительности в виде обязания  

ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника следующее имущество:  

– квартиру № 162 с кадастровым номером 69:40:0200021:1345 площадью  103,4 кв. м кадастровой стоимостью 4 247 472,44 руб., расположенную по  адресу: 

<

...> лет Октября, д. 13;  

– долю в размере 1/4 в праве собственности на нежилое помещение с  кадастровым номером 69:40:0200021:2176 площадью 109,9 кв. м кадастровой  

стоимостью 2 180 050,03 руб., расположенное по адресу: 

<

...>  Октября, д. 13;  

– жилое здание с кадастровым номером 69:10:0000024:2290 площадью  209,9 кв. м кадастровой стоимостью 1 802 193,04 руб., расположенное по  адресу: Тверская обл., Калининский р-н, сп Никулинское, 

<

...>;  

– земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000024:1194  площадью 1850 кв. м кадастровой стоимостью 10 323 000 руб. по адресу:  Тверская обл., Калининский р-н, сп Никулинское, дер. Рябеево;  

– земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000024:1193  площадью 1700 кв. м кадастровой стоимостью 9 486 000 руб. по адресу:  Тверская обл., Калининский р-н, сп Никулинское, дер. Рябеево;  

– долю в размере 338/1000 в праве собственности на нежилое помещение  V111 с кадастровым номером 69:40:0400010:138 площадью 68,8 кв. м  кадастровой стоимостью 981 803,52 руб., расположенное по адресу: г. Тверь,  

ул. Софьи Перовской, д. 6; 

– долю в размере 338/1000 в праве собственности на нежилое помещение  V11 с кадастровым номером 69:40:0400010:134 площадью 75 кв. м кадастровой  стоимостью 1 070 280 руб., расположенное по адресу: 

<

...>;  

– легковой автомобиль марки Nissan Qashqai, регистрационный номер Х 481 ОН 69, 2011 года выпуска, цвет серебристый, VIN 

<

***>. Банком также заявлено о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 47 978 097,67 руб. 

Определением от 02.08.2022, оставленным без изменения  постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.11.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенными по результатам рассмотрения заявления  судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Северо-Западного  округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами  нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в  материалы дела доказательствам, просит отменить определение от 02.08.2022  и постановление от 14.11.2022, направить обособленный спор на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Податель жалобы настаивает, что Договор не является законным  изменением режима совместной собственности супругов, поскольку имело  место неравноценное разделение общего имущества супругов; Договором  причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом ответчик был  осведомлен о неплатежеспособности должника в момент его заключения; при  исследовании наличия/отсутствия цели причинения вреда имущественным  права кредиторов суды ограничились рассмотрением признака  неплатежеспособности самого ФИО1 без исследования наличия такого  признака у подконтрольного ему общества, что противоречит толкованию пункта  2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); суды  необоснованно отказали в назначении судебной экспертизы для определения  стоимости полученных ФИО1 по Договору долей в обществах.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО8 просила отказать в ее  удовлетворении.  

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы,  представитель должника возражал против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123  

АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном  заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и  ФИО10 состояли в зарегистрированном браке с 26.02.1988.  

Супруги 22.05.2018 заключили Договор, удостоверенный нотариусом  Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО11 (номер регистрации в реестре № 69/79-н/69-2018-1-933).  

В пункте 1 Договора приведены сведения об имуществе, являющемся  совместной собственностью супругов.  

В разделе 2 Договора супруги зафиксировали прекращение режима  совместной собственности и установили режим раздельной собственности,  закрепив имущество за ФИО1 и ФИО10  

Брак между ФИО1 и ФИО10 прекращен 25.06.2018 на  основании совместного заявления супругов от 24.05.2018, что подтверждается  свидетельством о расторжении брака от 25.06.2018 серии 

<

...>,  выданным отделом записи актов гражданского состояния администрации  муниципального образования Тверской области «Калининский район».  

Посчитав, что в результате заключения Договора из конкурсной массы  должника выбыло ликвидное имущество, Банк обратился в суд с  рассматриваемым заявлением.  

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, установив  отсутствие доказательств совершения сделки в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов, равно как и признаков  неплатежеспособности должника на момент заключения Договора.  

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд  постановлением от 14.11.2022 оставил определение от 02.08.2022 без  изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о  банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих  особенности банкротства этой категории должников, – главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  

кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по  основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был  причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки  знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту  совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

В рассматриваемом случае суды установили, что оспариваемая сделка  совершена 22.05.2018, то есть в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом (19.10.2020), в связи с чем могла быть оспорена  по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления № 63,  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения  сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под таковым понимается уменьшение стоимости или размера имущества  должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а  также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации  (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их  совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует,  если брачным договором не установлено иное.  

В силу статьи 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц,  вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные  права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.  

Пунктом 1 статьи 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором  супруги вправе изменить установленный законом режим совместной  собственности (статья 34 СК РФ), установить режим совместной, долевой или  раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды  или на имущество каждого из супругов.  

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к  

выводу, что совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве для признания спорного брачного договора  недействительным, не доказана, так как не доказан факт того, что на дату  заключения Договора должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

При этом судами принято во внимание, что на момент заключения  Договора отсутствовали судебные акты, свидетельствующие о размере  обязательств ФИО1 как поручителя перед Банком по договору  поручительства № 00240017/461111102-2, заключенному 02.03.2017 в  обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью  «СпецМонтажСтрой» (далее – ООО «СМС») обязательств по договору  банковской гарантии от 10.02.20217 № 00240017/461111100. Претензии в адрес  ФИО1 в связи с неисполнением обязательств ООО «СМС» перед Банком  не направлялись.  

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела  доказательства, суды констатировали, что реализация супругами права на  определение режима имущества и распоряжение общим имуществом путем  заключения Договора не привела к ущемлению имущественных прав должника:  не лишила должника имущества и не поставила его в неблагоприятное  положение; по условиям Договора должнику передано имущество, стоимость  которого эквивалентна стоимости переданного супруге должника имущества,  что подтверждено представленными в материалы дела отчетами об оценке.  

Правовая позиция Банка по существу сводится к тому, что целью  заключения Договора являлся вывод ликвидных активов должника, в результате  заключения Договора стоимость имущественных прав супруги должника  превысила стоимость имущественных прав самого должника, должник лишился  всего ликвидного имущества.  

В то же время Банк, настаивая на неравноценном встречном  предоставлении должнику в результате заключения Договора, соответствующих  доказательств, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил.  

Наличие у ФИО1 задолженности перед ФИО12, подтвержденное решением Калининского районного суда  Тверской области от 17.10.2018 по делу № 2-1497/2018 и заочным решением  мирового судьи судебного участка № 16 г. Геленджика Краснодарского края от  27.11.2018 по делу № 16/2-1641/2018, не признано судами свидетельством  наличия у должника на дату заключения Договора признаков  неплатежеспособности, поскольку стоимость его имущества значительно  превышала размер обязательств перед ФИО12  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может не  согласиться с выводом судов о том, что на момент заключения Договора  должник не обладал очевидными признаками неплатежеспособности. При этом  судами обоснованно учтено и то, что в общем доступе отсутствовала  информация о наличии у ООО «СМС» задолженности, о введении в отношении  указанного общества процедуры банкротства.  

Наличие у сторон при заключении Договора цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов подателем жалобы не доказано.  

Кроме того, подлежит отклонению довод заявителя о неправомерном  отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по причине  невнесения денежных средств на депозитный счет суда, поскольку в  соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №  23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  

законодательства об экспертизе», в случае неисполнения лицами, заявившими  ходатайство о проведении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный  счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение  об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь  положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает  дело по имеющимся в нем доказательствам.  

При проверке довода заявителя о неравноценности произведенного  раздела суд первой инстанции принял во внимание отчет оценщика,  недостоверность которого не доказана.  

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии  совокупности условий, необходимых для признания Договора  недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Учтя отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки  признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  (подозрительная сделка), суд первой инстанции правомерно не усмотрел  оснований для квалификации оспариваемой сделки по статье  10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Помимо прочего суды отметили, что в материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие заключение Договора при злоупотреблении  правом с целью вывода имущества должника и исключения обращения  взыскания на него.  

Как верно указано судами, возможность отступления от законного режима  имущества супругов посредством заключения брачного договора  предусмотрена действующим законодательством и не может свидетельствовать  о злоупотреблении правом при его заключении; реализация супругами  предоставленного законом права на закрепление за каждым из них конкретного  объема имущественных прав и обязанностей, не свидетельствует о нарушении  баланса интересов должника и его кредиторов.  

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на  доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных  актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71  АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических  обстоятельствах, установленных судами на основании оценки представленных  в материалы дела доказательств.  

Вопреки доводам подателя жалобы, из содержания обжалуемых судебных  актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц,  участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все  имеющиеся в материалах дела доказательства, установили все обстоятельства,  имеющие значение для разрешения спора.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических  обстоятельств дела, что не является основанием для отмены судебных актов.  

Нормы материального права применены судами верно, выводы  соответствуют имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией  не установлено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

На основании положений статьи 110 АПК РФ расходы на уплату  государственной пошлины за рассмотрение дела кассационным судом  

относятся на подателя жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 02.08.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.11.2022 по делу № А66-7880/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без  удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Чернышева 

Судьи Н.Ю. Богаткина  Т.В. Кравченко