ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-82956/2021

17 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 14.10.2024  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-22797/2024) ООО «Спецтехника» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  17.06.2024 по делу № А56-82956/2021/ж.10(судья ФИО2), принятое по  жалобе ООО «Спецтехника» на действия (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО3 по делу о несостоятельности (банкротстве) АО  «Молодежный»,  

третьи лица: 1) ООО «Британский Страховой Дом»; 2) ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ»; 

3) Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Содействие»;  

4) Управление Росреестра по Ленинградской области; 

установил:

08.09.2021 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области обратилось ООО «ЛЕНВОДПРОЕКТ» с заявлением о признании АО  «Молодежный» несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 20.09.2021 указанное заявление  принято к производству.  

Определением арбитражного суда от 18.11.2021 (резолютивная часть  которого объявлена 17.11.2021) в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 216(7178) от  27.11.2021.  

Решением арбитражного суда от 10.11.2022 (резолютивная часть объявлена  09.11.2022) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

Определением Арбитражного суда от 17.04.2024 (резолютивная часть  оглашена 10.04.2024) ФИО5 в порядке процессуального  правопреемства заменен на ООО «Спецтехника».  

03.05.2024 от ФИО5 через информационную систему  «Мой арбитр» поступила жалоба о признании незаконным бездействие конкурсного  управляющего АО «Молодежный» ФИО3, выразившееся в  непроведении инвентаризации движимого имущества в установленный законом  срок.  

Определением от 17.06.2024 суд в удовлетворении жалобы отказал. 

ООО «Спецтехника» не согласилось с вынесенным определением и  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы.  

По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается факт  нарушения конкурсным управляющим срока проведения инвентаризации движимого  имущества должника.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО  «Спецтехника» доводы жалобы поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

От конкурсного управляющего и Ассоциации поступили отзывы на  апелляционную жалобу, где они возражали против её удовлетворения.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Определением арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской  области от 12.12.2023 по заявлению Конкурсного управляющего Акционерного  общества «Молодежный» (далее - Должник) ФИО3 Арбитражный  суд первой инстанции обязал бывшего генерального директора Должника ФИО6 (далее – ответчик) передать конкурсному управляющему  следующее имущество: 1. Рассадопосадочная машина 6-ти рядная; 2. Сеялка СЗТ- 3.6; 3. Транспортер уборки капусты; 4. Объекты энергетической инфраструктуры  Дизельная электростанция генератор GFW T5; 5. Опрыскиватель EMPAS COLOMBIA  37-55-1000; 6. Насосный агрегат СМ-80-50-200/2 с эл. двигателем 15/3000; 7.  Кассеты для рассады (593 000 шт.); 8. Тележки для сбора урожая; 9. Гофроящики (7  000 шт.); 10. Рампа разрядная; 11. Растворный узел; 12. Баллоны углекислотные;  13. Печи отопительные; 14. Компьютерная техника; 15. Офисная мебель; 16.  Сейфы; 17. Пенопласт (25 000 шт.).  

С указанным определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и  Ленинградской области от 12.12.2023 ответчик не согласился.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А56-82956/2021/истр.1  

суд обязал участников процесса провести совместный осмотр с составлением акта  осмотра с подробной описью и проведением фотофиксации о наличии либо  отсутствии имущества по предмету спора. 21.03.2024 сторонами произведен  совместный осмотр имущества, по результатам которого составлены акты осмотра.  

Согласно, составленных актов, стороны установили наличие следующего  имущества по предмету спора: Рассадопосадочная машина 6-ти рядная; Сеялка  СЗТ-3.6; Транспортер уборки капусты; Опрыскиватель EMPAS COLOMBIA 37-551000; Кассеты для рассады - количество не установлено; Тележки для сбора урожая;  Гофроящики в количестве 7 000 шт.; Рампа разрядная; Растворный узел; Баллоны  углекислотные; Печи отопительные; Компьютерная техника; Офисная мебель;  Сейфы; Пенопласт в количестве 8 604 шт.  

 В связи с чем, конкурсный управляющий заявила отказ от заявленных  требований в части, истребуемого имущества.  

При проведении осмотра стороны также зафиксировали наличие иного  имущества, находящегося на территории должника. Вместе с тем, бывшим  руководителем должника не представлено каких-либо документов, подтверждающих  права должника на имущество.  

 Ссылаясь на то, что инвентаризация имущества должника проведена с  нарушением сроков установленных Законом о банкротстве, мельников Н.О.  обратился в суд с настоящей жалобой.  

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а  также законодательства о банкротстве, исследовав представленные  доказательства, суд первой инстанции счел жалобу необоснованной.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность  защиты прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц путем  обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в  целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных  интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через  один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное  не установлено настоящим Федеральным законом.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов  несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника,  между тем, статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты  прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных  

действий (бездействия) конкурсного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет  добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей  процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого  имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного  производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим  дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи  со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества  должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.  

Целью инвентаризации имущества является не только определение  фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение  достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления  сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров  бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или  излишков (пункты 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом  Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н).  

Абзацем третьим пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что  конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр  сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества  должника в течение трех дней с даты ее окончания.  

Из материалов дела следует, что по независящим от конкурсного  управляющего обстоятельства, последний не мог провести инвентаризацию  движимого имущества в срок до 10.02.2023, как следствие, не представляется  возможным признать обоснованной жалобу о признании незаконным бездействие  конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении инвентаризации  движимого имущества в установленный законом срок.  

Так, при проведении осмотра стороны зафиксировали наличие иного  имущества, находящегося на территории должника, однако, бывшим руководителем  должника не представлено каких-либо документов, подтверждающих права  должника на имущество.  

Согласно базы данных 1С, полученной конкурсным управляющим от бывшего  руководителя должника, часть имущества отсутствует на балансе, ввиду чего у  конкурсного управляющего отсутствует возможность сверки осмотренного  имущества должника с данными бухгалтерского учета.  

ООО «Спецтехника» не представлено доказательств умышленного  бездействия конкурсного управляющего по не проведению инвентаризации в  предусмотренный законом срок.  

Более того, доводам относительно не проведения инвентаризации была дана  оценка определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 11.12.2023 по делу А56-82956/2021/ж.3, которым  нарушений в действиях конкурсного управляющего не установлено.  

Апеллянтом не представлено доказательств, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него  

обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя, а также повлекло  за собой какую-либо сумму убытков, причиненных должнику или его кредиторам.  

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять  на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в  соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.06.2024 по делу № А56-82956/2021/ж.10 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи И.Н. Бармина  

 Д.В. Бурденков