ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-16241/2025

29 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Геворкян Д.С. судей Алексеенко С.Н., Зотеевой Л.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А56-16241/2025 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции  

по заявлению Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 

к 1) ведущему судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1; 2) специализированному отделу судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов; 3) Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу  

3-е лицо: товарищество собственников жилья «Новатор» при участии 

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 24.12.2024); от заинтересованного лица: 3) ФИО3 (по доверенности от 28.05.2025);  

1) и 2) не явились, извещены; 3-е лицо: не явился, извещен об оспаривании постановления, 

установил:

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 12.02.2025 по  

исполнительному производству № 343166/24/98078-ИП от 27.11.2024, вынесенному ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по г. Санкт-Петербургу ФИО1.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Новатор».  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 признано незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 12.02.2025 по исполнительному производству № 343166/24/98078-ИП от 27.11.2024.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ведущий судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта апелляционной инстанцией установлено наличие оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с нарушением судом пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выразившемся в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Апелляционный суд установил, что извещение с использованием электронного документооборота направлено по адресу ГУ ФССП по Санкт- Петербургу, в то время как участником спора является Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2025 суд перешел к рассмотрению дела № А56-16241/2025 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрение дела отложено.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2025 в составе суда, рассматривающего дело № А56-16241/2025, судьи Горбачева О.В., Трощенко Е.И. заменены на судей Алексеенко С.Н., Зотееву Л.В.  

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы заявления. Представитель службы судебных приставов против удовлетворения заявления возражал.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.  

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 12.11.2024 ФС № 043129659, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-117566/2022 на основании вступившего в законную силу определения суда от 07.11.2024, в соответствии с  

которым приняты обеспечительные меры в виде запрета, в том числе Комитету совершать действия, направленные на освобождение объекта недвижимого имущества, а именно: нежилого помещения с кадастровым номером 78:31:0001044:2277, находящегося по адресу: 

<

...>., судебный пристав-исполнитель постановлением от 27.11.2024 возбудил исполнительное производство.  

Неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке явилось основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 12.02.2025 о взыскании с Комитета исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока исполнения.  

Не согласившись с указанным постановлением, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Законом об исполнительном производстве.  

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).  

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.  

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Федерального закона 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.  

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.  

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа, в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах.  

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых приведен в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, и применять указанные в части 3 статьи 68 названного Закона меры принудительного исполнения.  

Материалами дела подтверждается, что согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2024 по делу № А56-117566/2022 по заявлению ТСЖ «Новатор» приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН: 

<

***>) совершать действия, направленные на проведение регистрационных действий по регистрации возникновения и перехода права собственности, наложения ограничения (обременения) в отношении объекта недвижимого имущества, а именно: нежилого помещения с кадастровым номером 78:31:0001044:2277, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, улица Восстания, дом 3-5., а также в виде запрета Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН: 

<

***>), Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ИНН: 

<

***>), в том числе в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» (ИНН: 

<

***>), осуществлять действия по освобождению объекта недвижимого имущества, а именно нежилого помещения с кадастровым номером 78:31:0001044:2277, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, улица Восстания, дом 3-5.  

Указанные обеспечительные меры приняты в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами на период рассмотрения дела в суде, предотвращения нарушения прав и законных интересов заявителя и третьих лиц.  

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.  

В силу частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.  

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).  

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.  

Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть, санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.  

Между тем, в силу положений пункта 4 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по судебным актам по обеспечительным мерам.  

Как указано выше, исполнительное производство № 407975/24/78023-ИП возбуждено судебным приставом на основании исполнительного листа по делу № А56-117566/2022 от 12.11.2024, выданного судом первой инстанции в связи с принятием 12.11.2024 обеспечительных мер.  

Таким образом, исходя из указанной выше нормы права, у судебного пристава отсутствовали правовые основания для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.02.2025.  

Доказательств обратного в материалах дела судебным приставом-исполнителем и Управлением в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.  

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что 29.05.2025 вынесено постановление Врио первого заместителя руководителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов – первого заместителя главного межрегионального судебного пристава ФИО4 об отмене несоответствующего требованиям законодательства постановления о взыскании исполнительского сбора от 12.02.2025.  

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.  

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 12.02.2025 оно не соответствовало требованиям Закона № 229-ФЗ, что нарушает права заявителя.  

Учитывая наличие установленного пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции, ввиду допущенных судом нарушений норм процессуального права при рассмотрении  

настоящего дела, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 года подлежит отмене.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 по делу № А56-16241/2025 отменить.  

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.02.2025 по исполнительному производству № 343166/24/98078-ИП от 27.11.2024.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Д.С. Геворкян  

Судьи С.Н. Алексеенко Л.В. Зотеева