ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83231/2024

24 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10094/2025) публичного акционерного общества "Информационные телекоммуникационные технологии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2025 по делу № А56-83231/2024 (судья  Шелема З.А.), принятое

по иску акционерного общества "Электросигнал"

к публичному акционерному обществу "Информационные Телекоммуникационные Технологии"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Электросигнал" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Информационные телекоммуникационные технологии" (далее – ответчик) о взыскании 3 780 922 руб. 20 коп. долга по оплате поставленного товара в рамках договора поставки №010/261/22 от 17.02.2022; 92 450 руб. 04 коп. неустойки, начисленной в рамках договора поставки №010/261/22 от 17.02.2022 за период с 20.12.2022 по 07.04.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства; 7 076 723 руб. 40 коп. долга по оплате поставленного товара в рамках договора поставки №010/401/20 от 13.07.2020; 5 410 532 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в рамках договора поставки №010/401/20 от 13.07.2020 за период с 04.12.2021 по 08.08.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать 3 780 922 руб. 20 коп. долга по оплате поставленного товара в рамках договора поставки №010/261/22 от 17.02.2022; неустойки, начисленной по договору поставки №010/261/22 от 17.02.2022 на 3 780 922 руб. 20 коп. долга, начиная с 20.12.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в день, действующей на день оплаты; 7 076 723 руб. 40 коп. долга по оплате поставленного товара в рамках договора поставки №010/401/20 от 13.07.2020; 6 592 344 руб. 81 коп. неустойки, начисленной в рамках договора поставки №010/401/20 от 13.07.2020 за период с 04.12.2021 по 22.01.2025; неустойки, начисленной на 7 076 723 руб. 40 коп. долга по договору №010/401/20 от 13.07.2020, начисленной с 23.01.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% в день от неоплаченной части.

Решением суда от 05.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, публичное акционерное общество "Информационные телекоммуникационные технологии" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, требования истца не подлежат удовлетворению в связи с преждевременностью взыскания спорных денежных средств. Ссылается на необходимость применения статьи 404 ГК РФ. Указывает на то, что истцом произведен расчет неустойки без учета действия моратория. Полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В судебном заседании, проведенном в формате «онлайн-заседания»,  представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры поставки № 010/261/22 от 17.02.2022  (далее – договор-1), № 010/401/20 от 13.07.2020 (далее – договор-2), согласно п. 1.1 которых истец обязался передать в собственность ответчика товар в номенклатуре и количестве, указанных в спецификации, а ответчик – принять и оплатить данный товар на условиях договоров. 

Данные договоры заключены во исполнение государственного оборонного заказа в рамках государственного контракта № 66-12 от 19.06.2012, договора                № 05/12/110-12 от 16.08.2012 между ПАО «Интелтех» и АО «ЦКБ МТ «Рубин».

Согласно п. 4.3 договора-1 оплата производится двумя платежами, первый платеж – в размере не менее 50% от цены договора в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора, второй платеж – в размере оставшейся суммы по договору, до отгрузки либо выборки товара, не позднее 5 рабочих дней с момента получения уведомления истца о готовности товара к отгрузке.

Согласно протоколам цены единицы продукции и выбора вида цены № 703з, № 29е, № 722е, № 721к, № 99д, № 82ф, № 115, № 722о, № 722ф фиксированная цена по договору-1 составила 7.355.240 руб. 40 коп.

Истец свои обязательства по поставке товара по договору-1 на общую сумму 7 355 240 руб. 40 коп. в адрес ответчика исполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными: № 1391/С от 28.10.2022, № 1723/С от 19.12.2022, № 1759/С от 22.12.2022.

Платежными поручениями № 2979 от 10.06.2022, № 5690 от 27.10.2022, № 6841 от 20.12.2022, № 6947 от 23.12.2022 ответчик произвел частичную оплату по договору-1 в размере 3.574.318 руб. 20 коп.

Согласно п. 4.3 договора-2 (в редакции протокола согласования разногласий от 30.12.2020) оплата производится двумя платежами, первый платеж – в размере не менее 50% от цены договора в течение 10-ти рабочих дней с момента заключения договора на основании полученного от истца счета, при условии получения денежных средств от заказчика (АО «ЦКБ МТ «Рубин») по договору № 05/12/110-12 от 16.08.2012, второй платеж – в размере оставшейся суммы по договору, до отгрузки либо выборки товара, не позднее 5-ти рабочих дней с момента получения уведомления истца о готовности товара к отгрузке.

Согласно протоколам цены единицы продукции и выбора вида цены № 712ж, № 6э, № 722к, № 709и, № 18л, № 60б, № 722т, № 722х, № 722ф, № 115  фиксированная цена по договору-2 составила 13.704.702 руб. 00 коп.

Истец свои обязательства по поставке товара по договору-2 на общую сумму 13 704 702 руб. 00 коп. в адрес ответчика исполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными: № 1981/С от 03.12.2021, № 180/С от 22.02.2022, № 234/С от 11.03.2022, № 293/С от 22.03.2022, № 333/С от 29.03.2022, № 358/С от 31.03.2022, № 418/С от 14.04.2022, № 516/С от 04.05.2022.

Платежным поручением № 4368 от 30.09.2021 ответчик произвел частичную оплату за товар по договору-2 в размере 6.627.978 руб. 60 коп. 

Таким образом, ответчик в установленные договорами сроки свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, задолженность по договору-1 составила 3 780 922 руб. 20 коп., по договору-2 – 7 076 723 руб. 40 коп.

Поскольку направленные в адрес ответчика претензии от 14.11.2023 № 067/1099, № 067/1100 остались без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положением статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Довод ответчика о том, что основания для взыскания задолженности отсутствуют ввиду неполучения денежных средств в рамках государственного контракта и договора, заключенного между ответчиком и АО «ЦКБ МТ «Рубин» судом первой инстанции обоснованно отклонен на основании следующего.

В рамках договоров №010/261/22 от 17.02.2022, № 010/401/20 от 13.07.2020 стороны согласовали срок окончательного расчета, не зависящий от сроков бюджетного финансирования в рамках государственного контракта № 66-12 от 19.06.2012, а также поступления денежных средств в рамках договора № 05/12/110-12 от 16.08.2012, заключенного между ответчиком и АО «ЦКБ МТ «Рубин».

Согласно п. п. 4.3 договоров окончательный платеж производится ответчиком до отгрузки товара. 

Данное условие договоров является конкретным, не вызывает неясности или двусмысленного толкования и не ставит в зависимость наступление момента оплаты от поступления в адрес ответчика денежных средств от головного исполнителя или государственного заказчика. 

При этом указанное условие Договоров установлено по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей без какого-либо понуждения ответчика.

Судом также отмечено, что поскольку истец свои обязательства по поставке товара исполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными и не опровергается ответчиком, следовательно, обязанность по оплате товара возникла у ответчика еще до его отгрузки.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Таким образом, неполучение ответчиком денежных средств от головного исполнителя не может являться основанием неисполнения ответчиком принятых перед истцом обязательств.

Доводы ответчика относительно того, что до согласования сторонами фиксированной цены оплата по договору не может быть произведена, так как это является нарушением Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не содержит запрета на оплату поставленного товара до согласования сторонами фиксированной цены.  

Исходя из буквального толкования договоров, сторонами согласован конкретный срок и конкретные условия для проведения окончательного расчета, и из условий договоров не вытекает, что оплата поставленного товара должна быть совершена ответчиком только по фиксированным ценам, или, что до согласования фиксированной цены оплата за поставленный товар не может быть произведена.

Судом также отмечено, что ссылка ответчика на обязательство государственного заказчика по оплате поставок товара не имеет отношения к настоящему делу, поскольку договорами установлены права и обязанности исключительно между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  об удовлетворении требований истца о взыскании 10 857 645 руб. 60 коп. долга в рамках договоров поставки № 010/261/22 от 17.02.2022, № 010/401/20 от 13.07.2020.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной по договору поставки №010/261/22 от 17.02.2022 на 3 780 922 руб. 20 коп. долга, начиная с 20.12.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в день, действующей на день оплаты; 6.592.344 руб. 81 коп. неустойки, начисленной в рамках договора поставки №010/401/20 от 13.07.2020 за период с 04.12.2021 по 22.01.2025; неустойки, начисленной на 7 076 723 руб. 40 коп. долга по договору №010/401/20 от 13.07.2020, начисленной с 23.01.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% в день от неоплаченной части.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.1  Договора-1 (в редакции протокола разногласий от 21.03.2022) за нарушение сроков окончательного расчета Истец вправе начислить Ответчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с п. 5.1 Договора-2 (в редакции протокола согласования разногласий от 30.12.2020) за нарушение сроков окончательного расчета Истец вправе начислить Ответчику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным.

Контррасчет неустойки ответчика признан судом неверным, поскольку ответчиком неправильно определены периоды начисления неустойки. 

Согласно условиям договоров обязанность по оплате поставленного товара возникла у ответчика до отгрузки каждой партии товара, а не с даты согласования фиксированной цены. 

Таким образом, истец правомерно начислял неустойку как до момента установления фиксированной цены, так и после ее установления.

Довод ответчика о том, что из расчета неустойки истца подлежит исключению период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 судом первой инстанции также правомерно отклонен, поскольку, в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

В данном случае требования об оплате отгруженного товара согласно товарным накладным № 418/С от 14.04.2022, № 516/С от 04.05.2022 возникли у истца после введения моратория, следовательно, неустойка на задолженность подлежит начислению в обычном порядке без исключения периода моратория. 

При этом неустойка на задолженность, возникшая до введения моратория (согласно товарным накладным № 1981/С от 03.12.2021, № 180/С от 22.02.2022, 234/С от 11.03.2022, 293/С от 22.03.2022, 333/С от 29.03.2022, 358/С от 31.03.2022), истцом за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не начислялась.    

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. Суд не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 (ред. От 07.02.2017), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

 Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

 Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, суд определяет величину, достаточную для компенсации потерь кредитора.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

В данном случае судом отмечено, что поскольку размер неустойки, заявленный к взысканию, является наиболее применимым размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, и не свидетельствует о её чрезмерном характере, не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки, начисленной по договору поставки №010/261/22 от 17.02.2022 на 3 780 922 руб. 20 коп. долга, начиная с 20.12.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ в день, действующей на день оплаты; 6 592 344 руб. 81 коп. неустойки, начисленной в рамках договора поставки №010/401/20 от 13.07.2020 за период с 04.12.2021 по 22.01.2025; неустойки, начисленной на 7 076 723 руб. 40 коп. долга по договору №010/401/20 от 13.07.2020, начисленной с 23.01.2025 по день фактической оплаты долга, исходя из 0,1% в день от неоплаченной части признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05 марта 2025 года по делу №  А56-83231/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Информационные телекоммуникационные технологии» - без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.И. Денисюк

 Л.В. Зотеева