АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-37733/2019 

Дата принятия решения – 11 июня 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 05 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференцсвязи помощником судьи Королевой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Казань", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Север Пласт Групп", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 376 099, 61 руб. договорной неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии за период с 10.01.2018 по 05.08.2019,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1, по доверенности от 25.12.2019,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 16.03.2020, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Казань" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Север Пласт Групп" о взыскании 1 376 099, 61 руб. договорной неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии за период с 10.01.2018 по 05.08.2019. 

Посредством сервиса «Мой арбитр» ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований, в том числе с учетом представленных подтверждающих документов. Указано, что утвержденная истцом документация получена ответчиком 07.11.2017, стоимость работ, подлежащих выполнению по указанной документации составила 7 857 580 руб.

Стоимость фактически выполненных работ согласно актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за декабрь 2017 года составила 7 644 064, 78 руб. Указанные финансовые документы с подписью и печатью истца ответчику не возвращены. В то же время подписание акта о приеме-передаче законченного строительством объекта (КС-14, утвержден Приказом  ООО «Газпром трансгаз Казань № 906 от 29.12.2017) означает не только отсутствие  у истца возражений относительно состава, объема и стоимости выполненных работ, но и подтверждает потребительскую ценность для него выполненных работ. Фактически выполненные работы предъявлены к оплате истцу по счету-фактуре № 283 от 29.12.2017 на сумму 7 644 064, 78 руб. и полностью им оплачены по платёжному поручению № 2011 от 17.02.2018. 

По мнению ответчика, поскольку цена фактически выполненных работ составила 7 644 064, 78 руб., то истец необоснованно произвёл расчет неустойки из цены договора в сумме 24 015 659, 60 руб. Указал, что указанная в п. 11.21 гарантия предоставляется на период гарантийного срока, который по договору составляет 2 (два) года от даты подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14). Считал, что указанный срок истек 29.12.2019, гарантийный случай по договору не наступил; претензии относительно качества произведенных работ отсутствуют. Таким образом, неблагоприятных последствий от непредставления ответчиком банковской гарантии у истца не возникло. В то же время в результате пересогласования истцом рабочей документации и уменьшения стоимости подлежащих выполнению работ ответчик понес убытки, в том числе дополнительные расходы в виде комиссии банку за предоставление гарантии на разницу от первоначальной цены договора и фактической. Ранее ответчик предоставил истцу гарантию по п. 11.20 договора на первоначальную сумму договора. Таким образом, считал, что требование истца о взыскании договорной неустойки является не чем иным как злоупотребление правом и направлено исключительно на получение необоснованной выгоды. На основании изложенного просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в противном случае просим снизить размер неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в виду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и направленности исключительно на необоснованное обогащение истца. Одновременно, в порядке ч. 4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возражал относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя в предварительном судебном заседании. Представлены документы в обоснование изложенных возражений, в том числе банковская гарантия № 1717-008-БГ от 10.08.2017.

На основании ст. 136, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, указав на необходимость ознакомления с представленными ответчиком возражениями и доказательствами. Полагал возможным назначить дело к судебному разбирательству. 

Представленные документы приобщены судом к материалам дела (ст. 159 АПК РФ).

Суд посчитал необходимым назначить дело к судебному разбирательству, поскольку назначение дела к судебному разбирательству не нарушает прав лиц, участвующих в деле, дело не рассматривается судом по существу (определение суда от 19.02.2020). 

Явка представителя ответчика была признана судом обязательной. 

Представитель ООО "Север Пласт Групп" был допущен к участию в судебном заседании в качестве слушателя. 

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание проведено в отсутствии извещенного надлежащим образом ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, в том числе с учетом изложенных доводов ответчика, отраженных в ранее представленном отзыве. Настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, с учетом достигнутых между сторонами договоренностей при заключении договора. Возражал против снижения размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ. 

В силу ст. 136, 163 АПК РФ и с учетом мнения представителя истца, в связи с необходимостью представления документов, подтверждающих наличие юридического образования представителя ответчика, а также согласования возможности проведения судебного заседания посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в свободном доступе.

В рамках объявленного перерыва от ответчика поступил контррасчет неустойки, с учетом приложенных подтверждающих документов (акты о приемке выполненных работ; документы, подтверждающие полномочия руководителя). Кроме того, посредством сервиса «Мой арбитр», ответчиком представлено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Ухтинского городского суда Республики Коми (169300, 

<

...>), с приложением копии диплома о наличии юридического образования у представителя ответчика, участвующего в заседании в качестве слушателя.

В назначенное время проведение судебного заседания невозможно в связи с приостановлением рассмотрения Арбитражным судом Республики Татарстан дел на период с 19.03.2020 по 10.04.2020 в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020.

На основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. В силу ч. 7 ст. 158 АПК РФ, судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Согласно утвержденному графику отпусков сотрудников Арбитражного суда Республики Татарстан на 2020 год, период отпуска председательствующего судьи указан с 13.04.2020 по 30.04.2020. Следовательно, отложение судебного заседания по делу до 10.04.2020 включительно является нецелесообразным, учитывая отсутствие возможности его проведения. На основании п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 (ред. от 27.06.2017) "О процессуальных сроках" исковое заявление, заявление должны быть рассмотрены арбитражным судом в сроки, установленные АПК РФ. Отложение судебного разбирательства после истечения срока, предусмотренного АПК РФ для рассмотрения дела, отложение судебного разбирательства на срок, который превышает срок, установленный положениями ст. 158 АПК РФ, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований. С учетом изложенного, в целях необходимости фактического проведения судебного заседания с участием представителей сторон, суд посчитал необходимым отложить судебное заседание по делу на срок, превышающий один месяц, учитывая порядок распределения залов судебных заседаний.

Между тем, суд посчитал необходимым организовать проведение следующего судебного заседания посредством видеоконференцсвязи.

Определением суда от 24.03.2020 судебное заседание по делу было отложено, с учетом согласования проведения судебного заседания посредством видеоконференцсвязи. 

В силу ст. 163 АПК РФ, в связи с необходимостью согласования возможности проведения заседания посредством видеоконференцсвязи, в судебном заседании объявлялся перерыв, информация о котором была размещена на официальном сайте суда. 

В случае, если судом, при содействии которого лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, является суд общей юрисдикции, арбитражный суд, рассматривающий дело, выносит определение о проведении такого судебного заседания в соответствии со ст. 184 и 185 настоящего Кодекса. 

Копия определения арбитражного суда направляется в суд общей юрисдикции, который обеспечивает проведение судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 2.1 ст. 153.1 АПК РФ).

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания с помощью систем видеоконференцсвязи между Арбитражным судом Республики Татарстан и Ухтинским городским судом Республики Коми, суд посчитал возможным провести судебное заседание, обеспечив участие представителя ответчика. 

В порядке ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствии представителя ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании после перерыва исковые требования поддержал в полном объёме и не возражал против отложения судебного заседания по делу в целях обеспечения участия представителя ответчика. Сослался на необходимость представления письменных пояснений по отзыву ответчика. 

Определением суда от 13.05.2020 судебное заседание по делу было отложено в целях обеспечения участия представителя ответчика при рассмотрении данного спора посредством систем видеоконференцсвязи.

После проведения судебного заседания судом было установлено отсутствие возможности проведения заседания 03.06.2020 в 10 час. 00 мин. ввиду занятости зала в Арбитражном суде Республики Татарстан, оборудованного указанной системой.

14.05.2020 в адрес Ухтинского городского суда Республики Коми был направлен дополнительный запрос о проведении заседания посредством видеоконференцсвязи.

Учитывая наличие технической возможности проведения судебного заседания с помощью систем видеоконференцсвязи между Арбитражным судом Республики Татарстан и Ухтинским городским судом Республики Коми, суд посчитал возможным провести судебное заседание, обеспечив участие представителя ответчика. С учетом изложенного, определением суда от 14.05.2020 дата и время судебного заседания были изменены.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, указав, что расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора на сумму 24 015 659, 60 руб. Пояснил, что договорные обязательства по предоставлению банковской гарантии не были исполнены. Доводы ответчика полагал необоснованными ввиду отсутствия изменения условий достигнутых договоренностей. Также возражал против снижения предъявленной ко взысканию суммы пени. Считал, что для взыскания неустойки не требуется доказывание наличия неблагоприятных последствий. Дополнительных доказательств, ходатайств не имел и считал возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований в указанной части. Полагал необходимым производить расчет на сумму фактически выполненных работ, поскольку она значительно отличается от цены договора. По мнению представителя ответчика стоимость работ снизилась по вине истца, с учетом несения убытков и упущенной выгоды (покупка материалов и оборудования), учитывая определенную стоимость при заключении договора. Указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств понесенных убытков. Подтвердил отсутствие представления банковской гарантии, сославшись на ее представление по иному условию договору. Считал, что условиями предусмотрены риски истца в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в связи с чем взыскание неустойки в указанном размере не отвечает критериям разумности, не является обоснованным. Алгоритм расчета, период начисления и количество дней не оспаривал, с учетом подготовленного контррасчета. В случае удовлетворения заявленных требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ в целях снижения суммы неустойки. Не возражал против рассмотрения данного спора по существу. 

Инициированного судом мирового соглашения сторонами не достигнуто. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.03.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор генподряда № 15-17-с, по условиям которого ответчик обязался в установленный договором срок построить и передать истцу законченный строительством объект, т.е. выполнить работы, предусмотренные проектной и рабочей документацией, а также любые иные работы, необходимые для строительства объекта и его последующей эксплуатации в соответствии с назначением, а заказчик обязуется оплатить эти работы в предусмотренном договором порядке и принять завершенный строительством объект. Обязанность по разработке проектной и рабочей документации лежит на заказчике (п. 2.1. договора).

Цена работ генподрядчика по строительству объекта определена сторонами в п. 3.1 договора и составляет 20 352 253, 90 руб. без НДС, кроме того НДС 18 % в сумме 3 663 405, 70 руб., при этом общая цена работ с учетом НДС составляет 24 015 659, 60 руб.

Порядок приемки работ и условия платежей согласованы в разделе 4 договора.

Срок начала и окончания выполнения работ по договору установлено графиком производства работ (Приложение № 3). Фактической датой окончания работ считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) (п. 5.2).

29.12.2017 сторонами подписан акт № 1 о приеме-передаче законченного строительством объекта. 

В соответствии с п. 11.21 договора в обеспечение обязательств генподрядчика по выполнению гарантийных обязательств генподрядчика в период гарантийного срока генподрядчик в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-14) представляет безотзывную банковскую гарантию на период гарантийного срока по договору на сумму в размере 5 % от цены договора. За нарушение генподрядчиком срока предоставления банковской гарантии заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0, 01 % от цены работ за каждый день просрочки. Срок действия банковской гарантии выполнения обязательств генподрядчика в гарантийный срок должен превышать на 60 календарных дней гарантийный срок, установленный настоящим договором. Гарант выбирается генподрядчиком по согласованию с заказчиком. Окончательный текст банковской гарантии подлежит обязательному согласованию с заказчиком. В течение срока действия гарантии заказчик вправе предъявить требование об уплате денежных средств по настоящему договору гаранту. Обстоятельствами, влекущими обязанность выплаты по гарантии, являются основания возникновения обязательств генподрядчика по исполнению гарантийных обязательств в соответствии с настоящим договором.

Как указано истцом в исковом заявлении, после подписания акта приемки законченного строительством объекта до момента обращения в суд с настоящим исковым заявлением, обязательство ответчика по предоставлению банковской гарантии не выполнено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 07.08.2019 о взыскании неустойки, которая получена уполномоченным представителем ответчика 06.09.2019, что подтверждается представленным почтовым уведомлением. 

Отсутствие выплаты банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ независимая гарантия является одним из способов обеспечения обязательств. 

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Стоимость фактически выполненных работ согласно актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за декабрь 2017 составила 7 644 064, 78 руб.

Как указал ответчик в отзыве, поскольку цена фактически выполненных работ составила 7 644 064, 78 руб., то истец необоснованно произвел расчет неустойки из цены договора в 24 015 65960 руб.

Из материалов дела следует, что «Газпромбанк» (акционерным обществом) 10.08.2017 была выдана банковская гарантия № 1717-008-БГ (исполнение обязательств по договору)

Банковская гарантия № 1717-008-БГ от 10.08.2017 имеет следующие данные: сумма, не превышающая 2 401 565, 96 руб.; срок действия с до 01.03.2018 включительно; гарантия безотзывная. 

Истцом за просрочку исполнения обязательств по оплате банковской гарантии начислена предусмотренная условиями договора неустойка за период с 10.01.2018 по 05.08.2019. С учетом условий договора, начисление неустойки с 10.01.2018 соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав ответчика.

В представленном отзыве ответчик заявил о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по предоставлению банковской гарантии в установленный договором срок, требование истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика о необходимости начисления неустойки на сумму 7 644 064, 78 руб. суд признает необоснованными в силу следующего. 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. По общему правилу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. 

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Из представленного в материалы дела договора, с учетом приложений к нему, следует, что он подписан уполномоченными лицами, в нем изложены все существенные условия определенные сторонами при его заключении, указанный договор в установленном законом порядке не расторгнут, не оспорен, недействительным не признан. 

Таким образом, заключая и подписывая договор, приложения к нему, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата. 

Суд учитывает конкретные условия согласованные сторонами по представлению банковских гарантий, а также по проведению расчета неустойки от цены договора, которая также отражена в его условиях. 

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

При заключении договора, а также подписании приложений к нему, ознакомлении с регламентом и рабочей документацией, подрядчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно алгоритма начисления неустойки. 

Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении. Договор подписан сторонами без замечаний и разногласий. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания возложена на каждое лицо, участвующее в деле (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), при этом в соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Обоснованность непринятия судом апелляционной инстанции доказательств, не представленных в суд первой инстанции подтверждается позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации. 

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации. 

Суд учитывает отсутствие подписанных между сторонами дополнительных соглашений, направленных на изменение условий договора, в том числе по сумме, на которую подлежит начислению неустойка. 

Доводы ответчика о наличие значительных убытков при выполнении работ по договору не могут являться предметом данного спора, следовательно, не подлежат выяснению 

Сфера деятельности в подрядных правоотношениях напрямую зависит от множества факторов, в том числе и погодных условий, специфичности выполнения предусмотренных договором работ. Как следует из представленных документов, ответчик является юридическим лицом, профессионально занимающимся подрядной деятельностью, в связи с чем представленные доказательства свидетельствуют об осуществлении им повседневной профессиональной деятельности. Предпринимательская деятельность осуществляется обществом под свою ответственность, а следовательно, риски и убытки от осуществления такой деятельности юридическое лицо несет самостоятельно. 

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии со ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора. 

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. Ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе связанные с осуществлением определенных действий. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для проведения расчета неустойки на сумму фактически выполненных работ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства и условиями заключенных между банковских гарантий. Суд учитывает, что согласно ст. 421 ГК РФ стороны предусмотрели указанный размер неустойки в договоре.

Оснований к снижению неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, с применением двойной ставки рефинансирования Банка России суд не находит, в связи с отсутствием признаков несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также отсутствием выплаты со стороны ответчика в установленные сроки. 

Суд учитывает, что размер неустойки предусмотрен условиями договора, в установленном порядке не был изменен и составляет 0, 01 %, что значительно ниже применяемого в деловом обороте – 0, 1 %.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения в установленном порядке (однократная или двойная ставка Банка России). 

С учетом представленного расчета истцом верно определено количество дней и расчет признан судом обоснованным.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения. 

Суд учитывает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 05.08.2019 на сумму 24 015 659, 60 руб. составляет 2 832 860, 89 руб., как однократная ставка рефинансирования. При этом ко взысканию предъявлена сумма 1 376 099, 61 руб., более чем в два раза меньше указанной суммы по ст. 395 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемом деле какие-либо экстраординарные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения ответчика от ответственности за последствия ненадлежащего исполнения обязательства в размере ниже однократной учетной ставки Банка России отсутствуют, а самим ответчиком такие обстоятельства не приведены.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Условие об оплате неустойки в размере 0, 01 % согласовано сторонами и не изменено в установленном законом порядке, что сторонами не оспаривается. Более того, суд учитывает, что данный размер неустойки ниже ставки рефинансирования Банка России (ст. 395 ГК РФ) и отличается от наиболее применяемого размера неустойки в деловом обороте – 0, 1 %. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Частью 4 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ)

Заключая договор на изложенных в нем условиях, в том числе относительно размера договорной неустойки, ответчик должен был предполагать последствия ненадлежащего исполнения обязательств в виде уплаты договорной неустойки с учетом 0, 01 % от цены договора. Размер неустойки, предусмотренный договором в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. 

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (ст. 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ). 

Следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела немотивированное неисполнение ответчиком своей договорной обязанности, в результате чего истец в значительной мере лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении договора. 

При этом суд учитывает, что стороны не лишены возможности урегулирования спора мирным путем, в том числе на стадии исполнительного производства. 

Частичное удовлетворение заявленных требований связано с допущенным математическим округлением при расчете неустойки истцом. 

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Истец при подаче иска государственную пошлину оплатил в сумме 26 761 руб.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

Р  Е  Ш  И  Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Север Пласт Групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Казань" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 376 097, 30 руб. договорной неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии за период с 10.01.2018 по 05.08.2019, а также 26 761 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего 1 402 858, 30 руб. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                              Р.С.Харин