ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 272047/23-76-1914

г. Москва

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "УСТЬКАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ООО "ЧЕРГОС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании пени за просрочку поставки в размере 974 176 руб. 70 коп., и штрафа в размере за нарушение объема поставки в размере 11 460 902 руб. 40 коп.,

 

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 12.12.2023 №51/23

от ответчика: адвокат Гордеева Е.Г. по дов. от 01.01.2024

УСТАНОВИЛ:

АО "УСТЬКАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) обратилось с иском о взыскании с ООО "ЧЕРГОС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) пени за просрочку поставки в размере 974 176 руб. 70 коп., штрафа в размере за нарушение объема поставки в размере 11 460 902 руб. 40 коп.

Определением суда от 18 декабря 2023 г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание назначено на 06 февраля 2024г.

Определением суда от 06 февраля 2024г. дело назначено к судебному разбирательству на 19 марта 2024 г. и истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву, которые заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание, сторонам предложено обеспечить явку полномочных представителей, представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

Ответчик не признает исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «УКВЗ» от ООО «Чергос» заключен договор поставки №Ч134/7-П/22 от 11.08.2022г в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ) и Положением о закупке товаров, работ, услуг, утвержденным решением наблюдательного совета ГК «Роскосмос» от 09.06.2021г. №47-НС.

В соответствии с п.2.1 договора поставки, товар должен поставляться в соответствии с требованиями спецификации, графика поставки и п.3.1 указанного договора поставки определена цена договора в размере 28 652 256,00 рублей в том числе НДС 20%.

Согласно п.4.1 договора поставки, поставка товара осуществляется партиями, каждую неделю в соответствии с графиком поставки и платежей, дата начала отгрузок - в соответствии с графиком поставки и платежей. Согласно п.4.3 договора поставки поставка осуществляется путем самовывоза.

Как указано в графике поставки и платежей, сумма 8 595 676,80 принята к зачету в счет оплаты поставок, что свидетельствует о наступлении даты начала отгрузок согласно графику.

Спецификацией к договору поставки определены комплектующие, образующие один комплект, первая партия (комплекты: №1, №2, №3 должна быть поставлена 28.08.2022г.

Фактически поставлен товар: по упд 168 от 16.09.2022г. на сумму 4 016 103,00р. (комплект №1 поставлен без: преобразователь тяговый ПТАД-202М-180-120 ЧС3.211.048-50 (по 2шт. на комплект); блок высоковольтных аппаратов БВА-01 ЧСЗ.400.011-16 (по 1шт. на комплект); монитор отображения режимов и параметров движения 10 ЧС5.174.033-01 (по 1 шт. на комплект); преобразователь  напряжения БПН-215ССМ24 ЧС.211.146-10 (по  1шт.  на комплект); монитор управления и отображения состояния бортового оборудования 8.4 ЧС.174.029-01 (по 1шт. на комплект).

Таким образом, нарушены сроки поставки, а также комплектность: по упд 164 от 23.09.2022г. на сумму 3 142 415,00 р. (допоставка к первой партии: преобразователь  тяговый  ПТАД-202М-180-120  ЧС3.211.048-50  2шт.  (для комплекта №1); блок высоковольтных аппаратов БВА-01 ЧСЗ.400.011-16 1шт. (для комплекта №1); преобразователь напряжения БПН-215ССМ24 ЧС.211.146-10 1шт. (для комплекта №1); по упд 171 от 29.09.2022г. на сумму 144 260,00р. (допоставка к первой партии: монитор управления и отображения состояния бортового оборудования 8.4 ЧС.174.029-01 1шт. (для комплекта №1); по упд 174 от 06.10.2022г. (допоставка к первой партии: монитор отображения режимов и параметров движения 10 ЧС5.174.033-01 1 шт. (для комплекта №1); по упд 172 от 30.09.2022г. на сумму 6 284 830,00р. (допоставка к первой партии: преобразователь тяговый ПТАД-202М-180-120 ЧС3.211.048-50 4шт. (для комплекта №2, №3); блок высоковольтных аппаратов БВА-01 ЧСЗ.400.011-16 2шт. (для комплектов №2, №3); преобразователь напряжения БПН-215ССМ24 ЧС.211.146-10 2 шт. (для комплектов №2, №3).

Период просрочки поставки первой партии с 29.08.2022г. по 06.10.2022г., пени составляют сумму в размере 558 718 руб. 99 коп., рассчитанные на сумму задолженности (стоимость первой партии товара) в размере 14 326 128 руб.

При этом, применительно к поставке первой партии товара, условия к партийности (комплектности) также нарушены, что согласно п.8.5 договора поставки влечет применение штрафа в размере 10% от цены договора (за каждый случай нарушения условий договора (кроме просрочки).

Таким образом, сумма штрафа за нарушение условий договора к объему поставляемого товара, а именно к условиям о партийности первой партии, составила: 28 652 256,00р. * 10% = 2 865 225,60 рублей.

Вторая партия (комплект №4) должна быть поставлена 08.09.2022г. :фактически поставлен товар: по упд 174 от 06.10.2022г., упд №175 от 07.10.2022г. (комплект №4 поставлен без: - преобразователь напряжения БПН-215ССМ24 ЧС.211.146-10 1 шт.) по упд 184 от 14.10.2022г. (допоставка ко второй партии: преобразователь напряжения БПН-215ССМ24 ЧС.211.146-10 3 шт. (для комплекта №4, №5, №6).

Применительно ко второй партии товара срок поставки, установленный графиком нарушен, за период просрочки с 09.09.2022г. по 14.10.2022г. пени составляют сумму в размере 171 913 руб. 54 коп., начисленные на сумму задолженности в размере 4 775 376 руб. по формуле: 4 775 376 х 36 х 0,1% и условия к партийности (комплектности) также нарушены, что согласно п.8.5 договора поставки влечет применение штрафа в размере 10% от цены договора (за каждый случай нарушения условий договора (кроме просрочки).

Таким  образом сумма штрафа за нарушение условий договора к объему поставляемого товара, а именно к условиям о партийности второй партии, составила: 28 652 256,00р. * 10% = 2 865 225,60 рублей.

Третья партия (комплект №5) должен быть поставлен 15.09.2022г.: фактически товар поставлен: по упд 174 от 06.10.2022г., упд №175 от 07.10.2022г. (комплект №5 поставлен без: -преобразователь напряжения БПН-215ССМ24 ЧС.211.146-10 1 шт.) по упд 184 от 14.10.2022г. (допоставка к третьей партии: - преобразователя напряжения БПН-215ССМ24 ЧС.211.146-10.

Применительно к третьей партии товара срок поставки, установленный графиком нарушен, за период просрочки с 16.09.2022г. по 14.10.2022г., пени составляют сумму в размере 138 485 руб. 90 коп., рассчитанные по формуле: 4 775 376,00х29х0,1% на сумму задолженности в размере 4 775 376 руб.и условия к партийности (комплектности) также нарушены, что согласно п.8.5 договора поставки влечет применение штрафа в размере 10% от цены договора (за каждый случай нарушения условий договора (кроме просрочки).

Таким образом, сумма штрафа за нарушение условий договора к объему поставляемого товара, а именно: к условиям о партийности третьей партии, составила: 28 652 256,00р. * 10% = 2 865 225,60 рублей.

Четвертая партия (комплект №6) должна быть поставлена 22.09.2022г.

Фактически поставлен товар: по упд 174 от 06.10.2022г., упд №175 от 07.10.2022г. (комплект №6 поставлен без: преобразователь напряжения БПН-215ССМ24 ЧС.211.146-10 1 шт.) по упд 184 от 14.10.2022г. (допоставка к четвертой партии: преобразователь напряжения БПН-215ССМ24 ЧС.211.146-10 Зшт. (для комплекта №4, №5, №6).

Применительно к четвертой партии товара срок поставки, установленный графиком нарушен, период просрочки с 23.09.2022г. по 14.10.2022г., пени, рассчитанные на сумму задолженности в размере 4 775 376 руб., за период просрочки с 23.09.2022 по 14.10.2022 составляют сумму в размере 105 058,27 руб.и условия к партийности (комплектности) также нарушены, что согласно п.8.5 договора поставки влечет применение штрафа в размере 10% от цены договора (за каждый случай нарушения условий договора (кроме просрочки).

Таким образом сумма штрафа за нарушение условий договора к объему поставляемого товара, а именно к условиям о партийности четвертой партии, составила: 28 652 256,00р. * 10% = 2 865 225,60 рублей.

Итого сумма неустойки составила: пени 974 176,70 рублей + штраф 11 460 902,40 рублей - 12 435 079,10 рублей:

П. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Закон № 223-ФЗ не содержит запрета на установление уплаты неустойки (Решение Санкт-Петербургского УФАС России от 29.12.2015 №02/33753).

Поскольку, как указано ранее, договор заключен в порядке ФЗ №223, поставщик самостоятельно принимает решение участвовать в закупочных процедурах в соответствии с требованиями этого Закона № 223-ФЗ на условиях, предложенных заказчиком, а потому, ознакомившись с документацией и проектом договора, он должен был осознавать все последствия его неисполнения в срок, ненадлежащего исполнения (Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 № 06АП-6466/2018 по делу № А73-12423/2018).

Установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон, (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу № 301-ЭС17-21397, А43-26319/2016).

Условие договора о комбинированной неустойке является правомерным в силу принципа свободы договора (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Допустимость ее взыскания косвенно подтвердил и Верховный Суд РФ в указанном выше Определении. Именно он указал, что соразмерность такой неустойки последствиям нарушения надо оценивать исходя из общей суммы штрафа и пеней (п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7). То есть суд не поставил под сомнение саму возможность их совместного начисления и взыскания.

При буквальном толковании условий Договора (п.8.5), штраф является мерой ответственности, не заменяющей пеню, а дополнительной к ней, то есть комбинированной неустойкой, которую закон допускает ко взысканию.

По делу № А40-29398/23-151-243 по иску ООО «Чергос» к АО «УКВЗ» состоялось решение об удовлетворении требований о взыскании задолженности за поставленный, но неоплаченный товар, факты о поставке товара, указанные выше установлены вступившим в законную силу судебным актом (копия прилагается). В ходе рассмотрения указанного дела АО «УКВЗ» заявлено ходатайство о принятии встречного иска по основаниям, указанным в настоящем исковом заявлении, при этом, как усматривается из судебного акта по делу А40-29398/23-151-243, в принятии встречного иска отказано, в связи с чем АО «УКВЗ»  обратился с настоящим самостоятельным иском.

По существу позиция АО «УКВЗ», принимая во внимание доводы отзыва, которые уже предметом рассмотрения по аналогичному делу с участием обеих сторон №А40-60463/23-159-508, не подлежит изменению, АО «УКВЗ» полностью настаивает на требованиях, изложенных в исковом не оспаривая тот факт, как утверждает ответчик в отзыве, договором предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями.

Договором предусмотрено право покупателя (истца по встречному иску) отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена более, чем на 15 дней

При этом согласно решению Генерального директора АО «УКВЗ», товар по договору закупался у ООО «Чергос» как у единственного поставщика, что, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее ФЗ №223),

Положением о закупке товаров, работ, услуг Госкорпорации «Роскосмос», утвержденного наблюдательным советом протоколом №1 от 01.12.2015г. №3/2015, накладывает на отношения сторон из договора определенные ограничения. Закупка у единственного поставщика в силу положения о закупках, в соответствии с которыми АО «УКВЗ» ведет закупочную деятельность, не предполагает альтернативного приобретения товара у иных поставщиков в силу специфики закупаемого товара.

В этой связи, покупатель поставлен в более уязвимое и зависимое положение по отношению к поставщику, при котором он вынужден ожидать допоставки ему товара, то есть возможность отказа от Договора, отказа от приемки товара затруднена в силу объективных причин: нет альтернативы - покупатель вынужден ждать исполнения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 8 постановления от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с чем, отказ от исполнения договора со стороны покупателя по мотиву просрочки является правом и невозможность отказа обусловлена, в данном случае, зависимым положением покупателя.

Довод о том, что в течение 20 дней, предусмотренных договором для предъявления претензий по качеству и комплектности, претензии со стороны АО «УКВЗ» не поступили и поэтому поставщик не может считаться нарушившим условия Договора, в данном случае к партийности (ассортименту комплекта, составу партии) и как следствие об отсутствии оснований к применению штрафа, АО «УКВЗ» отвергает в силу следующего: состав (ассортимент) товара, входящего в один комплект определен в спецификации - это набор вещей, необходимых для сборки комплекта электрооборудования, предназначенного для установки его на трамвайный вагон - отсюда название «Комплект №».

Состав партии определяется в графике поставки и платежей, соответственно: первая партия: комплект №№1,2,3, вторая №4, третья №5, четвертая №6.

Поставка товара, как усматривается из УПД осуществлялась не покомплектно, а потоварно, то есть с указанием той вещи, входящей в комплект, которая фактически предоставлена для выборки, поэтому отсутствие претензии со стороны покупателя относительно тех вещей, которые были переданы по конкретному УПД обусловлено отсутствием претензий непосредственно относительно переданной вещи.

В случае, когда по УПД передается «Комплект №», а по результату его приемки по качеству, ассортименту, комплектности в течение предусмотренного Договором для этого срока, устанавливаются отклонения от условий Договора - подлежит предъявлению соответствующая претензия.

В данном случае, УПД составляется самим поставщиком, наименование передаваемых им покупателю вещей очевидно, в этой связи бесспорно утверждение о том, что поставщик осознает, что передает товар не в соответствии с условиями договора (подлежит передаче 14 наименований (как указано в спецификации на состав комплекта), а передает 9 как в случае с УПД 168 от 16.09.2022г., и в УПД №164 от 23.09.2022г. не восполняет полного объема, например), уведомлять его об этом излишне.

Акты приемки товаров, на которые ссылается поставщик также подтверждают, что приемка осуществлена в отношении «части комплектов тягового и бортового электрооборудования для трамвайных вагонов модели 71-623-04».

Таким образом поставщиком нарушены требования договора о поставке товара, применение как пени, так и штрафа обосновано.

Договором  предусмотрена поставка путем выборки или самовывоза.

Согласно п.4.3 Договора поставка осуществляется после уведомления покупателя о готовности товара к поставке по сопровождающему документу - универсальный передаточный документ (УПД), что согласуется с положениями гражданского законодательства об установлении обязанности поставщика уведомить покупателя о готовности товара в качестве подтверждения исполнения им своей обязанности передать товар.

Согласно п. 3 ст. 168, пп. 1 п. 3, п. 5 ст. 169, п. 1 ст. 248 НК РФ, ч. 1, 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете, Письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ обязательными реквизитами при использовании УПД (со статусом 1) при отражении фактов хозяйственной жизни являются в том числе: порядковый номер и дата составления документа - указываются в строке (1); дата отгрузки и приемки - указываются в строках [11] и [16]. Если дата отгрузки совпадает с датой составления УПД, продавцу строку [11] можно не заполнять. Если дата приемки совпадает с датой отгрузки, покупателю можно не заполнять строку [16].

Как усматривается из УПД №№: 168 дата составления и дата отгрузки передачи товара, указанного в нем - 16.09.2022г.; 164 дата составления и дата отгрузки передачи товара, указанного в нем - 23.09.2022г.; 171 дата составления и дата отгрузки передачи товара, указанного в нем - 29.09.2022г.; 172 дата составления и дата отгрузки передачи товара, указанного в нем - 30.09.2022г.;174 дата составления и дата отгрузки передачи товара, указанного в нем - 06.10.2022г.; 175 дата составления и дата отгрузки передачи товара, указанного в нем - 07.10.2022г.; 184 дата составления и дата отгрузки передачи товара, указанного в нем - 14.10.2022г.

В соответствии с ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

По условиям Договора поставка товара осуществляется после уведомления покупателя о готовности товара.

Из переписки сторон усматривается, что ответчиком не соблюдались сроки поставки и требования к комплектности, ответчик просил отменить транспорт для отгрузки (письмо исх.№108/К от 09.09.2022, далее истцом было направлено требование о доукомплектовании недопоставленного товара и недопущения срыва сроков выпуска вагонов исх.№64-12/197 от 13.09.2022, далее письмом, исх. №133_3_3 от 06.10.2022 просил считать продукцию отгруженную продукцию в счет исполнения спорного договора, то есть за пределами сроков поставки, определенных договором.

Таким образом, из документов, подтверждающих факт готовности товара к передаче в распоряжение покупателя, усматривается просрочка поставщика в исполнении графика поставки и платежей.

В  качестве частичной оплаты в соответствии с графиком поставки и платежей (приложение №3 к договору) денежные средства в сумме 8 595 676,80руб. зачтены в счет будущих платежей за поставку товара.

Отсутствие денежных средств для исполнения обязательств по договору не является уважительной причиной его неисполнения в установленные сроки.

Заключая договор, поставщик принял на себя риск ответственности за его ненадлежашее исполнение.

Право поставщика отказаться от исполнения договора поставки в случае не выборки товара покупателем в установленный договором срок, а при отсутствии такого срока в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров, в также в случае существенного нарушения покупателем условий договора предусмотрено положениями пункта 2 статьи 515 и статьи 523 ГК РФ.

При этом, отказ от исполнения обязательства должен был выражен в письменном уведомлении об этом покупателя, что следует из положений пункта 4 статьи 523 ГК РФ.

Правом на отказ от исполнения договора поставщик не воспользовался, ни об отказе, ни о приостановке исполнения покупателя не уведомил.

Согласно ст. 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Относительно довода о применении штрафа, АО «УКВЗ» настаивает на следующем:

Согласно положениям статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 506 ГК РФ поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Просрочка в поставке также подтверждается материалами дела. Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» по договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

При этом, факт непоставки части товара установлен и ответчиком не оспаривается, а поэтому у покупателя возникло право на взыскание штрафа. При этом, п.8.5 Договора предусмотрено, что при нарушении поставщиком обязательств, предусмотренных договором (за исключением сроков поставки Товара) поставщик уплачивает штраф в размере 10% от цены договора за каждый случай нарушени. Поставщик нарушил условия договора как о сроках поставки, так и не связанные с просрочкой, а именно поставщик поставил товар с нарушением условий к партийности.

Допоставка комплектующих партии товара в последующем повлекла дополнительные затраты АО «УКВЗ» на повторную приемку (с учетом самовывоза) товара, что из условий договора исключено - «товар поставляется к сроку и тремя партиями».

Условие Договора о неустойке основано на ст. 330 ГК РФ, в силу которой неустойка по своей природе является мерой наказания за неисполнение условий договора. При буквальном толковании условий договора, штраф является мерой ответственности за неисполнение договора (за «срыв» договора, влекущий риск неблагоприятных последствий), не заменяющей пеню, а дополняющей ее, то есть комбинированной неустойкой, которую закон допускает ко взысканию в силу позиции, изложенной в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Допустимость применения нескольких неустоек (пеней или штрафа), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и комбинация штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение подтверждено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 09.03.2017г. №302-ЭС16-14260. а также такая позиция поддержана в п.36 Обзора ВС РФ от 28.06.2017г., определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29.05.2018г. по делу №301-ЭС17-21397ипр.

Природа неустойки и ее цели - это покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника. В свою очередь законодательство о контрактной системе, а договор заключен в порядке ФЗ №223, в целях исполнения контракта, заключенного АО «УКВЗ» в порядке Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательств в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства, а неисполнение поставщиком обязательств из договора свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства -нарушение срока поставки, так и о нарушении условий договора в целом - товар поставлен с нарушением условий к сроку, к комплектности и к партийности.

27.10.2022 Верховный суд РФ в определении №305-ЭС22-13848 по делу №А40-104831/2021 подтвердил обоснованность взыскания и пени и штрафа за нарушение договорных обязательств. Кроме того, по данному вопросу сложилась устойчивая практика. в том числе с участием АО «УКВЗ» (А40 -259145/22-182-1373, А40-103527/23, №А40-178447/22-34-978 и пр.)

Таким образом,  стороны при заключении договора, на основании п. 4 ст. 421 ГК РФ, установили штраф как меру ответственности за неисполнение договора в дополнение к пени за просрочку поставки и исходя из условий договора, к правоотношениям сторон применяются общие положения ГК РФ, нормы глав 37, 60 ГК РФ, нормы Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», условия заключенного договора. При закупках, осуществляемых субъектами, обозначенными нормами Закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений. Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, поэтому применение одновременно и пени, и штрафа не нарушают действующее законодательство РФ.

Применительно к доводу о банковской гарантии, АО «УКВЗ» обоснованно считает, что поскольку окончательно товар был поставлен 14.10.2022., срок действия банковской гарантии до 22.02.2023, она обеспечивает лишь право истребования ее суммы в случае неисполнения поставщиком (принципалом) своих обязательств из Договора в предусмотренные сроки, установлено, что поставщиком нарушены условия Договора не только к сроку (в части пени) но и иные условия (в части требования к комплектности), в этой связи АО «УКВЗ» не могло воспользоваться банковской гарантией для удовлетворения своих требований полностью и, поскольку срок ее действия истек, реализуя свое право на судебную защиту, обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске не имеется..

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 4, 27, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЧЕРГОС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу АО "УСТЬКАТАВСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) пени за просрочку поставки в размере 974 176 руб. 70 коп., штраф за нарушение объема поставки в размере 11 460 902 руб. 40 коп. и расходы по госпошлине в размере 85 175 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина