﻿122/2019-15366(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-19059/2017  

26 июля 2019 года  

Резолютивная часть постановления оглашена 23.07.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Бабаева С.В., Камановой М.Н. 

при участии представителей от истцов – Смирнова А.Е. по доверенности от 28.08.2017, от ответчика – Матвеевой А.В. по доверенности от 01.10.2018 № 2-4/18102, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  акционерного общества «Тандер»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2018,  принятое судьей Захаровой М.А., и  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019, 

принятое судьями Горевым Л.Н., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,  по делу № А82-19059/2017  

по иску индивидуального предпринимателя Владимировой Натальи Владимировны  

(ИНН: 760600077757, ОГРНИП: 313760408600038),  индивидуального предпринимателя Каплана Сергея Иосифовича  

(ИНН: 760603145116, ОГРНИП: 306760636300021),  индивидуального предпринимателя Мунякова Виктора Владимировича  

(ИНН: 760202682410, ОГРНИП: 304760235000033) и 

индивидуального предпринимателя Семеновой Тамары Аркадьевны  

(ИНН: 760600593575, ОГРНИП: 313760614800014)  к акционерному обществу «Тандер»  

(ИНН: 2310031475, ОГРН: 1022301598549) 

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами 

и у с т а н о в и л : 

индивидуальные предприниматели Владимирова Наталья Владимировна, Каплан Сергей  Иосифович, Муняков Виктор Владимирович и Семенова Тамара Аркадьевна (далее –  Предприниматели) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к акционерному обществу «Тандер» (далее – АО «Тандер», Общество) о  взыскании 3 929 545 рублей 28 копеек убытков и 775 093 рублей 36 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.04.2016 по 15.08.2018.  

Исковые требования основаны на статьях 395 и 662 Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы тем, что после прекращения договора аренды  от 01.06.2013 № ЯрФ/412/13 арендатор вернул арендодателям объект найма в состоянии,  требующем ремонта.  

Арбитражный суд Ярославской области решением от 12.05.2017, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2019, частично  удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу Каплан С.И. 1 871 772 рубля 64 копейки  убытков, в пользу Семеновой Т.А. – 908 187 рублей 57 копеек убытков и 46 500 рублей  расходов на оценку поврежденного имущества, в пользу Мунякова В.В. – 139 500 рублей  расходов на оценку поврежденного имущества; отказал в удовлетворении остальной части  иска, а также в удовлетворении требований Владимировой Н.В. Суды сочли доказанной  совокупность условий для привлечения ответчика к истребуемой истцом гражданско- правовой ответственности, размер которой установили по результатам судебной  экспертизы.  

Не согласившись с данными судебными актами, АО «Тандер» обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило  отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.  

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие  состояние объекта аренды в момент заключения договора аренды. Заключение судебной  экспертизы является недопустимым доказательством по делу. Суды неверно истолковали  понятие естественного износа, не исследовали качество и класс примененных при отделке  материалов, и незаконно взыскали с Общества стоимость восстановительного ремонта с  учетом налога на добавленную стоимость.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель истцов  указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые  судебные акты без изменения.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго- Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на  нее, заслушав представителей истцов и ответчика, окружной суд не нашел оснований для  отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.  

Как следует из документов и установил суд, Владимирова Н.В., Каплан С.И. и  Семенова Т.А. (арендодатели) и АО «Тандер» (арендодатель) заключили договор аренды  от 01.06.2013 № ЯрФ/412/13 нежилых помещений первого этажа № 2 – 13, 16 – 22,  нежилых помещений второго этажа № 1 – 20, нежилых помещений третьего этажа № 1 –  

17 и нежилых помещений четвертого этажа № 1 – 19 общей площадью 1781,9 квадратного  метра, расположенных по адресу: город Ярославль, улица Чкалова, дом 39а, сроком до  01.06.2038, для организации офиса.  

В дополнительных соглашениях от 04.08.2014 стороны увеличили площадь  арендованных помещений, подписав новый акт приема-передачи от 01.08.2014, и передали  права и обязанности арендодателя Владимировой Н.В. Мунякову В.В.  

В актах приема-передачи стороны указали на передачу имущества в состоянии,  пригодном для нормальной эксплуатации.  

По акту от 29.04.2016 арендатор возвратил помещения арендодателю в связи с  расторжением договора от 01.06.2013 № ЯрФ/412/13.  

С целью оценки состояния возвращенного имущества обществом с ограниченной  ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» (далее –  Центром экспертиз) составлено экспертное заключение № 15-СЭ/2016, согласно которому  стоимость восстановительных работ по устранению ущерба зданию составила  3 945 541 рубль 22 копейки. Стоимость услуг по оценке, оплаченных Муняковым В.В. и  Семеновой Т.А., составила 186 000 рублей.  

Оставление требований арендодателей о возмещении ущерба, причиненного  имуществу, без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателей  в арбитражный суд с настоящим иском.  

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю  имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в  состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с  правилами, предусмотренными в статье 15 данного кодекса. Возмещение убытков в  полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть  поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было  исполнено надлежащим образом.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него  убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и  причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения  относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что  кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  заключение судебной экспертизы, порученной эксперту общества с ограниченной  ответственностью «Ярэксперт» Морозову Д.Н., суды пришли к обоснованному выводу о  том, что устранение повреждений имущества, которые не могли возникнуть вследствие  нормальной эксплуатации объекта, подлежат возмещению сособственникам здания за счет  ответчика.  

Ссылка заявителя на то, что из представленных в материалы дела доказательств  невозможно сделать вывод о первоначальном состоянии объекта, несостоятельны. Из  актов приема-передачи следует, что арендатор принял во временное владение и  пользование в удовлетворительном состоянии. При обследовании состояния здания после  аренды, проводимом экспертом Центра экспертизы, присутствовал представитель  арендатора. Общество не предпринимало каких-либо действий по оспариванию  осуществленного осмотра, не представило в материалы дело объективных доказательств  отсутствия зафиксированных в указанном акте повреждений имущества. Заключение  судебной экспертизы ответчик также не опроверг.  

Довод заявителя жалобы о неправомерном включении в сумму взысканных убытков  налога на добавленную стоимость отклоняется в силу следующего.  

По смыслу статей 9, 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основании принципа  состязательности, что означает, что каждая сторона самостоятельно определяет свою  правовую позицию по делу, в соответствии с которой выдвигает свои требования и  возражения относительно предмета спора и представляет соответствующие  доказательства, подтверждающие или опровергающие наличие определенных юридически  значимых для дела обстоятельств. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно  знать об аргументах другой стороны и о доказательствах, подтверждающих данную  позицию, до начала судебного разбирательства.  

Одновременно с этим в процессуальном законодательстве предусмотрено, что риск  наступления неблагоприятных последствий от совершения действий (либо их отсутствия)  несет та сторона, на которой лежит бремя их совершения (несовершения).  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о  невозможности включения в размер взыскиваемых убытков суммы налога на добавленную  стоимость со ссылкой на то обстоятельство, что собственники смогут возместить  указанные суммы налога за счет получения налоговых вычетов, в порядке  предусмотренном действующим налоговым законодательством. Таким образом, из сферы  обсуждения арбитражного суда данное юридически значимое обстоятельство выпало в  результате бездействия самого Общества, которое не уведомило своего процессуального  оппонента и суд о своей позиции и о необходимости представления возражений  относительно нее.  

Полномочия суда апелляционной инстанции применительно к приобщению  (исследованию) новых доказательств (ранее не предоставленных в суд) и их и оценки  также существенно ограничены (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Суд кассационной инстанции полностью лишен права приобщения к материалам  дела новых доказательств и их оценки (статья 286 Кодекса), поэтому доводы жалобы о  неправомерности увеличения убытков на сумму налога на добавленную стоимость  отклоняются как своевременно незаявленные.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.  

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2018 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 по делу № А82-19059/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу акционерного общества с «Тандер» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий  Е.Г. Кислицын  

Судьи  С.В. Бабаев 

М.Н. Каманова