685/2023-70180(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-9261/2023

Дело № А41-3319/23

20 июля 2023 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.  

В полном объёме постановление изготовлено 20 июля 2023 года.  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Стрелковой Е.А., судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А. (на основании ст. 18  АПК РФ произведена замена состава суда),  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии в судебном заседании: 

от ПАО «Россети МР» – ФИО2 представитель по доверенности от  01.07.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;  

от ООО «СЗ «ОФЕРТА» – ФИО3 представитель по доверенности от 10.04.2023  года, диплом о высшем юридическом образовании;  

от АО «Мособлэнерго» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Оферта» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года  по делу № А41-3319/23 по иску  

публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик  «Оферта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третье лицо – акционерное общество «Мособлэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности в сумме 1 864 216, 26 руб., 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее - ПАО  «Россети МР», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  

с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Специализированный застройщик «Оферта» (далее - ответчик) о взыскании  задолженности за апрель 2020 в размере 1 854 019, 15 руб., законной неустойки за  период с 09.12.2022 по 30.12.2022 в сумме 10 197, 11 руб., законной неустойки,  начиная с 31.12.2022 по день фактической оплаты суммы 1 854 019,15 руб. и  расходов по госпошлине в сумме 31 642 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года по делу № А41-3319/23 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом общество с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик «Оферта» обратилось  

в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, 

в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным  в жалобе, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых  требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик  ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.  

Определением председателя 4 судебного состава от 13 июля 2023 года в связи с  отпуском судей Иевлева П.А. и Немчиновой М.А. произведена их замена на судей  Диаковскую Н.В. и Панкратьеву Н.А. на основании ст. 18 АПК РФ.  

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том  числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте  Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/,  представитель третьего лица в заседание суда апелляционной инстанции не явился.  

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель  ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции  возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела  письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав  объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к  выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из  следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным  судом, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-48311/20  от 01.09.2021 г. исковые требования по иску ПАО «Россети Московский регион»  

к АО «Мособлэнерго» о взыскании стоимости фактических потерь за апрель 2020  года в размере 29 345 025, 50 руб., пени за период с 18.05.2020 по 25.08.2021  

в размере 6 526 122, 66 руб., пени с 26.08.2021 по день фактической оплаты,  удовлетворены частично, поскольку поставщик не представил надлежащих  документов, обосновывающих правомерность заявленного им в разногласиях к  балансу полезного отпуска в спорный период по спорным точкам поставки.  Требование о взыскании неустойки удовлетворено в части, поскольку установлен  факт ненадлежащего исполнения обязательств сетевой организацией, произведен  перерасчет неустойки, взыскана неустойка в размере 1 080 515, 29 руб., в остальной  части иска отказано.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 

 № 10АП-22926/2021 по делу № А41-48311/2020 и Постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 06.06.2022 № Ф05-5493/2022 по делу № А41-48311/2020,  решение первой инстанции оставлено без изменения. Определением Верховного  Суда РФ от 20.09.2022 № 305-ЭС22-17303 отказано в передаче дела № А4148311/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ  для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.  

Истец, ссылаясь на указанные судебные акты в качестве основания исковых  требований к ответчику, полагает, что из данных судебных актов следует, что  согласно сведениям АО «Мособлэнерго», ООО «СЗ «Оферта», в апреле 2020 года  потребило электрическую энергию в объеме 336 673 кВтч.  

Истец указал, что ответчик до настоящего времени не оплатил поставленную  ПАО «Россети Московский регион» электрическую энергию (мощность)  

в объеме 336 673 кВт, за спорный период апрель 2020 года, что составляет сумму  

в размере 1 854 019,15 руб. В адрес ответчика истцом направлена претензия исх. № ЭУ/01/1160 от 28.11.2022 г., однако претензия оставлена без удовлетворения. 

Поскольку урегулирование спора в претензионном порядке положительного  результата не принесло, ПАО «Россети Московский регион» обратилось  

в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определил  нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям.  

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а  также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями  539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация  обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве,  предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи,  согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им  энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом  потреблении.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт  1).  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).  

Из статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3  "Об электроэнергетике" следует, что услуги по передаче электроэнергии - это  комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих  передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в  соответствии с требованиями технических регламентов.  

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в  отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора  возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их  интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми  организациями).  

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям,  установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами  или предусмотренным договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

С 01.04.2020 г. ПАО «Россети Московский регион», являясь гарантирующим  поставщиком электрической энергии на территории городского округа Красногорск  Московской области, осуществляло поставку электрической энергии  

ООО «СЗ «Оферта», энергопринимающие устройства которого присоединены к сетям АО «Мособлэнерго». 

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ  

от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), оплата стоимости потребленной  электрической энергии (мощности) осуществляется до 18 числа следующего месяца.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.  

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт поставки истцом ответчику  электрической энергии в заявленном объёме, приняв в качестве обстоятельств, не  подлежащих доказыванию, обстоятельства, установленные вступившими в законную  силу судебными актами по делу № А41-48311/20, отклонив доводы ответчика об  отсутствии спорной задолженности.  

Между тем, выводы суда первой инстанции о преюдициальной силе судебных  актов по делу № А41-48311/20 не соответствуют процессуальному законодательству.  

Так, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 13 от 31.10.1996 арбитражные суды должны учитывать,  

что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов  первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций,  которыми приняты решения по существу споров.  

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать  установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое  положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти  факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.  

При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы.  По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются  обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по  ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались  бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу.  В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в  законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные  пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их  правопреемников в первоначальном и последующем процессах.  

В рассматриваемом случае ответчик по настоящему делу не был привлечён к  участию в деле № А41-48311/20, в связи с чем не соблюдён критерий субъективных  пределов преюдициальности, то есть применительно к рассматриваемому делу истец  не может быть освобождён от доказывания факта поставки ответчику электрической  энергии в указанном объёме в апреле 2020 года и неисполнения ответчиком  обязанности по её оплате.  

Более того, ни в одном из судебных актов по делу № А41-48311/20 не  установлен факт потребления ответчиком электрической энергии в апреле 2020 года  в объёме 336 673 кВтч на сумму 1 854 019,15 руб., в связи с чем не соблюдены  объективные критерии преюдициальности, и данный факт не может быть признан  судом установленным вступившими в законную силу судебными актами  арбитражного суда.  

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно, вопреки требованиям 

ст. ст. 65, 69, 168 АПК РФ освободил истца от доказывания фактических оснований  исковых требований, возложив бремя доказывания обстоятельств по делу  исключительно на ответчика.  

В целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, от  исследования которых суд первой инстанции уклонился, суд апелляционной  инстанции предложил сторонам представить дополнительные доказательства в  обоснование своих доводов и возражений.  

Истец каких-либо дополнительных документов в материалы дела не представил,  сославшись на имеющийся в материалах дела документ «Предложение  Красногорского филиала по объёмам полезного отпуска для внесения разногласий в  фактический баланс электроэнергии».  

Ответчиком представлены счета, выставленные ему для оплаты ПАО «Россети  Московский регион», а также платёжные поручения об оплате счетов.  

Как следует из счёта № Э-208/1-1503 от 31.07.2020, выставленного по Договору  энергоснабжения № 16120405 от 01.04.2020, ответчику для оплаты предъявлено  потребление электроэнергии с момента заключения договора 01.04.2020 по  31.07.2020 на сумму 3 088 953 руб. 98 коп.  

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель  истца подтвердил тот факт, что указанный счёт включает в себя стоимость  электрической энергии, потреблённой ответчиком с апреля по июль 2020 года, то  есть спорный период по настоящему делу входит в указанный счёт.  

Ответчик оплатил полностью счёт от июля 2020 года в установленный законом  срок, что подтверждается платёжным поручением № 14 от 18.08.2020 на сумму  3088953 руб. 98 коп.  

Доказательств поставки электрической энергии в адрес ответчика помимо той,  которая уже предъявлена к оплате и оплачена ответчиком, истец не представил.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11,  

от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.14 № 1446/14, определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 15.12.14 № 309-ЭС14-923, от 09.10.15 № 305-КГ15-5805,  сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или  

возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом  минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается  такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора  (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить  доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой  стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный  оппонент.  

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего,  обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам  информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны  опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против  нее (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3)).  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что истец не доказал обоснованность исковых требований, в связи с чем законные  основания для их удовлетворения отсутствуют.  

Поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт отсутствия у  ответчика задолженности, предъявленной ко взысканию по настоящему делу, а также  просрочки в оплате, оснований для взыскания с него неустойки также не имеется.  

В удовлетворении исковых требований должно быть отказано полностью. 

С учётом изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции не может  быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п. 2 ст.  269, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.  

На основании ст. 110 АПК РФ на истца относятся расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года по делу  № А41-3319/23 отменить. В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Московский регион»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Специализированный застройщик «Оферта» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за  подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух  месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского  округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий судья Е.А. Стрелкова 

Судьи Н.В. Диаковская 

Н.А. Панкратьева