ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-37349/2020к16

г. Красноярск

14 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля  2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» февраля  2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АВЕКС» ФИО6;

от участника должника - общества с ограниченной ответственностью «АВЕКС» ФИО2 -  ФИО3 – представителя по доверенности от 03.02.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «СОЛТЕК» -  ФИО4 - представителя по доверенности от 17.05.2022;

от индивидуального предпринимателя ФИО5 -  ФИО4 - представителя по доверенности  от 01.04.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВЕКС» ФИО6 на определение Арбитражного суда Красноярского края от  18 июля 2022   года по делу                   № А33-37349/2020к16,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «АВЕКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 660020, 

<

...> зд. 1, далее - должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ТехноМедикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.07.2022 признано ненадлежащим исполнение ФИО6 возложенных на него обязанностей временного управляющего должника, выразившихся в не проведении собрания работников должника. В удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего отказано. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего ФИО6 за проведение процедуры наблюдения в размере 51535 руб. отказано.

Не согласившись с данным судебными актом, конкурсный  управляющий  ООО «АВЕКС» ФИО6 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы, указав на то, что  на  дату  проведения  собрания работников должника    руководителем  должника   не  были  переданы  документы (штатное  расписание,  перечень   работников  должника).   Представитель  заявителя указывая,  что   письмом  от 02.09.2021 (доказательства отправки приложен чек почты с треком 66002063008630) было  направлено  штатное  расписание  в  адрес   временного  управляющего, ввел  суд  первой  инстанции в  заблуждение, поскольку в  адрес  временного  управляющего   было  направлено  письмо  от 02.09.2021(трек 66002063008630) иного  содержания,  в  котором  отсутствовал   пункт «9. Штатное  расписание». Определением суда  по делу №А33-37349/2020 от 20.01.2022 удовлетворено заявление арбитражного управляющего об обязании руководителя должника ФИО2 предоставить временному управляющему ООО «АВЕКС» ФИО6  информацию и документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в  том числе сведения  о  работниках должника.

Участник ООО «АВЕКС» ФИО2 представил отзыв, в котором  отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

ООО «ТехноМедикс» представило отзыв, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить опадение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы.

Представитель участника ООО «АВЕКС» ФИО2 поддержал возражения на доводы апелляционной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.

Представитель ООО «СОЛТЕК», индивидуального предпринимателя ФИО5 поддержал ранее изложенные пояснения, дал дополнительные пояснения. Поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, указав, что обжалуемый  судебный  акт  противоречит  определению  суда  от  20.01.2022  об  обязании руководителя должника предоставить  арбитражному управляющему,  в том  числе,  сведения о работниках должника.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения жалобы).

В  силу положений   статей 159, 268  АПК РФ, суд  апелляционной  инстанции   приобщил  к материалам дела  дополнительные  документы в  копиях:  штатного расписания ООО «АВЕКС» 28.01.2021 №05 - 4л., поступившего в материалы дела от участника должника - ООО «АВЕКС» ФИО7 30.11.2022 через «Мой арбитр» (дата регистрации: 01.12.2022 вх.№ 35603/2022);   сведений о работниках ООО «АВЕКС» на 02.09.2021 - 1 л.,  поступившего в материалы дела от участника должника - ООО «АВЕКС» ФИО7 11.01.2023 через «Мой арбитр» (дата регистрации: 11.01.2023 вх.№784/2023); сведений о  начислении  НДФЛ работникам (дата регистрации: 07.02.2023 вх.№ 4312/2023), в  приобщении   иных дополнительных  документах  отказано,  в  связи  с  их наличием в   материалах  дела, либо не  имеющим    отношения к  материалам  дела.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействия является установление арбитражным судом: факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей), а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, установлен положениями статей 24, 129, 130 Закона о банкротстве, согласно которым в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

Пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусматривает, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование своей позиции представитель работников должника указывает, что арбитражных управляющим не проведено собрание работников должника, бывших работников должника, не разъяснены права работников в банкротстве, не направлены в установленный законом срок уведомления о введении процедуры конкурсного производства и об увольнении работников должника.

В связи с бездействием арбитражного управляющего, повлекшего нарушение прав работников должника, работниками должника 17.01.2022 самостоятельно проведено собрание, на котором представителем работников была избрана ФИО8

Конкурсный управляющий ФИО6 в своих возражениях указывает, что проведение собрания работников не осуществлено по причине отсутствия сведений о количестве работников должника, с отсутствием документации должника, в связи с чем, 28.06.2021 конкурсным управляющим направлено в адрес руководителя ФИО2 требования о предоставлении документов должника, предоставлении протокола собрания трудового коллектива, предоставлении сведений о представителе учредителей (участников) должника.

Удовлетворяя жалобу частично и признавая ненадлежащим исполнение ФИО6 возложенных на него обязанностей временного управляющего должника, выразившихся в не проведении собрания работников должника, суд перовой инстанции исходил из того, что управляющий, являясь лицом, организующим собрание работников должника, должен был провести его, исходя из необходимости реализации работниками прав на выбор своего представителя, учитывая положения статьи 12.1 Закона о банкротстве до проведения первого собрания кредиторов должника состоявшегося 11.11.2021; 02.09.2021 директор должника ФИО2, направил в адрес временного управляющего ФИО6, в том числе штатное расписание со сведениями о работниках на 3 листах; собрание работников должника, временным управляющим должника не было проведено.

Вместе с тем, суд  апелляционной инстанции   не  может  согласиться  с указанным  выводом суда первой инстанции в  связи  со  следующим.

17.08.2021 временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у руководителя должника документов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-37349/2020 от 20.01.2022 удовлетворено заявление арбитражного управляющего об обязании руководителя должника ФИО2 предоставить временному управляющему ООО «АВЕКС» ФИО6 следующую информацию и документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, в том числе, сведения о фактической численности работников Должника, фонде заработной платы за период в течение не менее чем 3-летнего периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства; утвержденное штатное расписание, штатную расстановку рабочих.

Данный судебный акт вступил в законную силу и не обжаловался лицами, участвующими  в  деле.

Указанным  определением суда установлен факт непередачи документов о работниках должника арбитражному управляющему на 20.01.2022.

Следовательно, на момент проведения первого собрания кредиторов - 11.11.2021 конкурсный  управляющий не располагал информацией ни о количестве работников должника и об их данных.

Во исполнение определения арбитражного суда  от 20.01.2022 ФИО2 07.02.2022 передал арбитражному управляющему сведения о работниках должника. Указанная информация отражена в ответе от 24.02.2022, подписанного представителем ФИО2 Мартынюком М.В. и представленным в дело через систему «Мой арбитр» 24.02.2022.

Решением Арбитражного суда Красноярского края, оставленным  без  изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022,  от 24.08.2022 по делу  №А33-9792/2022 по заявлению Прокуратуры Красноярского края директор ООО «АВЕКС» ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непередачу документов арбитражному управляющему.

В деле №А33-9792/2022 установлен факт направления арбитражному управляющему письма от 02.09.2021 без приложения сведений о работниках должника, то есть в редакции, представленной в материалы дела о банкротстве именно арбитражный управляющим.

В настоящем обособленном споре имеется две редакции письма от ФИО2 от 02.09.2021 в адрес арбитражного управляющего, якобы отправленных на основании одной почтовой квитанции от 03.09.2021 РПО №66002063008630 с разным содержанием и прилагаемыми документами (т. 1 л.д. 36-37, т.2 л.д. 137-138, т.3 л.д. 127).

Суд первой  инстанции  указал: «Как следует из материалов дела, 02.09.202/ директор должника ФИО2, направил в адрес временного управляющего ФИО6, в том числе штатное расписание со сведениями о работниках на 3 листах.».

Представителем ФИО8 ФИО9 29.06.2022 за один день до заседания  в материалы дела представлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, в том числе сопроводительное письмо ФИО2 датированное 02.09.2021г., которое содержит 18 пунктов в котором, в пункте 9 указано в качестве приложения штатное расписание со сведениями о работниках - 3 листа и в качестве доказательства отправки приложен чек почты с треком 66002063008630.

При  рассмотрении ходатайства  временного управляющего об истребовании у руководителя должника документов было предоставлено письмо от 02.09.2021 именно в редакции, которая не содержит сведений о работниках должника.

В  связи  с  изложенным, суд  апелляционной  инстанции  относится  критически  к  сопроводительному письму, представленному в  настоящий  обособленный   спор  29.06.2022 (т.3 л.д. 127).

На  листе 128 тома №3 имеется  перечень   работающих  сотрудников,  из  которого  невозможно  определить   на  какую  дату  составлен  перечень работающих  сотрудников.  Данный  перечень работающих  сотрудников руководителем   не  подписан.

В  силу положений   статьи  75 АПК указанный  перечень    не  позволяет установить достоверность документа, поэтому  его нельзя  отнести к  письменному  доказательству.

Штатное   расписание на  дату  рассмотрения  настоящего обособленного  спора   в  суде первой  инстанции  представлено  не  было.

Последующее предоставление  штатного  расписания, перечня  работников   в  суд  апелляционной  инстанции  не  имеет  правового  значения, поскольку  непредставление  указанных  документов на дату  проведения  собрания работников   должника  не  позволило   арбитражному  управляющему  провести  собрание  коллектива.

ФИО6 действуя в интересах должника и кредиторов, предпринял комплекс всех мер, предусмотренных Законом о банкротстве в процедуре наблюдения, в том числе направил требование о передачи документов, обратился в арбитражный суд с ходатайствами об истребовании документов должника и отстранении руководителя должника за неправомерные действия при банкротстве.

В  связи  с  изложенным  у  суда  первой  инстанции   отсутствовали  основания   для   признания ненадлежащим исполнением ФИО6 возложенных на него обязанностей временного управляющего должника, выразившихся в не проведении собрания работников должника.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Красноярского края от  18 июля 2022   года по делу № А33-37349/2020к16 в  обжалуемой   части подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  18 июля 2022   года по делу № А33-37349/2020к16 в  обжалуемой   части отменить. В  указанной  части разрешить  вопрос  по  существу.

В удовлетворении жалобы  представителя работников  должника  ФИО8 о   признании незаконным бездействия  конкурсного управляющего   обществом  с  ограниченной  ответственностью  «Авекс» ФИО6,  выразившиеся  в  не проведении  собрания  работников  должника, отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, вынесший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Н. Инхиреева

 

Ю.В. Хабибулина