ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20556/2024

Дело № А40-215714/23

г. Москва

27 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2024 года

по делу № А40-215714/23, принятое судьей Самодуровой К.С.

по иску ИП ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН:

321861700026850)

к ответчикам: 1) ООО «Сервисная транспортная компания»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>);

2) ООО «Группа компаний «Кварта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.05.2023, диплом ВСГ 4639371 от 31.12.2010;

от ответчиков: от 1) ФИО3 по доверенности от 30.01.2024, диплом ВСВ 0009029 от 09.07.2004; от 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» и Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Кварта» (далее – ответчики) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде двойной суммы задатка в размере 5.067.680 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 381, 448 ГК РФ и мотивированы тем, что организатором торгов не были опубликованы все существенные условия договора, подлежащего заключению по результатам торгов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

ООО «Сервисная транспортная компания» представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Группа компаний «Кварта», будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2014 по делу № А81-5759/2013 ООО «Сервисная транспортная компания» признано несостоятельным (банкротом). 

В едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.10.2021г. за № 7566866 организатором торгов ООО «ГК «Кварта» размещено объявление о торгах посредством публичного предложения по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ООО «СТК», по лоту № 3: Здания в количестве 9 ед. и земельные участки 2 ед., расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, промузел Пелей, панель VII (далее - имущество). Начальная цена - 51.076.800 руб., задаток - 10%.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО4 сделал предложение по лоту № 3 в размере 26.000.999 рублей (заявка от 08.12.2021), внес необходимый задаток в размере 2.553.840 руб. 

По результатам торгов ИП ФИО4 признан победителем согласно протоколу от 09.12.2021 № 4865-ОТПП/2/3, после чего конкурсный управляющий ООО «СТК» ФИО5 направила в адрес ИП ФИО4 письмом от 13.12.2021 № 131221/3 предложение о заключении договора с приложением проекта договора купли-продажи имущества.

Истец указал, что при ознакомлении с указанным проектом договора им были выявлены содержащиеся в нем условия, которые не были оговорены организатором торгов в информационном сообщении, но существенным образом ухудшали права и законные интересы истца как покупателя спорного имущества. 

Также истец указал, что заключив договор купли-продажи имущества на предложенных условиях, истец понес бы значительные убытки, так как условия действующего договора аренды № 30/11/2021 от 30.11.2021 существенно отличаются от рыночных условий, что послужило причиной не подписания договора истцом, о чем истец сообщил конкурсному управляющему ООО «Сервисная транспортная компания» письмом от 28.12.2021 № 38.

Ввиду не заключения сторонами спорного договора истец обратился к конкурсному управляющему ООО «СТК» ФИО5 с просьбой вернуть задаток. Так как задаток истцу не возвращен, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 448 ГК РФ при заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Следовательно, внесенный задаток не признается в качестве платежа по договору, а также не может быть возвращен победителю торгов в случае его уклонения от заключения договора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 329, 381, 416, 447-448 ГК РФ, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-162015/2022 в рамках которого суд установил, что истец уклонился от заключения договора, правомерно в удовлетворении иска полностью отказал.

Данные обстоятельства, установленные по делу № А40-162015/2022 в силу п.2 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение.

Таким образом, учитывая, что истец уклонился от заключения договора, проведенные торги 4865-ОТПП в установленном законом порядке недействительными не признаны, оснований для удовлетворения иска отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы истца, изложенные в жалобе о том, что договор купли-продажи не заключен по вине организатора торгов и конкурсного управляющего ООО «СТК», т.к организатором торгов не были опубликованы все существенные условия договора, подлежащего заключению по результатам торгов, а предложенная редакция существенным образом нарушает права покупателя (истца), апелляционным судом отклоняются, т.к в данном случае, истцом отклонен представленный конкурсным управляющим проект договора купли-продажи; протокол разногласий на рассмотрение суда истцом не представлен и в адрес ответчика не направлялся. Соответственно, договор по результатам торгов не был заключен в установленном законном о банкротстве срок, что при надлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по направлению проекта договора победителю торгов свидетельствует об отказе победителя торгов (истца) от его заключения.

В соответствии с абз. 2 п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения конкурсного управляющего внесенный задаток победителю торгов не возвращается.

Поскольку несоблюдение этого порядка победителем торгов лишает его права требовать от должника возврата задатка, уплаченного в связи с участием в торгах, суд правомерно в удовлетворении иска отказал.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года по делу № А40-215714/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Бондарев А.В.

Панкратова Н.И.