ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-95684/2021

07 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Коваля А.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 08.04.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «БИГ Девелопмент» ФИО2

на решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 27 октября 2022 года,

принятые по иску ООО УК «Успех»

к ООО «БИГ Девелопмент» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО УК «Успех» к ООО «БИГ Девелопмент» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 13 719 098,20 руб. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ООО «БИГ Девелопмент» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.02.2021 между обществом и управляющей компанией заключены договоры управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...> и д. 5, к. 1, в соответствии с пунктоами 2.1 которых управляющая организация по заданию застройщика за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирными домами, включающие оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, состав которых указан в приложениях № 1 к договорам, предоставление коммунальных услуг застройщику, а также иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность, указанную в договорах.

Согласно пунктам 4.1 договоров цена договора определяется стоимостью работ и услуг управляющей организации по содержанию и ремонту помещений застройщика в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору. Тарифы на коммунальные услуги устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Размер платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме определяется исходя из норматива и рассчитывается согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011.

Истец указал, что задолженность общества по оплате за жилищно-коммунальные услуги по адресу: 

<

...> составляет 6 724 411,72 руб., по адресу: 

<

...> составляет 6 994 686,48 руб.

13.09.2021 истец направил в адрес ответчика претензии исх. № 15-Э-У/21 и исх. № 16-Э-У/21 от 30.08.2021, которые оставлены ответчиком без ответа

Поскольку претензионная работа истца не привела к положительным результатам, управляющая компания обратилась в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 210, 290 ГК РФ, статей 154, 155, 160, 162 ЖК РФ, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела (счета и акты) подтверждается факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг. На ответчике как собственнике помещений лежит прямая обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Доказательств того, что заявленные к оплате услуги истцом фактически не оказаны или оказаны иными лицами, ответчиком не представлено, равно как доказательств их оплаты.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере задолженности ввиду того, что истцом не учтена передача части помещений собственникам, отклоняются, поскольку не были подтверждены документально. 

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 года по делу № А41-95684/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья              С.В. Нечаев

Судьи:                                    Е.Г. Каденкова

                                                                                            А.В. Коваль