ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-3668/2022

г. Саратов

06 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 06 » сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен                              « 06 » сентября 2022 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Жаткиной С.А., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дело» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2022 года по делу № А12-3668/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дело»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Райффазенбанк» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>)

о признании договора ипотеки прекращенным,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью  «Диамант Девелопмент Групп Волд», общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскдорстрой», общества с ограниченной ответственностью «Энергопромстрой»,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Райффазенбанк» - ФИО2, по доверенности № 007014.2022 от 30.08.2022,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дело» (далее - ООО «Дело», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк», Банк, ответчик) о признании Договора залога, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», ООО «Нижневолжскдорстрой», от 27.07.2009 прекращенным.

Определением от 11.03.2022 настоящее дело объединено с делом№ А12-4231/2022 по исковому заявлению ООО «Дело» к АО «Райффайзенбанк» о признании прекращенными (не возникшими) обязательств по Договору ипотеки, заключенному между ООО «Энергопромстрой» и ЗАО «Райффайзенбанк», от 05.10.2010 с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Энергопромстрой», ООО «Нижневолжскдорстрой».

В производстве Арбитражного суда Волгоградской области также находилось дело № А12-3664/2022 по исковому заявлению ООО «Дело» к АО «Райффайзенбанк» о признании Договора ипотеки прекращенным с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Диамант Девелопмент групп Волд», общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскдорстрой».

Определением от 31.03.2022 объединены дела № А12-3668/2022 и№ А12-3664/2022 в одно производство для совместного рассмотрения. Присвоен объединенному делу статистический номер № А12-3668/2022.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о выделении в отдельное производство требований по объединенному делу № А12-4231/2022 по иску ООО «Дело» к АО «Райффайзенбанк» о признании прекращенными (не возникшими) обязательств по Договору ипотеки, заключенному между ООО «Энергопромстрой» и ЗАО «Райффайзенбанк», от 05.10.2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства ООО «Дело» о выделении требований о признании прекращенными (не возникшими) обязательств по Договору между ООО «Нижневолжскдорстрой» и ЗАО «Райффазенбанк» от 05.10.2010 в отдельное производство отказано, производство по делу в данной части прекращено по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

ООО «Дело» выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дело» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что АО «Райффайзенбанк» действовало недобросовестно, оформив кредитное соглашение с ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» после признания последнего банкротом.

Согласно доводам апелляционной жалобы зачисления денежных средств в распоряжение Заемщика не было, баланс расчетного счета является нулевым, мемориальными ордерами фактически выдача кредита не производилась, процедура выдачи мемориальных ордеров оформлена с существенными нарушениями требований законодательства, в связи с чем такие ордера не могут подтверждать факт операции и выписка по счету, содержащая ссылки на них, не свидетельствует о факте кредитования.

Таким образом, по мнению заявителя, задолженность ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» по Кредитному соглашению от 27.07.2009 № RBA/6392 является погашенной.

Кроме того, истец ссылается на то, что обязательства ООО «Энергопромстрой» перед АО «Райффайзенбанк» также являются погашенными, поскольку 11.11.2010 мемориальным ордером № 1047 с кредитного валютного ссудного счета ООО «Энергопромстрой» № 40702840100001419569 списаны денежные средства в сумме 6 856 246,91 руб. долларов США на погашение задолженности, образовавшейся по Кредитному соглашению № RBA/8238 от 05.10.2010 между ООО «Энергопромстрой» и АО «Райффайзенбанк», что, по его мнению, подтверждает факт погашения обязательства и отсутствие задолженности перед Банком.

Податель жалобы утверждает, что, поскольку задолженность ООО «Энергопромстрой» перед Банком по Кредитному соглашению № RBA/8238 погашена в день выдачи кредита – 11.11.2010, все перечисления, совершенные ООО «Энергопромстрой» в пользу Банка, должны засчитываться в счет погашения задолженности ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» по Кредитному соглашению № RBA/6392 и кредитные обязательства ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» полностью погашены.

Также согласно доводам апелляционной жалобы мемориальными ордерами выдача кредита и его погашение не были предусмотрены, договорные обязательства предписывали совершение операций с кредитными средствами посредством платежных поручений Заемщика, оформленных надлежащим образом.

Податель жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске ООО «Дело» срока исковой давности и об избрании им ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Кроме того, истец ссылается на пункт 3.3 Кредитного соглашения№ RBA/8238, в соответствии с которым Банк предоставляет кредит Заемщику только в том случае, если Банком получены платежные поручения Заемщика в долларах США, должным образом подписанные Заемщиком и действительные на дату предоставления кредита, и прочие документы, которые могут обоснованно потребоваться, очевидно свидетельствующие о том, что сумма, полученная в качестве кредита, будет перечислена на цели, указанные в пункте 2.2 названного Кредитного соглашения.

Таким образом, заявитель утверждает, что кредит предполагал целевое безусловное распоряжение финансированием исключительно со стороны ООО «Энергопромстрой» - направление им на основании заранее подготовленных платежных поручений денежных средств на погашение задолженности ООО «МОЛ Вайз».

Истец ссылается на отсутствие в материалах дела переписки, подтверждающей погашение задолженности ООО «МОЛ Вайз», а также указания в выписке по счету ООО «Энергопромстрой» на погашение основного долга за ООО «МОЛ Вайз» по Договору поручительства № RBA/2288-S9.

Согласно доводам апелляционной жалобы в названной выписке содержится прямое указание на погашение по основной сумме кредита в соответствии с Кредитным соглашением № RBA/8238 от 05.10.2010.

Кроме того, по мнению заявителя, первичные документы и заявление № 3 от 11.11.2010 на перевод в иностранной валюте друг другу не соответствуют и прямо противоречат.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 26.10.2006 между АО «Райффайзенбанк» (Банк) и ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» (Заемщик) было заключено кредитное соглашение№ RBA/2925 на предоставление кредитной линии, в соответствии с условиями которого Банк обязуется предоставить в течение периода наличия кредитных средств кредиты на сумму, не превышающую 300 000 000 (триста миллионов) рублей общим сроком до 24.10.2014. 

27.07.2009 между АО «Райффайзенбанк» (Банк) и ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» (Заемщик) было заключено кредитное соглашение№ RBA/6392 на предоставление кредитной линии, в соответствии с условиями которого Банк обязуется предоставить в течение периода наличия кредитных средств кредиты на сумму, не превышающую 500 000 000 (пятьсот миллионов) рублей общим сроком до 24.10.2014.

В целях обеспечения исполнения обязательств Заемщика перед АО «Райффайзенбанк» по Кредитному соглашению № RBА/6392 между Банком ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» и ООО «Нижневолжскдорстрой» 27.07.2009 был заключен Договор ипотеки, в соответствии с условиями которого заложен объект недвижимости по адресу: 

<

...>; - заключен Договор залога между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» от 27.07.2009 на вышеуказанный объект недвижимости.

ООО «Дело» является кредитором ООО «Нижневолжскдорстрой» на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 по делу № А40-122338/15, кредитором ООО «Нижневолжскдорстрой» в деле о банкротстве является также АО «Райффайзенбанк».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 по делу № А12-15493/2011 Заемщик - ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 по делу № А12-15493/2011 требования АО «Райффайзенбанк» к ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» по Кредитному соглашению № RBA/6392 от 27.07.2009 включены в реестр требований кредиторов на общую сумму 520 476 882,66 руб.

В связи с тем, что в установленный Кредитным соглашением срок ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» не произведено полное погашение задолженности по кредиту и сумме процентов за пользование кредитом, ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к поручителям по Кредитному соглашению № RBA/6392 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности и неустойки по Кредитному соглашению № RBA/2925 от 27.07.2009.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 по делу № А12-15493/2011 Заемщик - ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 по делу № А12-15493/2011 требования АО «Райффайзенбанк» к ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» по Кредитному соглашению № RBA/6392 от 27.07.2009 включены в реестр требований кредиторов на общую сумму 520 476 882,66 руб.

В связи с тем, что в установленный Кредитным соглашением срок ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» не произведено полное погашение задолженности по кредиту и сумме процентов за пользование кредитом, ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к поручителям по Кредитному соглашению № RBA/6392 о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности и неустойки по кредитному соглашению № RBA/2925 от 27.07.2009, в том числе с обращением взыскания на имущество по оспариваемым Договорам ипотеки от 27.07.2009 и залога от 27.07.2009.

Истец - ООО «Дело» - полагает, что АО «Райффайзенбанк» действовало недобросовестно, оформив Кредитное соглашение с ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» после признания последнего банкротом; указывает на тот факт, что после зачисления денежных средств по Кредитному договору баланс расчетного счета являлся нулевым, мемориальными ордерами фактически выдача кредита не производилась, процедура выдачи мемориальных ордеров оформлена с  существенными нарушениями требований законодательства.

Кроме того, 05.10.2010 между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Энергопромстрой» заключено Кредитное соглашение № RBA/8238, согласно которому Банк обязался выдать кредит в размере 6 856 246,91 долларов США.

В пункте 2.2 указанного Кредитного соглашения Стороны установили, что кредит предоставлялся ООО «Энергопромстрой» для целей погашения существующей задолженности ООО «МОЛ Вайз» по основной сумме кредитов по Кредитному соглашению № RBA/2288 от 09.02.2006.

Кредитные средства в размере 6 856 246,91 долларов США выданы Банком ООО «Энергопромстрой» путем зачисления на валютный счет ООО «Энергопромстрой» № 40702840100001419569 11.11.2010.

В обоснование исковых требований истец указал, что задолженность ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» по Кредитному соглашению от 27.07.2009№ RBА/6392 является погашенной, а следовательно, обязательства ООО «ДДГ Юнит» по Договорам от 05.10.2013 прекратились, а обременение в виде ипотеки подлежит признанию отсутствующим.

Истец указал, что обязательства ООО «Энергопромстрой» перед АО «Райффайзенбанк» также являются погашенными, поскольку 11.11.2010 мемориальным ордером № 1047 с кредитного валютного ссудного счета ООО «Энергопромстрой» № 40702840100001419569 списаны денежные средства в сумме 6 856 246,91 долларов США на погашение задолженности, образовавшейся по Кредитному соглашению № RBA/8238 от 05.10.2010 между ООО «Энергопромстрой» и АО «Райффайзенбанк», что, по мнению истца, подтверждает факт погашения кредита и отсутствие задолженности перед Банком.

Истец полагает, что, поскольку задолженность ООО «Энергопромстрой» перед Банком по Кредитному соглашению № RBA/8238 погашена в день выдачи кредита – 11.11.2010, все перечисления, совершенные ООО «Энергопромстрой» в пользу Банка, должны засчитываться в счет погашения задолженности ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» по Кредитному соглашению № RBА/6392, следовательно, кредитные обязательства ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» полностью погашены.

По утверждению истца, он узнал о факте погашения задолженности ООО «Энергопромстрой» по Кредитному соглашению от 05.10.2010 № RBA/8238 05.10.2021 из отзыва ООО «БРК» - учредителя ООО «Энергопромстрой» в рамках дела № А40- 123670/15.

АО «Райффайзенбанк», возражая против удовлетворения исковых требования, указал, что заемщиками не погашена ни задолженность по Кредитному соглашению № RBА/6392, ни задолженность по Кредитному соглашению № RBA/8238; при этом кредитные средства в размере 6 856 246,91 долларов США, полученные ООО «Энергопромстрой» 11.11.2010, были направлены на погашение задолженности ООО «МОЛ Вайз» по Кредитному соглашению № RBA/2288 от 09.02.2006.

Также Банк в суде первой инстанции заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, ссылаясь на то, что требования истца направлены на пересмотр судебных актов о включении требований Банка в реестр требований кредиторов ООО «ДДГ Юнит», принятых в рамках дела о банкротстве№ А40-123684/2015. 

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суды должны исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 1 статьи 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что выдача кредита ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» по Кредитному соглашению № RBA/6392 подтверждается выпиской по банковскому счету ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», банковскими ордерами о поступлении денежных средств на счет ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд».

Денежные средства по Кредитному соглашению № RBA/6392 предоставлялись ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» в целях рефинансирования (перекредитования) ранее предоставленного Банком кредита на основании Кредитного соглашения № RBA/2925 в соответствии с пунктом 2.2 Кредитного соглашения № RBA/6392.

Операции по перечислению денежных средств в пользу Банка направлены на реализацию этой цели.

Факт выдачи кредита и наличие непогашенной задолженности по нему, факт платежеспособности ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» на дату предоставления кредита по Кредитному соглашению № RBA/6392 установлен судебными актами, вступившими в законную силу.

Согласно пункту 2.4 Кредитного соглашения № RBA/6392 от 27.07.2009 (Кредитное соглашение № RBA/6392) кредит предоставляется ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» на его рублевый счет.

Как следует из выписки по рублевому счету ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» № 40702810600001406866, банковских ордеров, заявок на предоставление кредита, 16.10.2009 ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» был выдан кредит в размере 500 000 000 руб., денежные средства зачислены на счет ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд». 23.12.2010 ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» был выдан кредит в размере 41 083 840,46 руб., денежные средства поступили на счет ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд». В назначении платежа указано «Выдача кредита на основании Кредитного соглашения № RBA/6392 от 27.07.2009»; сумма, перечисленная на счет ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», соответствует сумме кредита, предусмотренной пунктом 2.1 Кредитного соглашения № RBA/6392.

В соответствии с пунктом 7 Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», утвержденных Банком России 05.10.1998 № 273-Т (действовали на момент выдачи кредита), предусмотрено, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Таким образом, выпиской по счету ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» подтверждается, что денежные средства в полном объеме и в соответствии с условиями Кредитного соглашения № RBA/6392 были предоставлены Банком ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд».

Судом первой инстанции верно установлено, что мемориальный ордер и выписка по счету являются надлежащими доказательствами выдачи кредита, что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.01.2019№ Ф05-23270/2018 по делу № А40-10479/2018, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019 № Ф05-23064/2018 по делу№ А40-74424/2018, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2018 № Ф05-20390/2017 по делу № А41-65169/2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2018 № Ф05-19461/2018 по делу № А40-10461/2018.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 № 3275-О определено, что в системе действующего правового регулирования не исключается предоставление кредита без зачисления на банковский счет должника для исполнения им обязательств по ранее предоставленному тем же кредитором кредиту (перекредитование).

Дальнейшее перечисление денежных средств со счета ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» в пользу Банка объясняется исполнением цели Кредитного соглашения № RBA/2925, а именно: погашением задолженности по Кредитному соглашению № RBA/2925.

Наличие непогашенной задолженности по Кредитному соглашению№ RBA/6392 подтверждено в деле о ее взыскании, а также в делах о банкротстве при проверке обоснованности требований Банка: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2013 по делу № А40- 16718/2013, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2014; Определениями Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-2645 от 02.03.2016 и№ 305-ЭС16-2645(2) от 25.03.2016, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012 по делу № А12-15493/2011, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2016 по делу № А40-122338/2015, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2016, Определением Верховного суда Российской Федерации от 10.11.2016№ 305-ЭС16-14626.

Кроме того, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2018 по делу № А12-23156/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 20.03.2019, отказано в удовлетворении искового заявления о признании Договора ипотеки-1 прекращенным; решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 по делу № А40-36115/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2017, отказано в удовлетворении искового заявления о признании Договора ипотеки-1 прекращенным; решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 по делу № А40-2431/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020, отказано в удовлетворении искового заявления о признании Договора-ипотеки-1 недействительным; определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 по делу № А40-122338/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2018, отказано в удовлетворении заявления о признании Договора ипотеки-1 недействительным.

В рамках дела о банкротстве ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» (дело № А12-15493/2011) вступившими в силу судебными актами также были установлены законность заключения Кредитного соглашения № RBA/6392 от 27.07.2009, отсутствие злоупотребления правом при его заключении, а также отсутствие имущественного вреда правам и законным интересам кредиторов в результате его заключения.

Истец утверждает, что оспариваемые Договор ипотеки и Договор залога от 27.07.2009 являются прекращенными в связи с тем, что Банком не представлены денежные средства по Кредитному соглашению от 05.10.2010 № RBA/8238 (Кредитное соглашение № RBA/8238), что опровергается выпиской по счету ООО «Энергопромстрой» и мемориальным ордером № 1046.

Довод истца о том, что перечисление денежных средств на основании мемориального ордера № 1047 в пользу Банка имело цель возврата денежных средств по Кредитному соглашению № RBA/8238, суд первой инстанции правомерно отклонил, как не соответствующий действительности и противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного требования истца ООО «Дело» о признании Договора ипотеки от 27.07.2009 и Договора залога от 27.07.2009 прекращенными суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2022 по делу А12-33158/2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Дело» к АО «Райффайзенбанк» о признании прекращенными (не возникшими) обязательств по Договору ипотеки, заключенному между ООО «Энергопромстрой» и ЗАО «Райффайзенбанк», от 05.10.2010 было отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу в вышеуказанной части подлежит прекращению по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, а ходатайство истца ООО «Дело» о выделении требований о признании прекращенными (не возникшими) обязательств по Договору от 05.10.2010 в отдельное производство - не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что размер задолженности ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» и ООО «Энергопромстрой» перед АО «Райффайзенбанк», а также залоговое обязательство ООО «Диамант Девелопмент Групп Юнит» перед АО «Райффайзенбанк» установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу № А12-15493/2011, требования Банка в размере 520 476 882,66 руб., основанные на Кредитном соглашении № RBA/6392, включены в реестр требований кредиторов ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд».

Наличие и размер непогашенной задолженности перед Банком по Кредитному соглашению № RBA/6392 установлены также при включении его требований в реестры ООО «Энергопромстрой» и ООО «ДДГ Юнит» как поручителей и залогодателя за ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд».

Наличие непогашенной задолженности перед Банком по Кредитному соглашению № RВА/8238 подтверждено при включении требований АО «Райффайзенбанк» в реестры требований кредиторов ООО «Энергопромстрой», ООО «ДДГ Юнит» как поручителя за ООО «Энергопромстрой». 

Размер частичного погашения ООО «Энергопромстрой» задолженности по Кредитному соглашению № RBA/6392 за ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» также установлен вступившими в силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение для истца.

Таким образом, заявив исковые требования по настоящему делу, истец, по мнению суда первой инстанции, стремился преодолеть обязательность вступивших в силу судебных актов по делам, в которых он является лицом, участвующим в деле, что недопустимо (часть 1 статьи 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Кроме того, наличие у ООО «Энергопромстрой» непогашенной задолженности перед Банком по Кредитному соглашению № RВА/8238, а у ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» - по Кредитному соглашению № RВА/8238 установлено при рассмотрении дел о взыскании задолженности в пользу Банка по указанным Соглашениям. Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 по делу № А40-42755/2013 требования АО «Райффайзенбанк» о взыскании с ООО «Энергопромстрой» и поручителей, в том числе ООО «ДДГ Юнит» задолженности по Кредитному соглашению № RВА/8238 удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, при взыскании задолженности по Кредитным соглашениям № RВА/8238 и № RBA-6392 суды установили обоснованность требований Банка, наличие непогашенной задолженности по Кредитным соглашениям№№ RВА/8238, RBA-6392. Кроме того, действительность Договора ипотеки, наличие просрочки по Кредитному соглашению со стороны ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», наличие задолженности ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» установлены вступившими в законную силу судебными актами об обращении Банком взыскания на предмет залога: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2013 по делу № А12-2220/2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 03.12.2013, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2014.

Поскольку ООО «Дело» является конкурсным кредитором ООО «Энергопромстрой», ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» и ООО «ДДГ Юнит», факты, установленные судебными актами, вынесенными в рамках дел о банкротстве указанных лиц, имеют для истца ООО «Дело» преюдициальное значение (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, как указал суд первой инстанции, истец (его правопредшественники) имели возможность узнать об обстоятельствах, положенных в основу настоящего иска, не позднее 24.08.2016 – даты включения требований правопредшественника истца в реестр требований кредиторов ООО «Энергопромстрой», а следовательно, трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, истцом пропущен.

Вместе с тем суд первой инстанции также пришел к выводу, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку специальным и, соответственно, надлежащим способом защиты прав ООО «Дело», исходя из заявленных доводов, является заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов о включении требований АО «Райффайзенбанк» в реестр требований кредиторов ООО «ДДГ Юнит», ООО «Энергопромстрой» и ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», чему должен предшествовать также пересмотр судебных актов, положенных в основу определений о включении в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявление истца о выделении в отдельное производство требований по объединенному делу № А12-4231/2022 по иску ООО «Дело» к АО «Райффайзенбанк» о признании прекращенными (не возникшими) обязательств по Договору ипотеки, заключенному между ООО «Энергопромстрой» и ЗАО «Райффайзенбанк», от 05.10.2010, суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению, поскольку вышеуказанные требования полностью тождественны требованиям, заявленным по делу № А12-33158/2021, которое рассмотрено и судебный акт по которому вступил в законную силу, в связи с чем усматриваются основания для прекращения производства по делу в данной части.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается  выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2022 года по делу № А12-3668/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин 

СудьиС.А. Жаткина

                                                                                                             Н.В. Савенкова