АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32903/2021

г. Краснодар

11 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Воловик Л.Н.,                                 судей Маркиной Т.Г.  и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя – товарищества собственников недвижимости «Радуга» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и заинтересованного лица – Межрайонного отдела федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области                                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Радуга» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А53-32903/2021, установил следующее.

Товарищество собственников  недвижимости «Радуга» (далее – товарищество) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонному отделу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области (далее – учреждение) о признании незаконным отказа от 03.06.2021 № 21-21-исх/08107 в предоставлении сведений и  обязании устранить допущенные нарушения.

Решением от 11.04.2022 заявленное требование удовлетворено, судебный акт мотивирован тем, что оспариваемый отказ не соответствует законодательству и препятствует осуществлению конкурсным управляющим своей профессиональной деятельности и соблюдению прав кредиторов должника.

Дополнительным решением от 11.05.2022 с учреждения в пользу товарищества взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2022 решение суда первой инстанции и дополнительное решение, которым разрешен вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, отменены, в удовлетворении заявленного товариществом  требования отказано. Суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2,  ФИО3, ФИО4 со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения пункта 8 части 13 статьи 62 и  пункта 5 части 1 статьи 63  Федерального закона                                            от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»                                           (далее – Закон № 218-ФЗ), указал, что  учреждение обоснованно отказало товариществу в выдаче запрашиваемых документов, в связи с несоблюдением установленного порядка предоставления таких сведений.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению товарищества,  оспариваемое решение учреждения не соответствует требованиям Закона № 218-ФЗ и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), препятствует реализации возложенных на арбитражного управляющего обязанностей при проведении процедуры банкротства, нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку запрошенные сведения являются сведениями, необходимыми арбитражному управляющему для осуществления своих полномочий в деле о банкротстве и должны быть  представлены арбитражному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В отзыве на кассационную жалобу  учреждение просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению учреждения отказ в предоставлении сведений по запросу товарищества принят  в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 63 Закона № 218-ФЗ, поскольку товариществом запрашивались сведения из ЕГРН на объект недвижимости, который не принадлежит и никогда ранее  не принадлежал на каком либо праве должнику – ТСН «Радуга».

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2019 по делу № А53-42856/2018 товарищество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в Газете «Коммерсантъ» от 31.08.2019 № 157(6637). Конкурсным управляющим ФИО5 учреждению  нарочно вручен запрос от 20.01.2021 о представлении сведений о собственниках объекта  недвижимости с кадастровым номером 61:58:0006054:325, расположенных по адресу: 

<

...>, садовое товарищество «Радуга», 12 аллея, учасок,4. 

В связи с неполучением ответа  на указанный запрос, 02.04.2021 конкурсным управляющим подан повторный запрос, на который получен ответ от 03.06.2021                                № 21- 21-исх/08107, содержащий отказ в предоставлении запрашиваемых сведений, мотивированный тем, что в запросе о предоставлении сведений в отношении объекта недвижимости запрашиваются сведения в отношении объекта недвижимости, не принадлежащего (принадлежавшего) должнику, в связи с чем  запрашиваемые сведения не могут быть представлены бесплатно.

Определением суда от 18.08.2021 по делу № А53-42856/2018 арбитражный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего товарищества. Определением суда от 01.09.2021 по                           делу № А53-42856/2018 конкурсным управляющим товарищества утвержден ФИО6.  Определением суда от 18.02.2022 по делу № А53-42856/2018 конкурсным управляющим товарищества утверждена ФИО1.

Полагая, что постановление учреждения является незаконным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3                         статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем 7  пункта 1 статьи  20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Арбитражный управляющий, который в зависимости от стадии процедуры банкротства может выступать в качестве конкурсного управляющего, на которого Законом о банкротстве возложены обязанность по сбору сведений о сделках и действиях, которые влекут или могут  повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц, принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Порядок представления сведений, содержащихся в ЕГРН, установлен статьей 62 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ).

В силу части 1 статьи 62 Закона № 218-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРН, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются публично-правовой компанией, указанной в части 1                                                статьи 3.1 Закона, по запросам любых лиц (далее – запрос о предоставлении сведений), в том числе посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал, единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, иных технических средств связи, а также посредством обеспечения доступа к федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного                                             реестра недвижимости или иным способом, установленным органом нормативно-правового регулирования.

В соответствии с пунктом 8 части 13 статьи 62 Закона № 218-ФЗ сведения, содержащиеся в ЕГРН, о дате получения органом регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемых к нему документов, о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения в виде копии документа, на основании которого сведения внесены в Единый государственный реестр недвижимости, сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются только ограниченному кругу лиц, к которым, в частности, относится арбитражный управляющий, лица, получившие доверенность от арбитражного управляющего, внешний управляющий, конкурсный управляющий в деле о банкротстве в отношении объектов недвижимости, принадлежащих (принадлежавших) соответствующему должнику, лицам, входящим в состав органов управления должника, контролирующим должника лицам, временной администрации финансовой организации в отношении объектов недвижимости, принадлежащих (принадлежавших) соответствующему должнику, если соответствующие сведения необходимы для осуществления полномочий арбитражного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего в деле о банкротстве, временной администрации финансовой организации в соответствии с Законом о банкротстве.

В силу пункта 5 части 1 статьи 63 Закона № 218-ФЗ сведения, содержащиеся в  ЕГРН, предоставляются бесплатно по запросам о предоставлении сведений лицам, указанным в пункте 8 части 13 статьи 62 Закона № 218-ФЗ.

Таким образом,  положениями части 13 статьи 62 и пунктом 5  части 1                               статьи 63 Закона № 218-ФЗ конкурсному управляющему предоставлено право на бесплатное получение информации о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах должника в отношении объектов недвижимости, а также сведения в виде копии документа, на основании которого  сведения внесены в ЕГРН, как в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих (имеющихся) должнику в настоящее время, так и в отношении ранее принадлежавших (имевшихся) ему объектов недвижимости.

Из  оспариваемого товариществом  ответа учреждения от 03.06.2021 следует, что в представленном запросе о предоставлении сведений в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 61:58:0006054:325 запрашиваются сведения в отношении объекта недвижимости, не принадлежащего (принадлежавшего) должнику, в связи с чем отсутствуют основания для бесплатного получения сведений в отношении указанного объекта недвижимости.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции  на основании исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий обратился в учреждение с запросом о предоставлении содержащихся в ЕГРН сведений в отношении объекта недвижимости не принадлежащего (принадлежавшего) должнику, в  связи с чем учреждение обоснованно сославшись на несоблюдение товариществом установленного порядка для               предоставления таких сведений, отказало ему в выдаче запрошенных сведений (документов). Доказательства обратного (направление запроса в отношении принадлежавшего или принадлежащего должнику  объекта недвижимости) товарищество не представило. Таким образом, с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 63                                  Закона № 218-ФЗ,   в данном случае товарищество должно было  уплатить государственную пошлину за предоставление указанных в запросе  сведений, содержащихся в ЕГРН.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленного товариществом требования,  указав на  наличие у учреждения оснований, предусмотренных                                                     Законом № 218-ФЗ для отказа в предоставлении конкурсному управляющему запрошенных сведений.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что отказ учреждения предоставить товариществу сведения на основании запроса, представленного с нарушением установленного порядка, не препятствует последнему исполнять возложенные на него обязанности в деле о банкротстве; конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться   в суд, рассматривающий  дело о банкротстве, по запросу которого при необходимости согласно части 16 статьи 62 Закона № 218-ФЗ регистрирующим органом предоставляются копии правоустанавливающих и иных документов, содержащихся в реестровых делах.

Указанный правовой подход соответствует  позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении  от 22.12.2020 № 309-ЭС20-21200.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, обоснованно указал на правомерный отказ учреждения в выдаче  товариществу запрашиваемых сведений в связи с несоблюдением установленного порядка предоставления таких сведений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

Нормы права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе  относятся на её заявителя.

При обращении с кассационной жалобой конкурсный управляющий товарищества собственников недвижимости «Радуга»  ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины, обосновав невозможность её уплаты при подаче кассационной жалобы отсутствием необходимых денежных средств. Определением суда от  16.08.2022 указанное ходатайство удовлетворено, заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при отказе в удовлетворении требования государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому предоставлена отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы, с товарищества собственников недвижимости «Радуга» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по                                делу   № А53-32903/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «Радуга» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1500 тыс. рублей. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                          Л.Н. Воловик

 

Судьи                                                                                                                      Т.Г. Маркина

                                                                                                                                Л.А. Черных