﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28639/2018

г. Краснодар

21 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Юмашева Андрея Васильевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А32-28639/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Южный региональный строительный комплекс» (далее – должник) в арбитражный суд обратился Солдатенко Д.Г. с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры № 105, расположенной на 4 этаже во 2-ом Блоке Литера "1" проектной общей площадью 62,89 кв. м, включая площадь лоджий с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (для балконов 0,3), жилой площадью 30,68 кв. м в объекте строительства: литер "1" «Многоэтажный жилой комплекс по строительному адресу по ул. Красных Партизан – ул. Азовская в г. Краснодаре» на земельном участке общей площадью 19 869 кв. м с кадастровым номером 23:43:0106012:744 по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан – улица Азовская в Прикубанском внутригородском округе (далее – квартира № 105).

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Производственно-коммерческая фирма "Инпрус-Кавказ"» (далее – фирма). 

Определением суда от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2020, в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений (далее – реестр) включены требования участника строительства Солдатенко Д.Г. о передаче квартиры № 105. Для целей участия в собрании кредиторов оплата учтена в размере 1 980 145 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Солдатенко Д.Г. о включении в реестр требования о передаче жилого помещения.

В кассационной жалобе Юмашев А.В. просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявители, суды нарушили нормы права; не исследовали доводы о недобросовестности приобретателя в совокупности с выводами о недействительности договоров долевого участия и уступки.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 27.07.2018 принято к производству заявление ООО «СДМ-Юг» о признании должника банкротом. Решением суда от 25.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Демерджев А.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 06.04.2019. 

В арбитражный суд от Солдатенко Д.Г. поступили возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим его требования о передаче жилого помещения и по факту отказа конкурсного управляющего во включении требования заявителя в реестр. 

С целью выяснения обстоятельств обращения заявителя в адрес конкурсного управляющего с требованиями суд для объективного и всестороннего рассмотрения требования принял их к производству и предложил заявителю представить соответствующие доказательства обращения в адрес управляющего. 

В ходе рассмотрения требования конкурсный управляющий представил сведения о том, что кредитор обращался с требованием о включении в реестр. Однако по требованиям выражен отказ, о чем направлено соответствующее уведомление.

В рассматриваемом случае между Солдатенко Д.Г. и конкурсным управляющим возникли разногласия в части установления требований участника долевого строительства в деле о банкротстве застройщика, рассмотрение которых в силу положений пункта 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве относится к компетенции арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В обоснование своей позиции Солдатенко Д.Г. указал, что 12.12.2014 должник (застройщик) и фирма (дольщик) заключили договор об участии в долевом строительстве многоэтажного дома № 013/1. Договор зарегистрирован 22.12.2014 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за № 27-27-01/2638/2014-2267. Согласно условиям договора должник обязался построить в установленный срок и после ввода в эксплуатацию передать дольщику в собственность квартиру № 105. Пунктом 2.3. договора предусмотрен срок окончания строительства – 1-ое полугодие 2016 года, т. е. не позднее 30.06.2016. Цена квартиры согласно пункту 4.1 договора составляет 2 075 370 рублей, т. е. из расчета 33 тыс. рублей за 1 квадратный метр. 

18 марта 2015 года фирма и Солдатенко Д.Г. заключили договор уступки прав требования № 105, по условиям которого в пользу Солдатенко Д.Г. переданы права требования в отношении квартиры под № 105 за встречную оплату – 1 980 145 рублей. По условиям заключенного договора цессии за уступаемое право требования, указанное в пункте 1.1 договора, цессионарий уплачивает цеденту денежную сумму в размере 1 980 145  рублей (пункт 2.1 договора цессии). 

Договор уступки прав требования согласован с застройщиком – должником и зарегистрирован 08.06.2015 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю за № 23/001/802/2015-6204. 

Должник не исполнил обязанность по передаче объекта долевого участия в строительстве по договору от 12.12.2014 № 013/1, что послужило основанием для обращения Солдатенко Д.Г. с заявлением участника строительства о включении в реестр требования в отношении квартиры № 105. 

Поскольку конкурсный управляющий уведомлением от 01.10.2019 отказал Солдатенко Д.Г. во включении требования в реестр, Солдатенко Д.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 60, 201.1, 201.4 Закона о банкротстве, статьями 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор от 12.12.2014 № 013/1 является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Закона № 214-ФЗ. По смыслу приведенных норм Закона № 214-ФЗ обязательство застройщика по договору долевого участия в строительстве следует считать исполненным при получении разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и последующей передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства.

Суды установили, что Солдатенко Д.Г. приобрел право требования к должнику от фирмы по договору цессии от 18.03.2015. Фирма является первоначальным участником строительства по договору долевого участия от 12.12.2014 № 013/1, заключенному с должником. 

Возражая против удовлетворения заявленного требования, конкурсный управляющий указал, что Солдатенко Д.Г. не представил доказательства оплаты первоначальным участником строительства – фирмой по договору участия в долевом строительстве от 12.12.201 4№ 013/1. 

Суд апелляционной инстанции счел, что указанное обстоятельство не является основанием для вывода о необоснованности требования Солдатенко Д.Г. к должнику, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости Солдатенко Д.Г. по отношению к должнику либо фирме. 

В целях установления фактических обстоятельств дела определением арбитражного суда у Росреестра по Краснодарскому краю истребованы заверенные копии документов из регистрационного дела в отношении квартиры № 105, свидетельствующих об оплате фирмой стоимости приобретенного имущества у должника. 

Росреестр по Краснодарскому краю представил справку от 18.03.2015 № 121 об отсутствии задолженности по договору от 12.12.2014 № 013/1, которая выдана застройщиком – должником. 

Солдатенко Д.Г. произвел оплату по договору цессии от 18.03.2015, что подтверждается представленными заявителем квитанциями к приходному кассовому ордеру от 11.03.2015 № 8 и от 18.03.2015 № 9.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т. д. 

В качестве доказательств финансовой возможности заявитель представил выписки по лицевому счету, справки о доходах за 2014 – 2015 год, отражающие получение Солдатенко Д.Г. доходов в иностранной валюте (доллар США). Так, совокупный доход кредитора за 2014 год составил  57 079, 85 долларов США, за 2015 год – 39 387 рублей 39 копеек.

Суды исследовали и оценили представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и сделали вывод о том, что Солдатенко Д.Г. подтвердил наличие у него финансовой возможности произвести оплату по договору уступки права требования от 12.12.2014 № 013/1, а также подтвердил факт оплаты по договору. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о взаимозависимости Солдатенко Д.Г. по отношению к должнику или цеденту – фирме. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что Солдатенко Д.Г. является добросовестным приобретателем и выполнил обязательство по оплате приобретенного права требования. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Солдатенко Д.Г. и фирма действовали согласованно и недобросовестно с целью причинения вреда должнику или его кредиторам.

Как указали суды, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан – участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Суды обоснованно отклонили довод конкурсного управляющего об отсутствии доказательств оплаты по первоначальному договору участия в долевом строительстве, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осведомленности Солдатенко Д.Г. о ненадлежащем исполнении фирмой обязательства перед должником по договору долевого участия в строительстве; действия Солдатенко Д.Г. являются добросовестными, обязательство перед фирмой он исполнил; договор долевого участия в строительстве, заключенный фирмой и должником, не признан недействительным или ничтожным. В связи с этим суды сделали вывод об отсутствии оснований для отказа Солдатенко Д.Г. в удовлетворении его заявления о включении его требований в реестр.

Суды учли, что заявитель не является профессиональным участником предпринимательской деятельности, у него не могло возникнуть разумных и обоснованных сомнений о недостоверности сведений об оплате, заявитель не мог знать о возможном неисполнении первоначальным участником строительства обязательств по оплате по договору долевого участия в строительстве. Указанные обстоятельства не лишают добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика исполнения договора.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 5.1 договора цессии от 18.03.2015 договор вступает в силу с момента регистрации в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю. Договор цессии от 18.03.2015 зарегистрирован 08.06.2015, что подтверждается записью № 23/001/802/2015-6204. 

При изложенных обстоятельствах суды сделали вывод о том, что в рассматриваемом случае право требования возникает у нового кредитора в момент регистрации договора цессии.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Солдатенко Д.Г. о включении в реестр требования о передаче жилого помещения.

Отклоняя доводы заявителя, апелляционный суд установил, что Солдатенко Д.Г. представил доказательства наличия у должника и размера задолженности по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Заявитель проявил должную степень разумности и добросовестности при заключении договора уступки права (требования) цессии от 18.03.2015. Апелляционный суд учел положения пункта 10 статьи 48 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Суд апелляционной инстанции установил, что при заключении договора цессии от 18.03.2015 кредитор убедился в оплате участником строительства – фирмой цены договора от 12.12.2014 № 013/1. Доказательств ничтожности договора об участии в долевом строительстве многоэтажного дома от 12.12.2014 № 013/1 не представлено.

Суды в порядке статей 65, 71 Кодекса оценили фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, доводы участников обособленного спора и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и выводов судов не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование Закона не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу                                    № А32-28639/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

Ю.В. Мацко