Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-318/2019

10 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 апреля 2019 года.

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей  Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Товарищества собственников недвижимости «Молодёжное»: ФИО2 конкурсный управляющий по определению суда; 

от Краевого государственного казённого учреждения «Государственный жилищный фонд Хабаровского края»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 02

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казённого учреждения «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» 

на решение от  10.12.2018

по делу № А73-8430/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Товарищества собственников недвижимости «Молодежное» (ОГРН 1152728000644, ИНН 2706023740, место нахождения: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, проспект Мира, д. 17, кв. 1) 

к Краевому государственному казенному учреждению «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>) 

о взыскании 128 149,40 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости «Молодежное» (далее –ТСЖ «Молодежное», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Краевого государственного казенного учреждения «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» (далее – КГКУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края», учреждение, ответчик) задолженности по оплате содержания жилых помещений в размере 128 149,40  руб., взыскании судебных расходов в сумме 28 573 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно возложено на ответчика бремя оплаты за весь указанный истцом период, задолженность учреждения могла возникнуть только с момента государственной регистрации права оперативного управления. 

Вывод суда о том, что учреждение фактически приступило к распоряжению имуществом с момента постройки неправомерен, так как жилые помещения распределялись льготным категориям граждан в порядке очередности министерством жилищно-коммунального хозяйства края, неправомерно отклонены доводы учреждения относительно полномочий по распоряжению имуществом.

Введенный в эксплуатацию 16.12.2016 МКД является новым объектом с новым адресом, материалы дела не содержат доказательств того, что жилые помещения являлись частью МКД и после ввода в эксплуатацию были переданы собственником в управление истцу.

Представленные суду в доказательство договорные отношения с ПАО «ДОК», ООО «Магистраль», ИП ФИО4  отношения к спорным квартирам не имеют, направлены на искусственное увеличение задолженности по содержанию имущества, а представленный договор является ничтожной сделкой. 

Истцом доказательств, подтверждающих предоставление коммунальных ресурсов в отношении вновь созданных жилых помещений не представлено, материалы дела договоры с ресурсоснабжающими организациями не содержат.

Учреждение в выборе способа управления МКД путем создания ТСН «Молодежное» с долей собственности Хабаровского края более 50 %, не участвовало и решений не принимало. Жилые помещения в количестве 96 квартир, в управление истцу ни Хабаровским краем, ни учреждением не передавались.

Определением Шестого арбитражного  апелляционного  суда от 21.02.2019 жалоба принята  к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на  12 часов 20 минут 04.04.2019, информация об этом размещена публично на официальном  сайте суда в сети интернет.

 ТСН «Молодежное» в лице конкурсного управляющего направило  отзыв на апелляционную жалобу, в  которой истец просил  решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.07.2015 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного  дома  по адресу: 

<

...> д.

17 принято решение о выборе способа управления домом, во исполнение которого создано  ТСН «Молодежное».

04.08.2015 ТСН «Молодежное» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от 04.08.2015 серия 27 № 002199548).

На момент проведения собрания и создания ТСН «Молодежное», часть помещений (90 квартир) в 

<

...> в г. Амурске Хабаровского края находилась в собственности Хабаровского края. 

Согласно передаточным актам от 31.12.2014 г., от 12.01.2015 г., от 15.01.2015 г., от 02.02.2015 г. помещения переданы застройщиком ООО «СтройГрупп» заказчику КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края», поступив в собственность Хабаровского края, перешли в ведение и оперативное управление ответчика - КГКУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края».

10.08.2015 г. решением общего собрания собственников помещений (членов ТСН «Молодежное») в многоквартирном доме по адресу 

<

...> установлен размер ежемесячной платы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 35 руб., умноженных на количество квадратных метров общей площади помещений, имеющихся у собственника (члена ТСН «Молодежное»). 

20.12.2016 г. ТСН «Молодежное» приняло в управление от застройщика ООО «СтройГрупп» корпус 1 многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, в котором располагается 96 квартир (квартиры с № 107 по № 202). 

Кроме того, по акту от 21.12.2016 ООО «СтройГрупп» данные квартиры передало КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края».

Квартиры (с №107 - №202), поступившие в собственность Хабаровского края, в дальнейшем перешли в ведение и оперативное управление ответчика - КГКУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края».

Письмом от 20.01.2017 № 201 истец уведомлял о необходимости передачи управления многоквартирного дома одной из управляющих компаний города Амурска, в связи с преобладанием доли субъекта в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома и прекращением полномочий председателя товарищества.

31.07.2017  на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного Администрацией городского поселения «Город Амурск» 13.07.2017, собственниками помещений заключен договор на управление многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Аврора-ДВ» (далее - ООО «УК «Аврора-ДВ»). 

14.08.2017 многоквартирный дом, имущество многоквартирного дома ТСН «Молодежный» передано ООО «УК «Аврора-ДВ».

 До 31.07.2017  (до момента заключения договора с ООО «УК «Аврора-ДВ») управление многоквартирным домом осуществляло ТСН «Молодежное». 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2018 г. по делу №А73-9600/2017 ТСН «Молодежное» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. Сведения о признании ТСН «Молодежное» банкротом и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 15 от 27.01.2018 г.

В связи с необходимостью инвентаризации дебиторской задолженности и определения должников ТСН «Молодежное» конкурсным управляющим ответчику направлены запросы (исх. № 05/4 от 05.02.2018 г., исх. № 12/1 от 12.02.2018) о предоставлении поквартирного списка жильцов, заселенных в жилые помещения дома 17 по пр. Мира в г. Амурске, и документов, подтверждающих соответствующие сведения, в том числе даты заселения. 

Письмом от 12.02.2018 указано, что в случае непредставления указанных документов, ответчику будет выставлена претензия об оплате задолженности по содержание жилых помещений в 

<

...> в г. Амурске. 

Письмами № 01-18/176 от 12.02.2018 г., № 01-18/187 от 14.02.2018 г.) ответчик предоставить запрашиваемые сведения отказался, указав, что основания для предоставления этих сведений отсутствуют. 

По запросу конкурсного управляющего МУП «Амурский расчетно-кассовый центр» городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края были предоставлены поквартирные карточки на жилые помещения в 

<

...> в г. Амурске с указанием нанимателей, оснований и дат заселения. 

Как следует из поквартирных карточек, МУП «Амурский расчетно-кассовый центр» информацией о нанимателях квартир 44, 48, 58, 79, 87, 115, 121, 133, 136, 145, 159, 165, 166, 167, 175, 181, 188, 189, 194 дома 17 по пр. Мира в г. Амурске Хабаровского края, основаниях заселения, датах заселения не располагает. 

В ходе судебного разбирательства, ответчиком в материалы дела представлены договоры найма жилых помещений, расположенных в 

<

...> в г. Амурске Хабаровского края: квартиры №44, 48, 58, 79, 87, 115, 121, 130, 133, 136, 145, 159, 160, 165, 166, 167, 175, 181, 184, 188, 189, 194, 202.

Претензиями  № 29/3 от 29.03.2018, № 04/06 от 04.04.2018 истец указывал о необходимости погашения образовавшейся задолженности за содержание жилых помещений.

Ответчик письмом № 01-18/596 от 26.04.2018 отказался  от оплаты задолженности со ссылкой на то, что не участвовал в выборе способа управления многоквартирным домом путем создания ТСН «Молодежное», решений не принимал, договора с товариществом не заключал.

Поскольку требования об оплате удовлетворены не были, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных  в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы, суд апелляционной инстанции не находит жалобу обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  Гражданский кодекс, ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс, ЖК РФ), собственникам  помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на собственнике помещения лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статье 156 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с лицом, на которое в соответствии с решением собственников, возложено управление домом.

Как следует из материалов дела, на момент проведения собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 17 по пр. Мира в г. Амурске (на 06.07.2015.) и создания ТСН «Молодежное» в собственности Хабаровского края находились помещения общей площадью 3006 кв.м.; а в собственности иных собственников находились помещения обшей площадью 7983,2 кв.м., так, 90 квартир были переданы застройщиком ООО «СтройГрупп» заказчику КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края» по передаточным актам от 31.12.2014, от 12.01.2015, от 15.01.2015, от 02.02.2015 перешли в ведение и оперативное управление ответчика - КГКУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края».

По акту от 21.12.2016  96 квартир (с № 107 по № 202) переданы КГКУ «Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края».

Указанные помещения, построенные на основании государственного контракта от 13.05.2016, зарегистрированы на праве собственности Хабаровского края от 23.12.2016.

Право оперативного управления учреждения в отношении жилых помещений зарегистрировано 26.01.2017, 27.01.2017, 30.01.2017, о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости.

Многоквартирный дом 17 по пр. Мира в г. Амурске на момент создания ТСН «Молодежное» состоял из части, в которой находились жилые помещения (в том числе находящиеся в собственности ответчика), нежилые помещения и функциональное помещение. 

Решение о проведении реконструкции части дома, называемой «функциональное помещение», принято в ноябре 2015 года, т.е. после создания ТСН «Молодежное». 10.11.2015 и  22.12.2015  получены разрешения на строительство, а  16.12.2016  объект введен в эксплуатацию и часть квартир этой части дома были переданы ответчику (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 16.12.2016).

Объект, введенный в эксплуатацию 16.12.2016 является частью многоквартирного жилого дома № 17 по пр. Мира в г. Амурске, в спорный период истец фактически осуществлял управление домом 17 по пр. Мира в г. Амурске.

Таким образом, с момента передачи ответчику жилых помещений, на стороне последнего появилась обязанность по содержанию указанных помещений, в данном случае перед ТСН «Молодежное».

Факт оказания услуг в заявленный период подтверждается материалами дела. Доказательств  оказания услуг управления  иным лицом,  ответчик не представил.

Согласно уточненным требованиям истец просит о взыскании задолженности в размере 128 149, 40 руб.

Расчет произведен исходя из тарифа за содержание – 35 руб. за 1 кв.м., с учетом площади каждого помещения.

Представленный в материалы дела расчет проверен судом апелляционной инстанции  и признан верным.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, ответчиком только 15 жилых помещений переданы нанимателям после 26.01.2017, 27.01.2017  и 30.01.2017, остальные жилые помещения (81 квартира) переданы ответчиком нанимателям до внесения  записей в ЕГРН о праве оперативного управления, часть жилых помещений  передана нанимателям 11.01.2017, квартира № 188 передана 20.12.2016.

 Учитывая это,  до момента государственной регистрации права оперативного управления на жилые помещения (до 26.01.2017, 27.01.2017, 30.01.2017) ответчик этими помещениями распоряжался.

Исходя из доказанности факта управления истцом многоквартирным домом, часть помещений в котором принадлежит ответчику, установленной действующим законодательством обязанности ответчика содержать принадлежащее ему имущества, доказанности размера долга и правильности расчета, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных  требований, правомерными.

Ссылаясь на необоснованное возложение судом  первой инстанции на ответчика бремя оплаты за весь указанный истцом период, с учетом того, что задолженность учреждения могла возникнуть только с момента государственной регистрации права оперативного управления, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В доводах жалобы заявитель также указывает о неправомерности вывода суда о том, что учреждение фактически приступило к распоряжению имуществом с момента постройки, поскольку жилые помещения распределялись льготным категориям граждан в порядке очередности министерством жилищно-коммунального хозяйства края.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса, принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В части 3 статьи 161 Жилищного кодекса установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

На собрании решение о создании ТСН «Молодежное» было принято 64,4% голосов от общего числа голосов собственников помещений, что соответствует требованиям части 3 статьи 135 Жилищного кодекса, согласно которой, число членов товарищества собственников жилья, создавших товарищество, должно превышать пятьдесят процентов голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. 

На момент создания ТСН «Молодежное» дом 17 по пр. Мира в г. Комсомольске-на- Амуре состоял: из части, в которой находились жилые помещения, находящиеся в собственности КГУКУ «Государственный жилищный фонд Хабаровского края» и в собственности иных лиц (в т.ч. в собственности ФИО5), и нежилые помещения (в т.ч. находящиеся в собственности ФИО5.); и из части, которая согласно регистрационных документов, являлась «функциональным помещением» (находящегося в т.ч. в собственности ФИО5). В собственности ФИО5 на момент создания ТСН были помещения общей площадью  6887,30 кв.м., что составляет более 60% от общей площади помещений дома. Решение о проведении реконструкции части дома, называемой «функциональное помещение», было принято в ноябре 2015 г., после чего были получены разрешения на строительства (10.11.2016г., 22.12.2015г.), 16.12.2016 г. объект был введен в эксплуатацию, часть квартир этой части дома (96 квартир) были переданы ответчику.

Так как общим собранием собственников помещения дома 17 по пр. Мира в г. Амурске 04.08.2015 выбран способ управления дома - ТСН «Молодежное», а в соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса  многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией, застройщик ООО «СтройГрупп» 20.12.2016 (после введения объекта в эксплуатацию) передал этот объект для осуществления управления ТСН «Молодежное». 

Договор с ТСН «Молодежное» ООО «СтройГрупп» не заключало, а передало ему часть дома, как управляющей организации уже осуществляющей управление домом 17 по пр. Мира в г. Амурске.

Вышеизложенным опровергаются доводы заявителя.

Истцом расчет задолженности по 96-ти квартирам, переданным застройщиком ООО «СтройГрупп» заказчику КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» 21.12.2016, произведен с 21.12.2016,  поскольку в силу статьи 153 Жилищного кодекса  обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» является представителем Хабаровского края.

Возражения ответчика относительно того, что ответчик в выборе способа управления многоквартирным домом путем создания TCН «Молодежное» не участвовал, решений об этом не принимал, договор с ТСН «Молодежное» не заключал, являлся предметом исследования в суде первой инстанции и исходя из установленных судом обстоятельств дела, правомерно был отклонен.

Также не могут быть приняты утверждения заявителя, о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что жилые помещения являлись частью МКД и после ввода в эксплуатацию были переданы собственником в управление истцу, в силу чего должны быть признаны новым объектом с новым адресом.

Как следует из материалов дела в отношении многоквартирного дома принято решение о реконструкции части дома.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно действующему законодательству реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов)  это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

После завершения строительства объект был введен в эксплуатацию.

Таким образом, отсутствуют основания для оценки подлежащей реконструкции части многоквартирного дома в качестве нового объекта недвижимости.

Доводы   ответчика   о   том,    что   договорные   отношения   с   ПАО   «ДЭК»   и  ООО «Магистраль», ИП ФИО5 не имеют правого значения и нее относятся к спорным жилым помещения подлежат отклонению как необоснованные.

Требования ПАО «ДЭК» и ООО «Магистраль», ИП ФИО5 за оказанные по договорам с ТСН «Молодежное» услуги, связанные с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 10.10.2018, 12.03.2018, 06.04.2018 по делу № А73-9600/2017 о банкротстве истца, включены в реестр требований кредиторов ТСН «Молодежное». 

Размер тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД был установлен решением общего собрания собственников помещений (членов ТСН «Молодежное»), проведенного 10.08.2015.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 28 573 руб., составляющих расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., транспортные расходы на проезд представителя в размере 10 768 руб. и расходы на проживание представителя в размере 2 805 руб. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер судебных издержек подтвержден документально, представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг №2 от 15.05.2018, платежным поручением № 31 от 06.09.2018 на сумму 15 000 руб., копиями билетов, счетом №18510 от 13.10.2018 на сумму 2 805 руб., чеком об оплате от 15.10.2018. Данные документы составлены на имя представителя истца ФИО6, которые соотносятся с датами судебных заседаний. 

Поскольку истцом доказан факт несения расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их размер, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании судебных  расходов в заявленном размере.

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.12.2018 по делу № А73-8430/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко