ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-20741/2022

г. Самара

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 17 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  31 января 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 05 октября 2023 года по делу                          № А65-20741/2022 (судья  Шарипова А.Э.),

по исковому заявлению Акционерного общества «Альфастрахование», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Дио Логистик», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Юпитер-К», (ИНН 

<

***>), о взыскании 1 849 185,47 руб. ущерба,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфастрахование», г.Москва; (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дио Логистик», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик 1), о взыскании 1 849 185,47 руб. ущерба.

Определением от 13.10.2022 года Арбитражный суд Республики Татарстан по ходатайству истца привлек в качестве соответчика Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование», (ИНН 

<

***>) (далее - ответчик 2).

Общество с ограниченной ответственностью «Дио Логистик» поддержало направленное в Арбитражный суд Республики Татарстан через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» ходатайство о замене ненадлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «Дио Логистик» на надлежащего ответчика ФИО2. 

Истец в возражениях на ходатайство о замене ответчика просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дио Логистик», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 849 185,47 руб., с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 000 000 руб..

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Юпитер-К» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда  Республики Татарстан от 05 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Альфастрахование», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано  1 000 000 ущерба, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере                   17 030 руб..

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Дио Логистик», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказано. 

С Акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дио Логистик», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15 980,16 руб..

С Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование», (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дио Логистик»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18 819,84 руб..

Не согласившись с выводами суда, Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.  

В основание доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на полное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Общество с ограниченной ответственностью «Дио Логистик»  апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Кроме того, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Акционерное общество «Альфастрахование» в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что приобщенное платежное поручение, на которое ссылался заявитель жалобы - не в рамках претензии, по рассматриваемым требованиям. Ссылка в назначении платежа указана на договор КАСКО, а не в рамках повреждения груза по договору № 6191R/049/01066/20.

Кроме того, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, возражений на апелляционную жалобу,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

25.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак A072BA7I6, принадлежащего ответчику 1 на праве собственности, под управлением водителя ФИО2, с транспортным средством, которое двигалось в попутном направлении и которое от удара отбросило на транспортное средство Mercedes Benz Actros 2, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, и Чайка-Сервис 278453 2784, государственный регистрационный знак 

<

***> с прицепом марки 898400, государственный регистрационный знак А07992 59 О049КМ/799.

Согласно Договору на перевозку грузов автомобильным транспортом и Транспортной накладной от 23.09.2021г., заключенные между ООО «СИСТЕМА - 5» (далее - Выгодоприобретатель) и Перевозчиком, 24.09.2021г. Перевозчик принял к исполнению Заказ на перевозку груза автомобильным транспортом Чайка-Сервис 278453 2784, гос. номер 

<

***> с прицепом марки 898400, гос.номер А07992 59 (далее - Транспортное средство перевозчика) от Выгодоприобретателя по маршруту перевозки г. Пермь - МО, г. Балашиха.  Груз (Автомобиль легковой, BMW X5DRIVE501, VIN - 

<

***>, гос.номер М790РХ159 (далее - груз)) был проверен водителем по состоянию и принят к перевозке, что подтверждается Актом приема-передачи № 000084 от 24.09.2021 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден груз, перевозимый Транспортным средством перевозчика. В последующем данные повреждения зафиксированы в Акте об оценке ущерба от 06.10.2021г.. соответствующая отметка поставлена в Транспортной накладной и Акте приема-передачи.

Гражданская ответственность водителя автомашины DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак A072BA7I6 застрахована ООО «СК Согласие», по договору ОСАГО серии РРР № 5053870023.

Дополнительным соглашением от 07.02.2021 к договору страхования 013А-21/0100474 от 03.02.2021, автомашина DAF FT XF 105.460, государственный регистрационный знак A072BA7I6 застрахована по риску «Гражданская ответственность» на сумму 1 000 000 руб. в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Перевозимый груз был застрахован по Генеральному договору страхования грузов № 6191R/049/01066/20 от 06.11.2020г. и Сертификату № 56 от 24.09.2021г..

Истец, признав случай страховым, выплатил сумму страхового возмещения в адрес Выгодоприобретателя в размере 2 174 335,47 рублей, что подтверждается Платежным поручением № 20317 от 18.02.2022г. (Приложение №8). Данная сумма выплачена на основании выставленного счета №02483574-5 от 31.01.2022г. Страховщик также компенсировал дополнительные расходы Страхователю в размере 74 850,00 рублей в соответствии с п. 3.6. Правил страхования грузов от 11.01.2005г., что подтверждается Платежным поручением № 22554 от 24.02.2022г.

20.05.2022г. ООО «СК «СОГЛАСИЕ» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000.00 рублей, что подтверждается Платежным поручением №169222 от 20.05.2022г.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в результате ДТП.

Отсутствие оплаты в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Статьями 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ установлен принцип надлежащего исполнения обязательств, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд, факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, регулирующим отношения между потерпевшим и страховщиком.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец, как страховщик по КАСКО, выплатил потерпевшему страховое возмещение.

В данном случае, истец, являющийся страховой организацией, выплатившей страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, вправе, в силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО, предъявлять требование о выплате страхового возмещения к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего и причинителю вреда.

По ходатайству ответчика 1 судом назначалась судебная экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак М7 90РХ/159 составляет: без учета эксплуатационного износа - 1 538 405.93 (один миллион пятьсот тридцать восемь тысяч четыреста пять) рублей 93 копейки; с учетом эксплуатационного износа - 1 396 157.62 (один миллион триста девяносто шесть тысяч сто пятьдесят семь) рублей 62 копейки. Представлены документы в отношении эксперта, проводившего исследования.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о правомерности требования истца, к которому перешло право требования, к ответчику 2 -Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), в размере 1 000 000 руб..

В части требования к  ответчику  1   -  Обществу  с  ограниченной ответственностью «Дио Логистик», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) суд правомерно исходил из следующего.

Как указало третье лицо ФИО4, ответчик 1 является работодателем ФИО4, перевозки осуществлялись по заданию ответчика 1.

Вместе с тем, ответчиком 1 представлен договор возмездного оказания услуг №1734 от 22.09.2021г., заключенный между ответчиком 1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), подтверждающий нахождение данных лиц не в трудовых, а в гражданско-правовых правоотношениях.

Договором №1734 от 22.09.2021г. предусмотрена обязанность исполнителя оказывать заказчику услуги по перевозке груза автомобильным транспортом на основании заявки заказчика, а также услуги по выполнению функций экспедитора в процессе грузоперевозки.

В целях исполнения договора возмездного оказания услуг №1734 от 22.09.2021г. ответчик 1 и третье лицо ФИО2 заключили договор аренды транспортного средства №1734 от 22.09.2021г.

В подтверждение передачи транспортного средства в материалы дела представлен Акт приема-передачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства без экипажа №1734 от 22.09.2021

По договору аренды транспортного средства №1734 от 22.09.2021 транспортное средство передано ФИО2, при этом пунктом 1.3 договора сторонами согласовано, что ответственность за вред причиненный арендованным транспортным средством третьим лицам несет Арендатор.

С учетом изложенного суд правомерно отклонил довод истца о притворности договора аренды, как документально неподтвержденный.

Также документально не подтвержден довод ФИО2 о нахождении в трудовых отношениях с ответчиком 1.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ «Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46, части 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования.

На основании части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Арбитражному суду самостоятельного права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим арбитражным процессуальным законодательством не предоставлено.

Частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Суд привлек к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, предложил истцу выразить свое мнение относительно замены ответчика 1 - Общества с ограниченной ответственностью «Дио Логистик», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на ФИО2 (или привлечения его в качестве соответчика).

От истца согласия относительно замены ответчика 1 -не выражено, истец наставал на взыскании суммы ущерба с ответчика 1.

Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В рассматриваемом случае, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику 1 -Обществу с ограниченной ответственностью «Дио Логистик», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части взыскания суммы ущерба в размере 849 185,47 руб., судом правомерно отказано в иске.

Судебные расходы распределены судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Как пояснил истец в отзыве на жалобу, приложенное подателем жалобы  платежное поручение от 01.08.2022, подтверждает исполнение обязательства не в рамках претензии по рассматриваемым требованиям, поскольку в назначении платежа указана ссылка на договор КАСКО, а не в рамках повреждения груза по договору № 6191R/049/01066/20.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 05 октября 2023 года по делу №А65-20741/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                              И.С. Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                              Н.В. Сергеева

 

Е.Г. Попова