АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

    

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-12260/2022

город Вологда

20 января 2023 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 08 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 января 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВодоТеплоМонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Нева» о взыскании 170 099 руб. 20 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере  59 руб. (с учетом принятого уточнения исковых требований в части почтовых расходов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВодоТеплоМонтаж» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ВодоТеплоМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Нева» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «СК «Нева») о взыскании 170 099 руб. 20 коп., в том числе 28 000 руб. задолженности по договору от 04.03.2022 №3/2022-П, 137 089 руб. 81 коп. задолженности по договору от 24.03.2022 №8/2022-П, 5009 руб. 39 коп. задолженности по договору от 04.04.2022 №10/2022-П, а так же расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере  59 руб. 

Исковые требования указаны с учетом уточнения иска, которое в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом. 

В обоснование заявленных требований истец сослался ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ по договорам от 04.03.2022 №3/2022-П, от 24.03.2022 №8/2022-П, от 04.04.2022 №10/2022-П, статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 15 сентября 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Определение суда от 15 сентября 2022 года были направлены ответчику по адресу регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.10): 

<

...> (л.д.35) и по почтовому адресу: 

<

...> (л.д.36), которые возвращены отделением связи с отметкой «Истек срок хранения». 

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

Согласно части 6 статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу. 

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. 

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.chuvashia.arbitr.ru, и на сайте www.arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел". 

Таким образом, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом в порядке статьи 123 АПК РФ. 

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 08 ноября 2022 года принято решение путём подписания резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 АПК РФ после получения апелляционной жалобы ООО «СК «Нева» на решение от 08 ноября 2022 года составлено мотивированное решение по настоящему делу.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, почтовые расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Как следует из материалов дела, 04.03.2022  между ООО «ВодоТеплоМонтаж» (подрядчик)  и  ООО «СК Нева» (заказчик) заключен договор подряда на работы по переносу участка трубопровода и радиатора №3/2022-П, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по замене системы отопления в здании по адресу: 

<

...>, а заказчик принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.3 договора от 04.03.2022 №3/2022-П стоимость работ составляет 28 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 04.03.2022 №3/2022-П оплата выполненных работ производится в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Работы выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается материалами дела, в том числе подписанными актом выполненных работ формы КС-2 от 05.03.2022 №2 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 05.03.2022 №3 на сумму 28 000 руб. 00 коп., однако оплачены ответчиком не были. 

Кроме того, 24.03.2022 между ООО «ВодоТеплоМонтаж» (подрядчик)  и  ООО «СК Нева» (заказчик) заключен договор подряда на работы по прокладке водопровода и канализации, монтаж и подключение сантех.приборов и водонагревателя №8/2022-П, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по прокладке водопровода и канализации, монтаж и подключение сантех. приборов и водонагревателя в здании по адресу: 

<

...>, а заказчик принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.3 договора от 24.03.2022 №8/2022-П стоимость работ составляет 137 089 руб. 81 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 24.03.2022 №8/2022-П оплата выполненных работ производится в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Работы выполнены истцом и приняты ответчиком, что подтверждается материалами дела, в том числе актом выполненных работ формы КС-2 от 29.03.2022 №7 и подписанной без замечаний справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 29.03.2022 №7 на сумму 137 089 руб. 81 коп., однако оплачены ответчиком не были. 

Также между истцом и ответчиком 04.04.2022 заключен договор подряда на работы по монтажу обводной линии канализации № 10/2022-П, согласно условиям которого истец обязался выполнить работы по монтажу обводной линии канализации в здании по адресу: 

<

...>, а заказчик принять работы и оплатить их.

Согласно пункту 2.3 договора от 04.04.2022 №10/2022-П стоимость работ составляет 5009 руб. 39 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 04.04.2022 №10/2022-П оплата выполненных работ производится в течение 5 дней с момента подписания акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Работы выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается материалами дела, в том числе подписанными актом выполненных работ формы КС-2 от 04.04.2022 №11 и справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 04.04.2022 №11 на сумму 5009 руб. 39 коп., однако оплачены ответчиком не были. 

В претензии истец предложил ответчику оплатить задолженность по выполненным работам по договорам от 04.03.2022 №3/2022-П, от 24.03.2022 №8/2022-П, от 04.04.2022 №10/2022-П, однако претензия оставлена последним без ответа (л.д.27-28). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что все заявленные в данном иске работы приняты ответчиком, акты о приемке выполненных работ подписаны, замечаний в момент приемки не имелось. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства. 

Согласно расчету истца задолженность за выполненные работы составила 170 099 руб. 20 коп., в том числе 28 000 руб. по договору от 04.03.2022 №3/2022-П, 137 089 руб. 81 коп. по договору от 24.03.2022 №8/2022-П, 5009 руб. 39 коп. по договору от 04.04.2022 №10/2022-П.

Поскольку доказательств оплаты по договорам ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату оказанных услуг заявитель представил договор оказания юридических услуг    от 01.09.2022, заключенный между истцом (заказчик)  и ООО «ЮРИСТНОКСУЛЬТ» в лице директора ФИО1 (исполнитель). 

В соответствии с пунктом 1.2  указанного договора   исполнитель обязался оказать следующие услуги: оказание юридических услуг по составлению и предъявлению в суд иска с приложениями, сопровождение процедуры судебного разбирательства в суде первой инстанции, с целью взыскания с ООО «СК Нева» задолженности по договорам от 04.03.2022 №3/2022-П, от 24.03.2022 №8/2022-П, от 04.04.2022 №10/2022-П.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость услуг составляет  20 000 руб.

Согласно пункту 1.4 договора юридические услуги оказывает директор ООО «ЮРИСКОНСУЛЬТ» - ФИО1.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждены расходным кассовым ордером от 02.09.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.09.2022 №18, авансовым отчетом от 02.09.2022 №93 на сумму 20 000 руб.

Представителем в силу статьи 59 АПК РФ могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела. Полномочия  ФИО1 подтверждены доверенностью, выданной истцом в соответствии со статьями 61, 62 АПК РФ. 

Исковое заявление составлено и подано в суд, подготовлены уточнения исковых требований. 

Факт оказания представительских услуг и факт несения расходов на их оплату истцом  установлен судом и подтвержден материалами дела. 

Исходя из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя относятся к судебным расходам и возмещаются полностью или частично в зависимости от размера удовлетворенных требований и разумных пределов лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счёт другого лица, участвующего в деле. Представление доказательств понесённых расходов, их размера и разумности возлагается на сторону, требующую возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 названного Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных истцом  расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, факт оказания юридических услуг в первой инстанции и факт их оплаты документально подтверждены.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления истца в возмещении ему этих расходов в указанном им размере.

Цена зависит от объема работ и многих иных факторов, влияющих на время, затраченное для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

При этом, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

С учетом изложенного, принимая во внимание принцип разумности, характер спора, степень сложности дела, с учетом того, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, обоснованными являются требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп. В остальной части взыскания расходов суд отказывает. 

Истцом также заявлено требование о взыскании почтовых расходов в размере 59 руб. 

В качестве доказательств понесенных почтовых расходов истцом представлены квитанции в подтверждение факта направления ответчику иска.

Обязанность истца представить доказательства направления искового заявления и иных процессуальных документов лицам, участвующим в деле, и суду установлена нормами АПК РФ. 

В связи с этим суд считает обоснованным требование истца о возмещении почтовых расходов в размере 59 руб.  

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Нева» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВодоТеплоМонтаж» (ОГРН 

<

***>) 170 099 руб. 20 коп., в том числе 28 000 руб. задолженности по договору от 04.03.2022 №3/2022-П, 137 089 руб. 81 коп. задолженности по договору от 24.03.2022 №8/2022-П, 5009 руб. 39 коп. задолженности по договору от 04.04.2022 №10/2022-П, а так же взыскать         6103 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  7000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 59 руб. в возмещение расходов на оплату почтовых расходов.

В удовлетворении остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья                                          Е.В. Дегтярева