АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3892/2019

24 октября 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года 

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В .Костарева, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2,  ОГРНИП 317745600101172, п. Синий Бор Увельского района Челябинской  области,  

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый транспортный  дом», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с  ограниченной ответственностью «Чат», г. Челябинск,  

о взыскании 12 000 руб., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2, представлен паспорт, 

от ответчика: ФИО3, представителя, действующей на  основании доверенности от 01.08.2019, представлен паспорт,  

от третьего лица: ФИО3, представителя, действующей на  основании доверенности от 01.08.2019, представлен паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2,  ОГРНИП 317745600101172, г. Челябинск, (далее – истец), 08.02.2019 обратился  в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Первый транспортный дом», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, (далее – ответчик), о взыскании основного долга  в размере 12 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 3 500 руб.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного  производства (л.д. 1-2).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2019 в  порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  (л.д. 46-47).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2019 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Чат», г. Челябинск.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном  объеме по основаниям, изложенным в иске.  

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых  требований возражал, ссылает на факт оплаты задолженности в размере 12 000  руб. в полном объеме.  

Исследовав представленные по делу доказательства, заслушав  представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые  требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующих  обстоятельств.  

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2018 года между истцом  (экспедитор) и ответчиком (заказчик) согласована и подписана заявка на  оказание транспортно-экспедиционных услуг (л.д. 9), в которой сторонами  согласованы условия перевозки: маршрут: Первоуральск—Челябинск (  аэропорт Баландино), грузоотправитель: ООО «Уралкон», дата и время  погрузки: 23.11.18 с 9.00 до 18.00, место погрузки, адрес: 

<

...> наименование груза: Металлоконструкции, общий вес,  тн, габариты груза (ДхШхВ) 20 тн., способ погрузки груза: верхняя,  грузополучатель: по ТТН, дата и время разгрузки: 23-24.11.2018 с 9:00-18:00,  общая стоимость перевозки груза (руб.): 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, б/н,  без НДС, дополнительные условия: по ОТТН, бухдок. договору 5-7 67д, либо/  ФТТН+чек об отправке+опись содержимого письма 7-10 б/д. Сканы  документов скинуть 89191234541@mail.ru, оригиналы ТН 2 шт., тов. накл.  договора, заявки, счета, актов выполненных работ отправить заказным письмом  с описью по адресу: 454081 г. Челябинск а/я 7456 (для ООО «ЧАТ»), данные  водителя, автомобиля: ФИО2, ФИО4, гос.номер  Н 888 ОХ 174, п/п ВО 8403 74.  

В качестве подтверждения факта оказания услуг по перевозке груза на  сумму 12 000 руб. истец представил в материалы дела товарно-транспортную  накладную № 120 от 23.11.2018, товарную накладную № 120 от 23.11.2018 с  отметкой грузополучателя о получении груза (л.д. 10-11)  

В обоснование исковых требований истец указал, что направил в адрес  ответчика счет № 193 от 23.11.2018,и акт № 193 от 24.11.2018 на сумму 12 000  руб., подписанный со стороны истца в одностороннем порядке (л.д. 13).  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом,  составляет 12 000 руб.  

08.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 07.12.2018 с  требованием произвести оплату задолженности в размере 12 000 руб. (л.д. 6-8).  Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии,  послужило основанием для обращения истца с иском в суд.  

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские  права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права  и обязанности.  

Проанализировав условия заявки, заключенной между сторонами, суд  приходит к выводу о том, что подписанная сторонами заявка по своей правовой  природе является договором перевозки, отношения сторон по которому  регулируются нормами главы 40 ГК РФ.  

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза  перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт  назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу  (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза  установленную плату.  

Согласно п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа  взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст.781 ГК РФ).  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства  по заявке на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 19.11.2018 в  полном объеме, что подтверждается представленными в материалы товарно- транспортной накладной № 120 от 23.11.2018, товарной накладной № 120 от  23.11.2018 с отметкой грузополучателя о получении груза (л.д. 10-11).  

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо  (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только  надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК  РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  

признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие  с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что перевозка  ФИО2 была выполнена в полном объеме, о чем стороны  подписали акт выполненных работ № 193 от 24.11.2018 и оплачена обществом  с ограниченной ответственностью «ЧАТ» за ответчика в полном объеме  согласно платежному поручению № 40 от 12.02.2019 на сумму 12 000 руб.  

Истец, в судебном заседании, которое состоялось 24.10.2019, подтвердил  факт оплаты задолженности в размере 12 000 руб.  

Таким образом, судом установлено, что после принятия искового  заявления к производству задолженность полностью погашена, что  подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежным  поручением № 40 от 12.02.019 на сумму 12 000 руб. (ст. 408 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В связи с полным погашением задолженности оснований для взыскания  суммы основного долга у суда не имеется.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в  пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  3 000 руб.  

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных истцом судебных  расходов на оплату услуг представителя.  

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов  регламентированы главой 9 АПК РФ.  

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  Указанное определение может быть обжаловано.  

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  

подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных  расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в  разумных пределах.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления №  1 от 21.01.2016, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены  лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в  административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106  КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными  кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом,  административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с  собиранием доказательств до предъявления искового заявления,  административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд,  могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов  было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до  предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости,  допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с  легализацией иностранных официальных документов, обеспечением  нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности,  доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети  «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния  имущества, на основании которого впоследствии определена цена  предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление  доверенности представителя также могут быть признаны судебными  издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в  конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.  

Распределение судебных издержек производится с учетом особенностей  материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического  процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС  РФ, статья 46 АПК РФ).  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек (пункт 10 этого же Постановления).  

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения защиты прав и  законных интересов истца в арбитражном суде между истцом (доверитель) и  ФИО5 (адвокат) подписано соглашение об  оказании юридической помощи от 03.02.2019 (л.д. 14), по условиям которого  доверитель поручает, а адвокат, являясь в силу требований ст. 2 ФЗ «Об  

адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» независимым профессиональным  советником по правовым вопросам, принимает поручение об оказании  юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим  соглашением в интересах индивидуального предпринимателя Пересыпкина  Сергея Александровича (п.1.1).  

В силу п. 2.1 соглашения плата за оказание юридической помощи  определена в размере 3 500 руб.  

Истцом произведена оплата оказанных адвокатом услуг по соглашению  об оказании юридической помощи от 03.02.2019 в размере 3 500 руб., что  подтверждается представленной в материалы дела квитанцией серии АА №  000378 от 03.02.2019 на сумму 3 500 руб.  

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг  представителя документально подтвержден частично в размере 3 500 руб.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от  21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья  112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ - пункт 12 этого же Постановления).  

Также суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, высказанную  в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, согласно которой ч. 2 ст. 110 АПК РФ  предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в  возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.  Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он  признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при  том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно  

поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Истец подтвердил размер и факт несения им расходов на оплату услуг  представителя в сумме 3 500 руб.  

Определяя размер судебных издержек по настоящему делу, подлежащих  взысканию в пользу заявителя, суд исходит из следующего.  

С учетом категории спора, цены иска, объем доказательственной базы, а  также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц,  участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной  практики возмещения расходов на оплату услуг представителя суд,  самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу,  проведенную представителем истца, приходит к выводу о том, что заявленная  сумма в возмещение по оплате услуг представителя в 3 500 руб., в данном  случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и  соразмерности.  

На основании изложенного арбитражный суд считает обоснованным и  подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении расходов на  оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб., в остальной части оснований  для удовлетворения заявления не имеется.  

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд  подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.  

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение  настоящего иска, составляет 2 000 руб.  

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная  пошлина в сумме 2 000 руб. по чеку-ордеру от 04.02.2019.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не  подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном  удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в  арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к  производству.  

Между тем, данная норма не может рассматриваться как исключающая  применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими  в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.  

По смыслу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №  46 «О применении законодательства о государственной пошлине при  рассмотрении дел в арбитражных судах» арбитражный суд должен рассмотреть  

вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате  государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом  того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

Аналогичные выводы содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О  некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства  Российской Федерации о государственной пошлине».  

Как следует из материалов дела, заявленная истцом ко взысканию сумма  задолженности погашена после подачи искового заявления в Арбитражный суд  Челябинской области (07.02.2019) – 12.02.2019.  

Следовательно, добровольная уплата ответчиком долга после  предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на  истца.  

При таких обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 2 000 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на  ответчика и взысканию с него в пользу истца.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый  транспортный дом», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО2,  ОГРНИП 317745600101172, п. Синий Бор Увельского района Челябинской  области, в возмещение расходов по государственной пошлине 2 000 руб.,  судебные издержки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 1 500 руб.  

В остальной части требования индивидуального предпринимателя  ФИО2, ОГРНИП 317745600101172, п. Синий  Бор Увельского района Челябинской области, о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью «Первый транспортный дом», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, судебных издержек в виде судебных расходов на  оплату услуг представителя отказать.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает  в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Судья И.В. Костарева  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы  можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru.