Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

           г. Ульяновск

          22.03.2023                                                                                 Дело №А72-17595/2022

 

          Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2023

          Решение в полном объеме изготовлено  22.03.2023

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), область Ульяновская, с. Бригадировка

к  Судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области ФИО2, область Ульяновская, г. Димитровград

к УФССП России по Ульяновской области, г. Ульяновск

заинтересованное лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), область Самарская, г. Тольятти

 

о признании незаконным бездействия, 

 

          при участии:

           от заявителя –  ФИО3, доверенность №1 от 03.10.2022 (представитель участвовал в судебном заседании посредством использования веб – конференции);

           от ответчика – судебный пристав – исполнитель  ФИО2, удостоверение ТО№082910, заместитель начальника отдела правового обеспечения ФИО4, удостоверение ТО№698045, доверенность №Д-73907/22/295 от 29.12.2022, диплом регистрационный номер 0567 от 24.01.2018;

от иных лиц – не явились, извещены.  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат»  обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Димитровграда по Ульяновской области ФИО2, выразившегося в :

- не вручении директору ООО "Армада-Строй" ФИО5 лично подроспись следующих документов: Требование об исполнении судебного решения; предупреждение по 315 УК РФ;

- не привлечении директора ООО "Армада-Строй" ФИО5 к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ,

- не привлечении директора ООО "Армада-Строй" ФИО5 к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ,

- не привлечении директора ООО "Армада-Строй" ФИО5 куголовной ответственности по ст.315 УК РФ,

- не подаче заявления в суд об изменении способа ипорядка исполнения судебного акта, право на которое предоставлено ст. 37Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с длительным неисполнением судебного акта неимущественного характерасудебным приставом-исполнителем ,

 - не привлечении должностных лиц, ответственных за исполнение поручений судебного пристава – исполнителя,  к административной ответственности пост. 17.14 КоАП РФ,

об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП г.Димитровграда по Ульяновской области ФИО2 устранить допущенные нарушения.

 Определением от 21.12.2022 указанное заявление принято судом к производству, к участию в деле  в качестве ответчиков привлечены Судебный пристав -исполнитель ОСП по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области ФИО2, УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица - Общество с ограниченной ответственностью «Армада-Строй».

Судебное заседание проводится в отсутствие заинтересованного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель заявителя заявленные требования поддерживает.

СПИ ФИО2 заявленные требования не признает, представил дополнительные документы, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель УФССП заявленные требования не признает.

 

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2019 по делу №А72-18520/2018 исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» взыскана задолженность по договору подряда №06с-2018 от 06.08.2018 в размере 1 100 059 руб. 72 коп., неустойка в размере 89 059 руб. 00 коп. за период с 26.09.2018 по 27.08.2019, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 311 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования оставлены судом без удовлетворения.   Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» к Обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» оставлены судом без удовлетворения. С Общества с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 12 720  руб. 00 коп. Произведен зачет судебных расходов на сумму 12 720 руб. 00 коп. В результате зачета с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» взыскана задолженность по договору подряда №06с-2018 от 06.08.2018г. в размере 1 100 059 руб. 72 коп., неустойка в размере 89 059  руб. 00 коп. за период с 26.09.2018 по 27.08.2019, расходы по оплате государственная пошлина в сумме 10 591 руб. 00 коп.  Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» к Муниципальному казенному учреждению «Дирекция инвестиционных и инновационных проектов» оставлены судом без удовлетворения. Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 5 362 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2019 по делу № А72-18520/2018 в части отказа в иске общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» к обществу с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» отменено, данный иск удовлетворен. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» исполнить условия договора подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли МБОУ СШ № 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, 15 в г. Димитровграде Ульяновской области; обязать общество с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» устранить недостатки, выявленные в ходе исполнения договора подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли МБОУ СШ № 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, 15 в г. Димитровграде Ульяновской области и произвести в соответствии с договором: восстановить 4 (четыре) слуховых окна; примыкание кровли к кирпичным стенам, слуховым окнам, ендовые, коньковые и хребтовые элементы кровли без применения материалов старой кровли; полный демонтаж обрешетки из бруса 50x50; санация и ремонт с частичной заменой существующих деревянных стропильных конструкций; устройство обрешетки под кровельное покрытие из доски 100x50; устройство подкровельной мембраны; устранить линейное искривление кровли (впадину) по всей плоскости кровли; обязать общество с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» привести в соответствие с требованиями помещения МБОУ СШ №22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, 15 в г. Димитровграде Ульяновской области после протечек потолочных перекрытий, вызванных некачественным выполнением работ по договору подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли. С общества с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы 6 000 рублей расходов по государственной пошлине при подаче искового заявления. В остальной части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2019 по делу №А72-18520/2018 оставлены без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью «Армада-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взысканы 1 500 рублей расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы. 

29.11.2019 Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-18520/2018 выдан исполнительный лист Серии ФС № 031900485 в отношении требований обязать «Армада-Строй» устранить недостатки, выявленные в ходе исполнения договора подряда от 06.08.2018 № 06/с-2018 по капитальному ремонту кровли МБОУ СШ № 22 им. Г.Тукая по ул. Строителей, 15 в г. Димитровграде Ульяновской области и произвести работы в соответствии с договором, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство от 19.02.2020 №20975/20/73025-ИП.

Требования исполнительного листа не исполнены, в связи с чем Общество с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат»  обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как указывает заявитель, требования исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства не исполнены. Судебным приставом-исполнителем не исполнен ряд действий, которые могли привести к исполнению судебного акта, а именно:  директору ООО "Армада-Строй" ФИО5 не вручены лично под роспись требование об исполнении судебного решения;  предупреждение по 315 УК РФ. Бездействие судебного пристава-исполнителя выражается в ненадлежащем вызове директора ООО «Армада-строй» для вручения под роспись документов; неприменении привода директора ООО «Армада-строй» при условии надлежащего вызова; несвоевременном совершении указанных исполнительных действий. Директор ООО "Армада-Строй" ФИО5 не привлечена к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ, ст. 17.15. КоАП РФ, куголовной ответственности по ст.315 УК РФ. В связи с длительным неисполнением судебного акта неимущественного характера судебным приставом-исполнителем не поданы заявления в суд об изменении способа и порядка исполнения судебного акта право на которое предоставлены ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Обисполнительном производстве" ст.324 Арбитражный процессуального кодексаРоссийской Федерации" от 24.07.2002 N 95-ФЗ.  Доводы судебного пристава-исполнителя о  неоднократном направлении поручений в ОСП Автозаводского района №2 г.Тольятти являются несостоятельными, поскольку поручения исполнены не были, на некоторые из них даже не было ответа. Судебный пристав-исполнитель не использовал правовые механизмы по привлечению исполнителей поручения к ответственности за бездействие и неисполнение поручения. Кроме того, судебный пристав-исполнитель мог обжаловать бездействие по исполнению поручения в порядке подчиненности, через старшего судебного пристава или через УФССП по Самарской области.

Первое предложение от судебного пристава-исполнителя о проведении розыскных мероприятий поступило 09.09.2022, при этом само исполнительное производство было возбуждено 19.02.2020. Судебный пристав-исполнитель имел полномочия самостоятельно инициировать розыскные мероприятия, однако на протяжении длительного времени бездействовал. Учитывая, что руководитель должника в настоящее время не найден, не предупрежден, не привлечен к ответственности и судебный акт по исполнительному производству не исполнен,  возражения судебного пристава-исполнителя о том, что им предпринят весь комплекс мер, необоснованны. 

 

Ответчик требования заявителя не признает, указывает, что судебный пристав исполнитель совершил все необходимые и возможные исполнительные действия, предпринял все возможные меры для исполнения судебного акта.   

Судебным приставом –исполнителем неоднократно в адрес ОСП Ставропольского р-на г. Тольятти направлялись Постановления о поручении  для совершения исполнительных действий по месту нахождения должника, а именно: вручении руководителю должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, требований об исполнении судебного решения сроком, предупреждений по ст.315 УК РФ. 

11.03.2020 года в адрес отделения от должника почтовой корреспонденцией поступило ходатайство об отложении исполнительных действий в связи с тем, что ООО "Армада-Строй" обратилось в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда. При рассмотрении данного ходатайства судебным приставом исполнителем 12.03.2020 года вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 26.03.2020 года, (ст.38 ФЗ "Об исполнительном производстве). Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2020 года ходатайство ООО "Армада-Строй" о приостановлении исполнительного производства по делу № А72-18520/2018 оставлено без удовлетворения.

В адрес ОСП по г.Димитровграду поступило уведомление ОСП Автозаводского р-на № 2 г. Тольятти от 21.04.2020 об исполнении постановления о даче поручения, согласно которому представитель по доверенности ООО «Армада-Строй» ФИО6  предупреждена об уголовной ответственности по ст 315 УК РФ, вручено требование о предоставлении документов, вручено постановление о возбуждении исполнительного производства.

02.07.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий в результате которого установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены, о чем составлен соответствующий акт. С целью дальнейшего исполнения и применения мер принудительного характера представителю должника вручено требование об исполнении решения суда. В отношении должника вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей. Денежные средства в размере 50000 рублей взысканы и перечислены в доход бюджета.

В отношении должника также неоднократно направлялись требования о добровольном исполнении исполнительного документа. 

18.11.2020 года в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Строительное объединение "Квадрат" направлено требование о предоставление доступа ООО "Армада-Строй" на территорию МБОУ СШ №22 им. Г.Тукая по ул. Строителей,  15 в г.Димитровграде Ульяновской области.

23.12.2020 года в ходе проведения проверки с участием представителя должника по доверенности ФИО7, и.о. начальника Управления образования гДимитровграда ФИО8, юрисконсульта МКУ «ДИИП» ФИО9, заместителя начальника Управления образования г.Димитровграда ФИО10., начальника АХО Управления образования г.Димитровграда установлено, что решение суда должником не исполнено, при этом Управление образования г. Димитровграда не имеет возможности до 20.06.2021 года предоставить доступ должнику на территорию школы №22 им. Г. Тукая для проведения ремонтных работ кровли. Невозможность предоставления доступа на территорию школы Управление образования объясняют тем, что проведение работ в зимний период может негативно отразиться на учебном процессе, создать угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних, кроме того нарушение целостности кровельного покрытия негативно отразится на температурном режиме здания. 

Судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись поручения в адрес ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти. 

Должнику выставлялись требования об исполнении судебного акта.

Составлены акты совершения исполнительных действий от 30.07.2021, 03.11.2022 и 06.11.2022 года. 

09.09.2022, 02.12.2022 года в адрес взыскателя ООО "Строительное объединение "Квадрат" направлено предложение о проведении в отношении должника розыскных мероприятий.

На сегодняшний день и непосредственно после поступления соответствующего заявления взыскателя розыскные мероприятия проведены, директор ООО "Армада-Строй" ФИО5 предупреждена об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, ей вручено требование об исполнении судебного акта, от объяснений отказалась.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предпринят весь комплекс мер, предусмотренных действующим законодательство, направленное на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд  пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (п.1 ст.5 Закона об исполнительном производстве).

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в ред. от 27.12.2019 - "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с  п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В пп. 1 -17 п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве определен перечень  исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители. Данный перечень  исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно ч. 3 ст. 33 Закона об исполнительном производстве  требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

В соответствии с частью 6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.

Как установлено судом,  на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ульяновской области по делу № А72-18520/2018, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду было возбуждено исполнительное производство от 19.02.2020 №20975/20/73025-ИП. Предмет исполнения: обязать ООО "Армада-Строй" исполнить условия договора по капитальному ремонту кровли МБОУ СШ №22 им. Г.Тукая по ул. Строителей,15 в г.Димитровграде Ульяновской области.

Исполнительное производство ведется судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Димитровграду, при этом должник (юридическое лицо и его исполнительные органы) зарегистрированы в Самарской области, в связи с чем ответчиком совершаются исполнительные действия как по месту совершения действий, предписанных судом, так и даются поручения на совершение исполнительных действий по месту нахождения должника.

Так, материалами дела подтверждается, что судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительных документов неоднократно в адрес ОСП Ставропольского р-на г. Тольятти, ОСП Автозаводского района №2 г. Тольятти направлялись постановления о поручении  для совершения исполнительных действий: вручении руководителю должника копии постановления о возбуждении исполнительного производства, требований об исполнении судебного решения, предупреждений о привлечении к административной и уголовной ответственности (постановления от 19.02.2020, 12.05.2020, 09.07.2020, 15.03.2021, 05.07.2021, 02.08.2021, 14.01.2022, 18.02.2022, 04.04.2022, )

Должник надлежащим образом извещен о ведении в отношении него исполнительного производства, в материалах дела имеются его многочисленные обращения: об отложении исполнительных действий, о приостановлении исполнительного производства, об освобождении от взыскания исполнительского сбора, об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Судебным приставом неоднократно, комиссионно, с участием должника, взыскателя, представителей образовательного учреждения осуществлены выходы по месту совершения исполнительных действий, составлены акты совершения исполнительных действий от 02.07.2020, 11.08.2020, 18.11.2020, 23.12.2020, 30.07.2021, 18.02.2022, 06.11.2022; также отбирались объяснения у представителей ООО «Армада-Строй». 

Вопросы проведения ремонтных работ кровли МБОУ СШ №22 им. Г.Тукая по ул. Строителей,15 в г.Димитровграде Ульяновской области обсуждались на совещании в Администрации г.Димитровграда и в прокуратуре, было рекомендовано перенести выполнение работ по ремонту кровли школы на летний период, ввиду невозможности осуществления таких работ в период учебного года.

В силу п.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Постановлением от 30.03.2020 судебный пристав-исполнитель взыскал с должника ООО «Армада-Строй» исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

 

Доводы  заявителя, что судебный пристав-исполнитель не принимал меры административного воздействия по отношению к судебным приставам-исполнителям других подразделений, на требованиях Закона об исполнительном производстве не основаны; таких правомочий у судебного пристава не имеется. Кроме того, большая часть поручений судебного пристава-исполнителя была исполнена, требования вручались представителям должника ООО "Армада-Строй", составлялись акты об отсутствии должника и директора по адресу регистрации и месту нахождения. Суд отклоняет требования взыскателя о привлечении должностных лиц к ответственности, поскольку это не приведет к восстановлению его прав; ответственность за неисполнение требований исполнительного документа несет должник, а не судебный пристав-исполнитель.

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика, что взыскатель не был лишен права заявлять ходатайства о розыске должника, однако воспользовался своим правом только в процессе рассмотрения настоящего дела, несмотря на разъяснение данных положений судебным приставом-исполнителем начиная с сентября 2022.

Также суд считает, что обращение в суд с требованием о замене способа исполнения решения суда не является обязанностью должностных лиц службы судебных приставов; своим правом на заявление таких ходатайств взыскатель также не воспользовался до момента обращения в суд с настоящим заявлением.

Статьей 50 Закона об исполнительном производстве установлены права и обязанности сторон исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 указанной статьи стороны исполнительного производства, в числе прочего, вправе заявлять ходатайства, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий. 

Материалами исполнительного производства подтверждается, что все ходатайства сторон исполнительного производства были надлежащим образом рассмотрены судебным приставом исполнителем.

Положениями статьи 65 Закона N 229-ФЗ определен порядок осуществления действий по исполнительному розыску.

Согласно части 1 названной нормы в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

На основании части 6 статьи 65 Закона N 229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Материалами дела подтверждается, что заявление о розыске должника подано взыскателем ООО СО «Квадрат» только 27.01.2023 и незамедлительно направлено в работу ответчиком; на момент рассмотрения дела все мероприятия по розыску завершены, директору должника вручены требование судебного пристава об исполнении решения суда и предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение требования.

Таким образом, доводы заявителя о неисполнении должностным лицом службы судебных приставов обязанностей при ведении исполнительного производства от 19.02.2020 №20975/20/73025-ИП опровергаются материалами дела.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума №50) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что все меры принудительного характера совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона, представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа; права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ответчиком не нарушены; неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа допущено не ответчиком, а должником, который уклоняется от исполнения судебных актов и законных требований судебного пристава-исполнителя.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования ( п. 3 ст. 201 АПК РФ).

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

 Оспаривание решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей госпошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 200-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных Общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Квадрат» (ИНН: 

<

***>)) требований к судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области (ИНН 

<

***>) отказать.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                  Ю.А. Овсяникова