ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-21642/2017

Дело № А40-4760/14

г. Москва

09 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова 

судей Д.В. Каменецкого, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 

по делу № А40-4760/14, вынесенное судьей Е.В. Кравченко 

о признании недействительной сделки в виде перечисления с расчетного счета ООО «Научно-производственное объединение «Космос» в пользу СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» на основании платежного поручения № 440 от 16.01.2014 денежных средств в размере 87 653 714,48 рублей, применении последствий недействительности сделки

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Научно-производственное объединение «Космос»

при участии в судебном заседании:

от СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» - ФИО2 дов. от 14.05.2017,

от арбитражного управляющего – ФИО3 дов. от 30.01.2017 №1

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 ООО «Научно-производственное объединение «Космос» признано несостоятельным(банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего должника с учетом уточнений по заявлению о признании недействительной сделки в виде перечисления с расчетного счета ООО «Научно-производственное объединение «Космос» в пользу СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства» на основании платежного поручения № 440 от 16.01.2014 денежных средств в размере 87 653 714,48 рублей как суммы неотработанного должником аванса по государственному контракту № С-64 от 19.11.2012 и о применении последствий недействительности спорной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 заявление конкурсного управляющего ООО «Научно-производственное объединение «Космос» удовлетворено.

Признана недействительной сделка в виде перечисления с расчетного счета ООО «Научно-производственное объединение «Космос» в пользу СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства» на основании платежного поручения № 440 от 16.01.2014 денежных средств в размере 87 653 714,48 рублей. Суд обязал Санкт-Петербургское Государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) возвратить в конкурсную массу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Космос» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) 87 653 714,48 рублей. Восстановлено право требования СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства» к ООО «Научно-производственное объединение «Космос» в размере 87 653 714,48 рублей.

Не согласившись с определением суда, СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 по делу №А40-4760/14, принять новый судебный акт.

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел существенные обстоятельства, имеющие значения для дела, по мнению заявителя в материалах дела отсутствует признаки предпочтительного удовлетворения совершением сделки, суд применил нормы, противоречащие п. 1 ст. 10 ГК РФ, что противоречит принципам судебной системы.

В судебном заседании представитель СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал против апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит основания для изменения или отмены обжалуемого определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как видно из материалов дела, 19.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Космос» и Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением «ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» на выполнение работ по реконструкции Объекта: Синопская набережная от набережной Обводного канала до ул. Моисеенко и от Херсонского проезда до Обводного канала.

Согласно п. 3.9. контракта заказчик по запросу подрядчика может выплатить аванс в размере, на срок и в порядке, установленном законодательством РФ и Санкт-Петербурга. Плановой датой погашения аванса считается дата, указанная в запросе подрядчика на предоставление аванса.

Согласно заявке ООО «НПО «Космос» от 19.02.2013 № 46 Дирекция платежным поручением № 0331244 от 28.02.2013 перечислила аванс в размере 209 000 000 рублей, погашение аванса ООО «НПО «Космос» гарантировало в срок до 30.11.2013.

В связи с тем, что по состоянию на 18.12.2013 ООО «НПО «Космос» допущена просрочка исполнения обязательств по погашению аванса в размере 130 052 144,62 рублей направила письмо № 09/10242 от 18.12.2013 с требованием в срок до 25.12.2013 погасить или вернуть непогашенную часть аванса.

Между дирекцией и ООО «НПО «Космос» 27.12.2013 была подписана Справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 42 398 430,14 рублей, а сумма неотработанного аванса в размере 87 653 714,48 рублей была возвращена на счет дирекции платежным поручением № 440 от 16.01.2014.

Конкурсный управляющий должника считает, что спорной сделкой СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства» было оказано предпочтение в удовлетворении неисполненных должником обязательств по отношению к иным кредиторами должника, размер неисполненных обязательств перед которыми на дату совершения спорной сделки составлял более 29 млрд. руб., со ссылкой на положения п.п. 1,2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 по делу № А40-4760/14 принято заявление ОАО ЦНИИС о признании ООО «НПО «Космос» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/772001001, место нахождения: 111123, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2014 по делу № А40-4760/14 в отношении ООО НПО «Космос» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, член НП СРО АУ «Развитие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 117105, г. Москва, шоссе Варшавское, д.1, корп. 1-2, оф.36).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу № А40-4760/14 ООО «НПО «Космос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «НПО «Космос» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «НПО «Космос» утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Таким образом, спорная сделка совершена в течение месяца до принятия к производству заявления о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 61.3. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

ООО «НПО «Космос» на момент совершения оспариваемой сделки в пользу СПБ ГКУ «ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» имело иные неисполненные денежные обязательства, которые возникли ранее совершения оспариваемых платежей. Данные обязательства на настоящий момент включены в реестр требований кредиторов ООО «НПО «Космос».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности доводов заявления конкурсного управляющего должника о том, что спорной сделкой СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства» было оказано предпочтение в части удовлетворения неисполненных должником обязательств перед иными кредиторами ООО «Научно-производственное объединение «Космос», чьи требования в установленном порядке включены в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, на момент совершения оспариваемого платежа у ООО «НПО «Космос» уже имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2014 по делу № А40-4760/14 о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «НПО «Космос».

В случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) при предъявлении СПБ ГКУ «ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» требования к ООО «НПО «Космос» в рамках дела о банкротстве, данное требование подлежало бы удовлетворению в порядке, установленном Законом, то есть в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов третьей очереди после погашения требований кредиторов по текущим платежам и требований кредиторов предыдущих очередей.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, не могут быть, по общему правилу, отнесены к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности, платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как видно из платежного документа, на основании которого произведено перечисление денежных средств ООО «НПО «Космос» в пользу СПБ ГКУ «ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА»), оспариваемый платеж осуществлен со значительной просрочкой платежа, которая составляет 1,5 месяца (в результате оспариваемой сделки в пользу СПБ ГКУ «ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» с расчетного счета должника платежным поручением № 440 от 16.01.2014 перечислены денежные средства в целях погашения задолженности по возврату суммы неосновательного обогащения, дата возникновения которого 01.12.2013).

В данном случае перечисление денежных средств в пользу СПБ ГКУ «ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» не может являться обычной хозяйственной деятельностью ООО «НПО «Космос».

Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность классификации денежных средств, находящихся на расчетном счете юридического лица, впоследствии признанного банкротом, как относящихся либо не относящихся к его собственности, в т.ч. и авансовых платежей по договору подряда, поскольку в соответствии с положениями ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)» все без исключения денежные средства являются потенциальной конкурсной массой должника, подлежащей распределения при разрешении вопроса об удовлетворении требований его кредиторов в ходесоответствующей процедуры банкротства.

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о совершении оспариваемой сделки по возврату аванса под условием получения нового аванса не имеет правового значения для настоящего спора, а также опровергается материалами дела и пояснениями самого апеллянта об обстоятельствах совершения спорной сделки.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении сделки по возврату аванса лишь под условием выдачи нового аванса, подтверждающие какую-либо связь между спорной сделкой по возврату неотработанного аванса и выдачей нового аванса по контракту.

СПБ ГКУ «Дирекция транспортного строительства» добровольно приняло на себя риски предоставления нового аванса ООО «НПО «Космос», учитывая доступную информацию в сети интернет о возбуждении в отношении ООО «НПО «Космос» дела о банкротстве, учитывая наличие значительной просрочки ООО «НПО «Космос» погашения аванса выполнением работ.

Фактические обстоятельства совершения должником оспариваемой сделки по возврату неотработанного аванса уже были предметом исследования в суде первой инстанции, судом первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Заявитель в апелляционной жалобе утверждает, что удовлетворение судом первой инстанции требований конкурсного управляющего выглядит как хищение бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в п. 1 Постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Поскольку обязательство «НПО «Космос» перед СПБ ГКУ «ДИРЕКЦИЯ ТРАНСПОРТНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» имеет гражданско-правовой характер, сделка по возврату неотработанного аванса по государственному контракту, при наличии оснований, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, также может быть признана недействительной.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что апеллянтом не представлено доказательств злоупотребления правом конкурсным управляющим должника, в соответствии со ст.  10 Гражданского кодекса Российской Федерации   при оспаривании сделки основании При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны конкурсного управляющего не нашли своего подтверждения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2017 года по делу № А40-4760/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: И.М. Клеандров 

Судьи: С.А. Назарова

Д.В. Каменецкий