﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13897/2019-ГК

г. Пермь

28 октября 2019 года

Дело № А71-15843/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г. судей  Бородулиной М.В., Ивановой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е,Х.  при участии представителя истца Гавриловой Ю.Б. по доверенности от  11.10.2019 № 73-Д, паспорт:  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  

истца, муниципального унитарного предприятия г. Ижевск "Муниципальная  управляющая компания – Спецдомоуправление",  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 24 июля 2019 года   

по делу № А71-15843/2018 

по иску Муниципального унитарного предприятия г. Ижевск "Муниципальная  управляющая компания – Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570,  

ИНН 1834028950) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональные энергетические  сети", г. Ижевск (ОГРН 1161832066550, ИНН 1832139711)  

о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом, установил: 

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевск "Муниципальная  управляющая компания - Спецдомоуправление", г. Ижевск (далее истец, МУП  "МУК _Спецдомоуправление") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской  

Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью "Региональные энергетические сети", г. Ижевск (далее  ответчик, ООО "РЭС") о взыскании 446497 руб. 92 коп. штрафа по договору №  16 от 01.02.2017 (штраф в размере 5% от общей месячной стоимости работ по  договору № 16 за каждый случай нарушения по п. 5.2. договора в размере  326479 руб. 92 коп. и штраф за каждый случай нарушения по п. 5.3. договора в  размере 120000 руб. 00 коп.) (приняты уточнения (уменьшения) размера  исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 13.06.2019).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 24 июля 2019  года (резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2019 года, судья  Н.Г.Яцинюк) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "РЭС" в  пользу в пользу МУП "МУК - Спецдомоуправление", взыскано 72076 руб. 00  коп. штрафа, а также 1925 руб. 80 коп. возмещение расходов по госпошлине. В  остальной части исковых требований отказано.  

Истец, не согласившись с решением суда обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования  удовлетворить полностью.  

Истец указывает, что им был заключен договор № 16 от 01.02.2017 с ООО  "РЭС", в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство  обеспечить работоспособное состояние коллективных приборов учета тепловой  энергии и горячей воды, в том числе снятие показаний, ремонт и др. В связи с  просрочкой исполнения обязательств по условиям договора истец начислил  штрафные санкции в том числе штраф в размере 5% от общей месячной  стоимости работ за каждый случай нарушения по п.5.2 договора на сумму 326  479,92 руб. и штраф за каждый случай нарушения по п. 5.3 договора в размере  120 000 рублей. Итого 446 497,92 руб. Нарушение ответчиком своих  обязательств по договору могло привести к срыву подготовки  многоквартирных домов к отопительному периоду, и как следствие отсутствию  возможности у ресурсоснабжающей организации предоставлять коммунальные  услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам помещений в  данных домах. Отсутствие вовремя поданных показаний и забракованных  приборов учета вели к невозможности осуществления поверки ОДПУ и, как  следствие, порождало необходимость установки в данных МКД новых ОДПУ,  что в свою очередь могло потребовать от собственников помещений домов  дополнительных расходов.  

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной  жалобы поддержал.  

Ответчик направил в суд отзыв, просит обжалуемое решение оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

ООО "РЭС", явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не  обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ. В соответствии со статьей 156  АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей  

ответчика.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, истец является управляющей  организацией многоквартирных домов, расположенных по адресам: - г. Ижевск,  ул. 30 лет Победы, 80, ул. 50 лет ВЛКСМ, 30, ул. 50 лет Пионерии, 45, ул. К.  Маркса, 268, ул. Коммунаров, 216А, ул. Коммунаров, 297, ул. Ленина, 17, ул.  Ленина, 52, ул. Лихвинцева, 52, ул. Машиностроителей, 78Б, ул. Ор. Драгунова,  62, ул. Петрова, 37, ул. Пушкинская, 272, ул. Сабурова, 31, ул. Советская, 16,  ул. Спортивная, 18А, ул. Строителей, 66, ул. Гор. Строителей, 71А, ул.  Т.Барамзиной, 30, ул. Школьная, 50 и на основании договоров управления  наделен полномочиями выступать в суде от имени собственников указанных  МКД.  

В рамках заключенных договоров управления многоквартирными  домами, расположенными по вышеуказанным адресам, в частности,  предоставления услуг по их управлению, согласно п. 2.1.4 истец обязался  организовать договорную работу, связанную с совершением мероприятий,  необходимых для их исполнения, в том числе, работ (услуг), связанных с  содержанием, текущим и капитальным ремонтом общего имущества МКД.  

В целях надлежащего исполнения условий договоров управления (п. 1.3  договора № 16), 01.02.2017 г. между МУП СпДУ (Заказчик) и ООО  "Региональные энергетические сети" (Исполнитель) заключен договор № 16, по  условиям которого Исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению  работоспособного (коммерческого) состояния коллективных (общедомовых)  приборов учета (далее по тексту ОДПУ) тепловой энергии и горячей воды,  установленных на объектах, указанных в Приложении № 1 (далее по тексту  объекты), включая обслуживание, ремонт, восстановление, поверку (п. 1.1  договора). Обслуживание и обеспечение работоспособного (коммерческого)  состояния ОДПУ включает в себя: снятие показаний узлов учета, обработку  данных, ремонт (восстановление) вышедших из строя узлов учета, снятие на  поверку и монтаж после поверки узлов учета, поверка, проектирование и сдача  в эксплуатацию приборов учета ресурсоснабжающей организации (далее по  тексту - РСО) (п. 1.2 договора).  

Обязанности Исполнителя согласованы сторонами в п. 2.1 договора (п. п.  2.1.1 - 2.1.22). Обязанности Заказчика согласованы в п. 2.2 договора (п. п. 2.2.1 -  2.2.5).  

Обращаясь с настоящим иском, истец указал на нарушение ответчиком  условий договора № 16 от 01.02.2017, в связи с чем, истец применил к  ответчику меру ответственности, предусмотренную как п. 5.2 и так и п. 5.3  договора, начислил штрафные санкции, а именно штраф в размере 5% от общей  месячной стоимости работ по договору № 16 за каждый случай нарушения по  п. 5.2. договора в размере 326479 руб. 92 коп. и штраф за каждый случай  

нарушения по п. 5.3. договора в размере 120000 руб. 00 коп., исходя из  следующих нарушений по указанным МКД:  

-МКД № 80 по ул. 30 лет Победы г. Ижевска: акт забраковки составлен от  19.07.2017 г., в соответствии с условиями договора недостатки должны были  быть устранены в течение двух месяцев, чего сделано не было. Следовательно,  просрочка выполнения обязательств составляет с 18.09.2017 г. по 31.12.2017 г.  (дата окончания действия договора), то есть 3,5 месяца, п. 5.2. Договора штраф  в размере 5% от общей месячной стоимости работ по договору: сентябрь 162  000/2 (половина месяца) = 81 000 рублей + октябрь (121 300 рублей) + ноябрь  (122 000 рублей) + декабрь (18 762,71 руб.) = 221 884,01/100% *5% = 11 094,2  рублей, -МКД № 30 по ул. 50 лет ВЛКСМ: акт забраковки от 19.07.2017 г.,  просрочка с 18.09.2017 г. по 31.12.2017 г. - 3,5 мес; п. 5.2. Договора штраф в  размере 5% от общей месячной стоимости работ по договору: сентябрь 162  000/2 (половина месяца) = 81 000 рублей + октябрь (121 300 рублей) + ноябрь  (122 000 рублей) + декабрь (18 762,71 руб.) = 221 884,01/100% *5% = 11 094,2  рублей, -МКД № 45 по ул. 50 Лет Пионерии ввод 1: не передавали показания с  20.09.2017 г., то есть срок просрока выполнения обязательств с 20.09.2017 г.,  бездействие 4 мес; п. 5.2. Договора штраф в размере 5% от общей месячной  стоимости работ по договору: сентябрь 162 000 рублей + октябрь (121 300  рублей) + ноябрь (122 000 рублей) + декабрь (18 762,71 руб.) = 424 062,71  /100% *5% = 11 098,25 рублей, + штраф 10 000 рублей (п. 5.3 Договора) за  каждый случай нарушения;  

-МКД № 45 по ул. 50 Лет Пионерии ввод 2: не передавали показания с  20.10.2017 г., то есть срок просрока выполнения обязательств с 20.10.2017 Г.,  бездействие 3 мес; п. 5.2. Договора штраф в размере 5% от общей месячной  стоимости работ по договору: октябрь (121 300 рублей) + ноябрь (122 000  рублей) + декабрь (18 762,71 руб.) = 262 062,71 /100% *5% = 13 103,14 рублей,  + штраф 10 000 рублей (п. 5.3 Договора) за каждый случай нарушения;  

-МКД № 268 по ул. К. Маркса: отопительный прибор - 08.2018 г. истек  срок поверки, акт забракования не предоставлялся, узел учета не сдан, срок  бездействия по договору 3 мес; п. 5.2. Договора штраф в размере 5% от общей  месячной стоимости работ по договору: октябрь (121 300) + ноябрь (122 000  рублей) + декабрь (18 762,71 руб.) = 262 062,71 /100% *5% = 13 103,14 рублей,  + штраф 10 000 рублей (п. 5.3 Договора) за каждый случай нарушения;  

-МКД № 216А по ул. Коммунаров: акты забракования не  предоставлялись, 08.2017 г. - истек срок поверки, бездействие три месяца; п.  5.2. Договора штраф в размере 5% от общей месячной стоимости работ по  договору: октябрь (121 300 рублей) + ноябрь (122 000 рублей) + декабрь (18  762,71 руб.) = 262 062,71 /100% *5% = 13 103,14 рублей, -МКД № 297 по ул.  Коммунаров: акты забракования не предоставлялись, истек срок поверки  04.07.2017 г., бездействие 4 мес; п. 5.2. Договора штраф в размере 5% от общей  месячной стоимости работ по договору: сентябрь (162 000) + октябрь (121 300  рублей) + ноябрь (122 000 рублей) + декабрь (18 762,71 руб.) = 424 062,71  /100% *5% = 21 203,14 рублей, -МКД № 17 по ул. Ленина, ввод 1: акт  

забраковки от 08.09.2017 г., срок поверки истек 07.2017 г., бездействие 3 мес; п.  5.2. Договора штраф в размере 5% от общей месячной стоимости работ по  договору: сентябрь (162 000) + октябрь (121 300 рублей) + ноябрь (122 000  рублей) + декабрь (18 762,71 руб.) = 424 062,71 /100% *5% = 21 203,14 рублей,  + штраф 10 000 рублей (п. 5.3 Договора) за каждый случай нарушения;  

-МКД № 17 по ул. Ленина, ввод 2: акт забраковки от 08.09.2017 г.,  07.2017 г. истек срок поверки, бездействие 4 мес; п. 5.2. Договора штраф в  размере 5% от общей месячной стоимости работ по договору: сентябрь (162  000) + октябрь (121 300 рублей) + ноябрь (122 000 рублей) + декабрь (18 762,71  руб.) = 424 062,71 /100% *5% = 21 203,14 рублей, + штраф 10 000 рублей (п. 5.3  Договора) за каждый случай нарушения;  

-МКД № 52 по ул. Ленина: акты забракования не предоставлялись,  показания не снимались с 09.2017 г., срок просрока - 1 мес. сентябрь (162 000);  п. 5.2. Договора штраф в размере 5% от общей месячной стоимости работ по  договору: 162 000/100% *5% = 8 100 рублей, + штраф 10 000 рублей (п. 5.3  Договора) за каждый случай нарушения;  

-МКД № 52 по ул. Лихвинцева: прибор учета забракован в части системы  ГВС, в части отопления Акт забракования не предоставлен, не снимаются  показания по отоплению, бездействие 3 мес; п. 5.2. Договора штраф в размере  5% от общей месячной стоимости работ по договору: октябрь (121 300 рублей)  + ноябрь (122 000 рублей) + декабрь (18 762,71 руб.) = 262 062,71 /100% *5% =  13 103,14 рублей, -МКД № 78Б по ул. пос. Машиностроителей: с 20.08.2017 г.  истек срок поверки, бездействие три месяца; п. 5.2. Договора штраф в размере  5% от общей месячной стоимости работ по договору: октябрь (121 300 рублей)  + ноябрь (122 000 рублей) + декабрь (18 762,71 руб.) = 262 062,71 /100% *5% =  13 103,14 рублей, -МКД № 62 по ул. Ор. Драгунова: срок поверки истек с  19.08.2017 г., акт забракования от 17.11.2017 г., срок бездействия - 3 мес; п. 5.2.  Договора штраф в размере 5% от общей месячной стоимости работ по  договору: октябрь (121 300 рублей) + ноябрь (122 000 рублей) + декабрь (18  762,71 руб.) = 262 062,71 /100% *5% = 13 103,14 рублей, -МКД № 37 по ул.  Петрова, ввод 1: акт забракования от 26.05.2014 г., акт допуска от 16.02.2016 г.,  в дальнейшем акт забраковки не предоставлен, показания не снимались с  07.2017 г., срок просрочки 1 мес; п. 5.2. Договора штраф в размере 5% от общей  месячной стоимости работ по договору: 178 000/100% *5% = 8 900 рублей, - МКД № 37 по ул. Петрова, ввод 2: забракован, акт забракования не  предоставлен, показания не снимались с 07.2017 г., 1 мес. просрока (июль): п.  5.2. Договора штраф в размере 5% от общей месячной стоимости работ по  договору: 178 000/100% *5% = 8 900 рублей, -МКД № 272 по ул. Пушкинская:  срок поверки истек 04.09.2017 г., бездействие 2 мес; п. 5.2. Договора штраф в  размере 5% от общей месячной стоимости работ по договору: ноябрь (122 000  рублей) + декабрь (18 762,71 руб.) = 140 762,71/100% *5% = 7 038,14 рублей, - МКД № 31 по ул. Сабурова: показания не снимались с 09.2017 г., 1 мес.  (сентябрь) просрочки; п. 5.2. Договора штраф в размере 5% от общей месячной  стоимости работ по договору: 162 000/100% *5% = 8 100 рублей, + штраф 10  

000 рублей (п. 5.3 Договора) за каждый случай нарушения;  

МКД № 16 по ул. Советская: 08.2017 г. - истек срок поверки, акты  забракования не предоставлялись, бездействие 3 мес; п. 5.2. Договора штраф в  размере 5% от общей месячной стоимости работ по договору: октябрь (121 300  рублей) + ноябрь (122 000 рублей) + декабрь (18 762,71 руб.) = 262 062,71  /100% *5% = 13 103,14 рублей, + штраф 10 000 рублей (п. 5.3 Договора) за  каждый случай нарушения;  

-МКД № 18а по ул. Спортивная: акт забракования от 09.08.2017 г.,  08.2017 г. истек срок поверки, бездействие 3 мес; п. 5.2. Договора штраф в  размере 5% от общей месячной стоимости работ по договору: октябрь (121 300  рублей) + ноябрь (122 000 рублей) + декабрь (18 762,71 руб.) = 262 062,71  /100% *5% = 13 103,14 рублей, + штраф 10 000 рублей (п. 5.3 Договора) за  каждый случай нарушения;  

-МКД № 66 по ул. гор. Строителей: акт забракования не предоставлялся,  08.2017 г. истек срок поверки, бездействие 3 мес; п. 5.2. Договора штраф в  размере 5% от общей месячной стоимости работ по договору: октябрь (121 300  рублей) + ноябрь (122 000 рублей) + декабрь (18 762,71 руб.) = 262 062,71  /100% *5% = 13 103,14 рублей, + штраф 10 000 рублей (п. 5.3 Договора) за  каждый случай нарушения;  

-МКД № 71А по ул. гор. Строителей: акт допуска, акт забракования не  предоставлялись, 08.2017 г. истек срок поверки, бездействие три месяца; п. 5.2.  Договора штраф в размере 5% от общей месячной стоимости работ по  договору: октябрь (121 300 рублей) + ноябрь (122 000 рублей) + декабрь (18  762,71 руб.) = 262 062,71 /100% *5% = 13 103,14 рублей, + штраф 10 000 рублей  (п. 5.3 Договора) за каждый случай нарушения;  

-МКД № 30 по ул. Т. Барамзиной, ввод 1: акты забракования и допуска не  предоставлялись, 08.2017 г. - истек срок поверки, бездействие 3 мес; п. 5.2.  Договора штраф в размере 5% от общей месячной стоимости работ по  договору: октябрь (121 300 рублей) + ноябрь (122 000 рублей) + декабрь (18  762,71 руб.) = 262 062,71 /100% *5% = 13 103,14 рублей, -МКД № 30 по ул. Т.  Барамзиной, ввод 2: акты забракования и допуска не предоставлялись, 08.2017  г. - истек срок поверки, бездействие 3 мес; п. 5.2. Договора штраф в размере 5%  от общей месячной стоимости работ по договору: октябрь (121 300 рублей) +  ноябрь (122 000 рублей) + декабрь (18 762,71 руб.) = 262 062,71 /100% *5% = 13  103,14 рублей, -МКД № 50 по ул. Школьная: акт забракования от 19.07.2017 г.,  07.2017 г. - истек срок поверки, бездействие 4 мес: п. 5.2. Договора штраф в  размере 5% от общей месячной стоимости работ по договору: сентябрь (162 000  рублей) + октябрь (121 300 рублей) + ноябрь (122 000 рублей) + декабрь (18  762,71 руб.) = 424 062,71 /100% *5% = 21 203,14 рублей.+ штраф 10 000 рублей  (п. 5.3 Договора) за каждый случай нарушения;  

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора № 16 от  01.02.2017 послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, принял во внимание возражения ответчика об  

отказе истца от оплаты услуг как выбор варианта меры ответственности по п.  5.3 договора.  

- МКД 52, ул. Ленина, нарушение п. 2.1.8 (снятие показаний), п. 2 - 5  Приложения № 4 (снятие показаний), от стоимости услуг за месяц  обслуживания неустойка (2000 руб. 00 коп.) по п. 5.2 договора - штраф 100 руб.  00 коп. (5% - 1 мес.); при наличии оплаты услуг обоснован штраф по п. 5.3 -  10000 руб. 00 коп.  

- МКД 272, ул. Пушкинская, нарушение п. 2.1.3 (сообщить о  необходимости работ, представление дефектной ведомости), п. 18 Приложения   № 4 (срыв пломбы), от стоимости услуг (34980 руб. 00 коп.) по п. 5.2 договора -  штраф 3498 руб. 00 коп. (5% - 2 мес.); услуги не оплачены (выбор меры  ответственности) штраф взысканию не подлежит по п. 5.3 договора.  

- МКД 31, ул. Сабурова, нарушение п. 2.1.8 (снятие показаний), п. 2 - 5  Приложения № 4 (снятие показаний), от стоимости услуг (17490 руб. 00 коп.)  по п. 5.2 договора - штраф 874 руб. 50 коп. (5% - 1 мес.); услуги не оплачены  (выбор меры ответственности) штраф взысканию не подлежит по п. 5.3  договора.  

- МКД 66, ул. Строителей, нарушение п. 2.1.3 (сообщить о необходимости  работ, предоставление дефектной ведомости), п. 18 Приложения № 4 (срыв  пломбы), от стоимости услуг (52470 руб. 00 коп.) по п. 5.2 договора - штраф  7870 руб. 50 коп. (5% - 3 мес.); при наличии оплаты услуг обоснован штраф по  п. 5.3 - 10000 руб. 00 коп.  

- МКД 30, ул. Т. Барамзиной (ввод 1, ввод 2), нарушение п. 2.1.3  (сообщить о необходимости работ, предоставление дефектной ведомости), п. 18  Приложения № 4 (срыв пломбы), от стоимости услуг по каждому вводу (52470  руб. 00 коп.) по п. 5.2 договора - штраф 15741 руб. 00 коп. (по каждому вводу  по 7870 руб. 50 коп. - 5% - 3 мес.); услуги не оплачены (выбор меры  ответственности) штраф взысканию не подлежит по п. 5.3 договора.  

- МКД 50, ул. Школьная, нарушение п. 2.1.3 (сообщить о необходимости  работ, предоставление дефектной ведомости), п. 18 Приложения № 4 (срыв  пломбы), от стоимости услуг (69960 руб. 00 коп.) по п. 5.2 договора - штраф  13992 руб. 00 коп. (5% - 4 мес.); при наличии оплаты услуг обоснован штраф по  п. 5.3 - 10000 руб. 00 коп.,  

 пришел к выводу, что требования в силу ст. ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ,  п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, условий договора № 16 от 01.02.2017, подлежат  удовлетворению частично в сумме 72076 руб. 27 коп. (п. 5.2 - штраф 42076 руб.  00 коп. и по п. 5.3 - штраф 30000 руб. 00 коп.). В остальной части требования  суд признал требования не обоснованными, как документально не  подтвержденными (ст. 65 АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании,  оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции  

правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела,  основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

При рассмотрении данного дела судами правильно установлено, что  заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится  к договорам возмездного оказания услуг и отношения по которому  регулируются нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  указанные в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Стоимость работ по обслуживанию одного ОДПУ составляет 2000 руб. 00  коп. в месяц (п. 3.1. договора).  

Стоимость работ по обслуживанию одного ОДПУ, по которому в течение  отчетного периода эксплуатация не осуществлялась, либо осуществлялась в  отсутствие допуска РСО, либо показания по которому не были сняты или не  были согласованы с РСО, составляет 300,00 руб. (в т.ч НДС) в месяц, но не  более 3-х расчетных периодов подряд (3-х месяцев). По истечении трех  расчетных периодов оплата выполняемых по договору работ по данному ОДПУ  не производится (п. 3.2 договора).  

Стоимость дополнительных работ по восстановлению ОДПУ и поверки  определяется на основании Приложения № 5 к настоящему договору (п. 3.3  договора).  

Общая стоимость работ определяется на основании подписанных  сторонами актов приемки выполненных работ с разбивкой на каждый  многоквартирный дом, подписанный сторонами, и включает в себя стоимость  обслуживания, и фактически выполненных: поверки, и дополнительных работ  по восстановлению, ремонту, модернизации ОДПУ (п. 3.4 договора).  

Выполнение Исполнителем ремонтных работ, влекущих изменение  стоимости работ по договору, производится только после предварительного  согласования с Заказчиком (п. 3.5 договора).  

На момент заключения договора стоимость работ по обслуживанию  составляет 2728000,00 руб. 00 коп. за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 (п. 3.6  договора).  

На период действия договора ориентировочная стоимость поверки ОДПУ  

847500 руб. 00 коп. (п. 3.7 договора).  

На период действия договора стоимость дополнительных работ по:  восстановлению, ремонту, модернизации ОДПУ, включая оборудование и  материалы, устанавливается в размере 10% от стоимости обслуживания п. 3.6 и  составляет 272800 руб. 00 коп. (п. 3.8 договора).  

Общая стоимость договора по п. п. 3.6, 3.7, 3.8 составляет и не может  превышать 3848300 руб. 00 коп. (п. 3.9 договора).  

Пунктом 5.1 договора установлено, что за ненадлежащее исполнение  договора стороны несут ответственность согласно действующему  законодательству.  

Согласно п. 5.2 договора при выходе из строя прибора учета, нарушении  требований эксплуатации, и (или) нарушении сроков предусмотренных  разделом 2.1. и Приложением № 4 договор Исполнитель оплачивает Заказчику  штраф в размере 5% от общей месячной стоимости работ по договору за  каждый случай нарушения.  

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков  предусмотренных разделом 2.1. и Приложением № 4 договора некорректное  предоставление показаний, несвоевременную сдачу приборов учета  эксплуатацию перед началом отопительного сезона установленного  уполномоченным органом, после поверки или после ремонта, представителю  ресурсоснабжающей организации:  

- Заказчик удерживает из оплаты 50% от общей месячной стоимости  работ по объекту, где были допущены нарушения;  

- Заказчик вправе отказаться от оплаты работ по договору по объекту, где  были допущены нарушения до момента устранения этого нарушения;  

- Исполнитель оплачивает Заказчику штраф в размере 10 000 (Десяти  тысяч рублей 01 коп.) за каждый случай нарушения. Выбор варианта меры  ответственности производится Заказчиком в одностороннем порядке.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и  выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не  позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена  действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику,  установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее  поведение сторон.  

При толковании условий договора № 16 от 01.02.2017 в соответствии с  требованиями статьи 431, 329, 330, 394 ГК РФ суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о том, что пунктами 5.2, 5.3 договора предусмотрены  альтернативные виды ответственности, право выбора одного из видов  

ответственности предоставлено заказчику (истцу), взыскание двух санкций за  одно и то же нарушение условия является двойной ответственностью.  

Поскольку истец отказался от оплаты выполненных с нарушением срока  работ, то оснований для применения второй, предусмотренной пунктами 5.3,  5.2 договора санкции не имеется.  

Каких либо обоснованных возражений в данной части апелляционная  жалоба не содержит, в судебном заседании представителем истца не заявлено.  

Истец указал на нарушение ответчиком условий договора № 16 от  01.02.2017, в связи с чем, истец применил к ответчику меру ответственности,  предусмотренную как п. 5.2 и так и п. 5.3 договора, начислил штрафные  санкции, а именно штраф в размере 5% от общей месячной стоимости работ по  договору № 16 за каждый случай нарушения по п. 5.2. договора в размере  326479 руб. 92 коп. и штраф за каждый случай нарушения по п. 5.3. договора в  размере 120000 руб. 00 коп.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Судом первой инстанции на основе представленных сторонами в  материалы дела документов признано доказанным нарушение ответчиком  условий договора только по домам № № 52 по ул. Ленина, № 272 по ул.  Пушкинская, № 31 по ул. Сабурова, № 66 гор. Строителей, № 30 по ул.  Т.Барамзиной, № 50 по ул. Школьная.  

Довод истца в судебном заседании о арифметической ошибке в части  определения общей стоимости работ, при расчете суммы штрафа, голословен.  Расчет подлежащих взысканию штрафных санкций произведен судом исходя из  стоимости работ согласно условий договора, ежемесячным актам выполненных  работ, а также с учетом сведений изложенных приложении к претензии "расчет  задолженности по договору № 16 от 01.02.2017" (л.д.2 т.2). Оснований для  расчета штрафных санкций от стоимости неоплаченных работ не имеется.  

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что акты  выполненных работ подписаны со стороны истца без возражений, просрочка  обязательств в части поверки приборов учета, их замены явилось следствием  бездействия истца, не согласовавшего с собственниками помещений в  многоквартирных домах проведение таких работ (л.д.85-102, 113-114, т.2).  Доказательств направления в адрес ответчика актов о выявленных недостатках,  узла учета, актов забракования узла учета, в материалах дела не имеется, в  связи с чем период просрочки исполнения обязательств также обоснованно  признан недоказанным.  

Расчет суда первой инстанции апелляционной коллегией проверен,  признан правильным, соответствующим материалам дела. Истцом контрасчет  не представлен.  

Содержание апелляционной жалобы не позволяет определить какие  именно нарушения или ошибки допущены судом первой инстанции.  Фактически МУП "МУК Спецдомоуправление" перенесло в жалобу текст  

уточненного искового заявления, заявив только о несогласии с решением. В  судебном заседании представитель истца также конкретизировать свои  доводы не смог. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  полагает, что апелляционная жалоба подлежит признанию необоснованной, не  подлежащей удовлетворению.  

Все доводы сторон были предметом исследования суда первой инстанции  и получили надлежащую правовую оценку.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции  установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с  требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.  

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным.  Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения)  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной  жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 июля 2019  года по делу № А71-15843/2018 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий О.Г. Власова 

Судьи М.В. Бородулина 

 В.Ю. Назарова