ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-17270/2019

30 октября 2020 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Карповой Г.А.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от товарищества собственников жилья «Восход-2004» – ФИО1, дов. от 09.01.2020

от акционерного общества «Водоканал-Мытищи» – представитель не явился

от временного управляющего – представитель не явился

рассмотрев 29 октября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников жилья «Восход-2004»

на определение от 13 мая 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26 августа 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению акционерного общества «Водоканал-Мытищи» о включении требования в размере 1 764 606 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья «Восход-2004»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 (резолютивная часть объявлена 28.01.2020) в отношении товарищества собственников жилья «Восход-2004» (далее – должник) введена процедура банкротства – наблюдение. Утвержден временный управляющий ФИО2

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсант»                 № 28(6749) от 15.02.2020.

Акционерное общество «Водоканал-Мытищи» (далее – АО «Водоканал-Мытищи», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 764 606,58 руб., наличие и размер задолженности установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-90107/2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, требование АО «Водоканал-Мытищи» в размере 1 764 606,58 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Удовлетворяя заявление, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве», положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, приняв во внимание судебный акт по делу № А41-90107/2017, исходили из доказанности наличия задолженности и отсутствии доказательств ее погашения.

Не согласившись с судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. В обоснование указал, что определение о включение требования в реестр требований кредиторов вынесено в отсутствие надлежащим образом утвержденного судом временного управляющего, а ранее утвержденный управляющий не вправе был осуществлять деятельность с 10.02.2020 ввиду исключения из СРО «МЦПУ»; вынося обжалуемое определение, суд не принял во внимание, что должником подана апелляционная жалоба на определение о введении процедуры банкротства – наблюдение, которая не была рассмотрена; ввиду введения режима повышенной готовности представители должника не смогли принять участие в судебном заседании и представить отзыв, а также документы, свидетельствующие о несоответствии заявленной суммы фактическим обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителя должника, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего спора была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что определение о включение требования в реестр требований кредиторов вынесено в отсутствие надлежащим образом утвержденного судом временного управляющего, а ранее утвержденный управляющий не вправе был осуществлять деятельность с 10.02.2020 ввиду исключения из СРО «МЦПУ» судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Как указывалось выше, ФИО2 была утверждена временным управляющим должника определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 (резолютивная часть объявлена 28.01.2020).

От исполнения названных обязанностей ФИО2 была освобождена определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2020 с одновременным утверждением временным управляющим ФИО3 

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора обязанности временного управляющего должника исполняла ФИО2

Довод жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения настоящего обособленного спора в связи с обжалованием определения Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 о введении процедуры наблюдения в отношении должника также отклоняется как несостоятельный.

В силу пункта 4 статьи 49 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения, а также определение об утверждении временного управляющего подлежит немедленному исполнению. Указанные определения могут быть обжалованы. Обжалование указанных определений не приостанавливает их исполнение.

Исходя из изложенного, подача апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 не приостановило его исполнение.

Следовательно, на момент разрешения настоящего спора по существу процедура наблюдения в отношении должника проводилась, до настоящего времени указанная процедура не завершена и не прекращена.

В настоящее время апелляционная жалоба на указанный судебный акт рассмотрена судом апелляционной инстанции, объявлена резолютивная часть постановления, в соответствии с которой определение Арбитражного суда Московской области от 31.01.2020 в части введения процедуры наблюдения оставлено без изменения.

Довод кассационной жалобы о невозможности участвовать в судебном заседании и представлять возражения на требования кредитора вследствие введения в городе Москве и Московской области режима повышенной готовности не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявитель не был лишен возможности направить соответствующие возражения с приложением документов посредством почтовой связи или информационной системы «Мой арбитр». принять участие в судебном заседании посредством веб-конференции, заявить ходатайство об отложении судебного заседания, однако никаких возражений против проведения судебного заседания в назначенное время не заявил.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в суде апелляционной инстанции представитель должника участвовал, однако соответствующих возражений и доказательств по требованию кредитора не также не заяви и не представил.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2020 года по делу № А41-17270/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судьяГ.А. Карпова

СудьиС.А. Закутская

Е.Н. Короткова