Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, 

<

...> 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3789/2025

20 августа 2025 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2025

Полный текст решения изготовлен 20.08.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Львовой Г.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Ытык-Кюельская средняя общеобразовательная школа № 2 имени Д.А. Петрова" муниципального района "Таттинский улус" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании договора от 03.04.2024 №6 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Улусное Управление образования» муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представлено служебное удостоверение.

от ответчика МБОУ "Ытык-Кюельская средняя общеобразовательная школа № 2 имени Д.А. Петрова" муниципального района "Таттинский улус" РС(Я): не явились, извещены.

от ответчика ИП ФИО1: не явились, извещены. 

от третьего лица: не явились, извещены. 

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Ытык-Кюельская средняя общеобразовательная школа № 2 имени Д.А. Петрова" муниципального района "Таттинский улус" Республики Саха (Якутия),  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договор от 03.04.2024 № 6, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на индивидуального предпринимателя ФИО1 возвратить в бюджет муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 22 500 руб.

Ответчики на судебное заседание не явились, копии определения суда от 20.05.2025 направлены ответчикам по следующим адресам: 

МБОУ "Ытык-Кюельская средняя общеобразовательная школа № 2 имени Д.А. Петрова" муниципального района "Таттинский улус" РС(Я) по адресу: Республика Саха (Якутия), Таттинский улус, 

<

...> (отправлению присвоен почтовый идентификатор №67700008553199);

Согласно отчету об отслеживании отправлений почтовое отправление №67700008553199 вручено адресату 30.05.2025.

ИП ФИО1 по адресу: Республика Саха (Якутия), Таттинский улус, 

<

...> (отправлению присвоен почтовый идентификатор №67700008553168).

Почтовое отправление №67700008553168 возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу норм ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает ответчика извещенным  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://yakutsk.arbitr.ru).

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчиков.

До начала судебного заседания в материалы дела от лиц, участвующих в деле, заявлений, дополнений и ходатайств не поступило.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Приказом МКУ «Улусное управление образования Таттинского улуса» № 2-041 $2 от 01.10.2014 на должность директора МБОУ «Ытык-Кюельская СОШ № 2 им. Д.А. Петрова» муниципального района «Таттинский улус» принят ФИО3 (л.д. 31).

03.04.2024 между МБОУ «Ытык-Кюельская средняя общеобразовательная школа № 2 имени Д.А. Петрова» муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия) (ответчик 1, покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (ответчик 2, поставщик) заключен договор поставки питьевой воды №6, согласно которому поставщик обязуется поставить питьевую воду, а покупатель обязуется принять и оплатить воду по истечении месяца. Согласно п. 3.1 договора объем поставляемой питьевой воды составляет 3000 литров, общей стоимостью 22 500 руб., в расчете 7,50 руб. за 1 литр (л.д. 8-9).

Ответчик 2 поставил воду на сумму 22 500 рублей по акту поставленных ресурсов № 30 от 26.06.2024, выставил счет для оплаты №30 от 26.06.2024.

Ответчик 1 платежным поручением № 570 от 17.07.2024 оплатил за поставленную воду.

Прокуратурой Таттинского района проведена проверка исполнения законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в ходе которой установлено, что ФИО5, являясь директором МБОУ «Ытык-Кюельская средняя общеобразовательная школа № 2 имени Д.А. Петрова» муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия), находясь в близком родстве с индивидуальным предпринимателем ФИО4, заключил с ней от имени образовательного учреждения договор поставки питьевой воды № 6 от 03.04.2024.

Так, в ходе проверки установлено, что согласно информации отдела Управления  ЗАГС при Правительстве Республика Саха (Якутия) по Таттинскому улусу ИП ФИО1 является супругой ФИО3

Как указывает прокуратура в своем иске, конфликт интересов повлиял на заключение ответчиком 1 договора поставки с ответчиком 2, являющейся супругой директора образовательного учреждения, что указывает на наличие признаков нарушения законодательства о защите конкуренции.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Ответчики отзыв по иску не представил, в связи с чем, суд в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

Согласно части 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что обращение с иском в арбитражный суд осуществлено Прокуратурой Республики Саха (Якутия) в пределах предоставленной компетенции. 

В силу частей 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, а также при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пункт 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ устанавливает единое требование к участникам закупки об отсутствии между ними и заказчиком конфликта интересов, предусматривая случаи, при которых конфликт интересов имеет место.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

В соответствии с частью 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ отказ от заключения контракта с победителем осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) названной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» установлены запреты на осуществление организатором закупки действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, создание преимущественных условий участия в закупке для отдельных ее участников (в том числе открытия доступа к информации), нарушение порядка определения победителя закупки. По смыслу указанных норм не допускается к участию в аукционе лица, аффилированность которых сама по себе создает условия для конфликта интересов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016, государственный (муниципальный) контракт, заключенный победителем торгов и заказчиком при наличии между ними конфликта интересов, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что ФИО1 находится в близких родственных отношениях с ФИО3, что подтверждается информацией Управления  ЗАГС при Правительстве Республика Саха (Якутия) по Таттинскому улусу от 30.10.2024 №1300142 (л.д. 33-35).

Частью 7 статьи 38 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что руководитель заказчика, руководитель контрактной службы, работники контрактной службы, контрактный управляющий обязаны при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закона № 273-ФЗ), в том числе с учетом информации, предоставленной заказчику в соответствии с частью 23 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 39 Закона № 44-ФЗ понятие «личная заинтересованность» используется в значении, указанном в Законе № 273-ФЗ.

Как указано выше, круг лиц, одновременное участие которых при осуществлении закупок свидетельствует о конфликте интересов, определяется в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 273-ФЗ понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных и муниципальных служащих, а также на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 3 статьи 10 Закона № 273-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона № 273-ФЗ лицо, указанное в части 1 статьи 10 этого закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.

Частью 2 статьи 11 Закона № 273-ФЗ предусмотрено, что лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано уведомить представителя нанимателя (работодателя), иное уполномоченное лицо, определенное настоящим Федеральным законом, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, иных организаций, создаваемых Российской Федерацией на основании федеральных законов, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Пунктом 3 статьи 11 поименованного Закона предусмотрено, что представитель нанимателя, работодатель, иное уполномоченное лицо, указанное в части 2 настоящей статьи, если им стало известно о возникновении у лица, указанного в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, обязаны принять меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Таким образом, Закон № 273-ФЗ устанавливает правила предотвращения и урегулирования конфликта интересов - ситуации, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, которое обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им обязанностей (осуществление полномочий), и возлагает обязанность принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта.

При этом статьей 13.3 Закона № 273-ФЗ обязанность по разработке и принятию мер по предупреждению и противодействию коррупции, в том числе предотвращение и урегулирование конфликта интересов, возложена на все организации.

Между тем, в нарушение вышеуказанных требований законодательства, уведомления о заинтересованности, наличии конфликта интересов при заключении договора директором образовательного учреждения ФИО3 в адрес главы муниципального образования Таттинского района Республики Саха (Якутия) направлено не было, что не может свидетельствовать о добросовестности при заключении контракта.

Таким образом, оспариваемый договор, который заключен при наличии неурегулированного конфликта интересов между заказчиком и поставщиком, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 2 статьи 8 во взаимосвязи с пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорный контракт является недействительной (ничтожной) сделкой, нарушающей публичные интересы, противоречащий статьям 8 и 31 Закона № 44-ФЗ. 

Истцом также заявлено о применении последствий недействительности ничтожной сделки: просит возложить обязанность на  ИП ФИО1 возвратить бюджет муниципального района "Таттинский улус" Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 22 500 рублей.

Согласно пункту 2 статьи. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

В данном случае заключение договора при наличии конфликта интересов, непринятия мер к урегулированию конфликта само по себе порождает разумные сомнения в надлежащем исполнении обязательств по контракту. 

Признание договора поставки ничтожной сделкой свидетельствует о поставке предпринимателем товара в отсутствие муниципального контракта.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ системе предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Согласно пункту 20 Обзора от 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, требования прокуратуры о применении в качестве последствий признания сделки недействительной обязании только одну ее сторону возвратить полученную им сумму оплаты поставленного товара является обоснованным.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГКРФ), в том числе путем применения односторонней реституции в качестве последствия недействительной сделки. 

При установленных обстоятельствах применяются последствия недействительности ничтожной сделки (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено, что оплата по договору поставки питьевой воды № 6 от 03.04.2024 на сумму 22 500 рублей произведена ответчиком 1 платежным поручением №570 от 17.07.2024 (л.д. 12).

Таким образом, денежные средства в размере 22 500 рублей подлежат возвращению индивидуальным предпринимателем в бюджет муниципального района "Таттинский улус" Республики Саха (Якутия). 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 1, 2 и 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 100 000 рублей - 10 000 рублей; заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 50 000 рублей для организаций, 15 000 рублей для физических лиц. 

Таким образом, размер государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 60 000 рублей.

По правилам части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом подпункта 1 части 1 статьи 333.37, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб. в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор №6 от 03.04.2024, заключенный между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Ытык-Кюельская средняя общеобразовательная школа № 2 имени Д.А. Петрова" муниципального района "Таттинский улус" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить в бюджет муниципального района «Таттинский улус» Республики Саха (Якутия) денежные средства в размере 22 500 рублей.

Взыскать с  муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Ытык-Кюельская средняя общеобразовательная школа № 2 имени Д.А. Петрова" муниципального района "Таттинский улус" Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 30 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 30 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

                        А. В. Гуляева