1061/2022-14372(1) 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-13017/2021

05 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Тетериной Н.В. судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-819/2022) общества с ограниченной ответственностью  «Транспромжилстрой-2005» на решение Арбитражного суда Тюменской области от  13.12.2021 по делу № А70-13017/2021 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску  акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Транспромжилстрой-2005» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  313 281 руб. 64 коп. и пени по день фактической оплаты,  

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (далее – АО  «УСТЭК», компания) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Транспромжилстрой-2005» (далее – ООО «Транспромжилстрой2005», общество) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в  размере 293 495 руб. 53 коп. за февраль-март 2021 года, неустойки за период с  11.03.2021 по 18.10.2021 в размере 19 786 руб. 11 коп. с дальнейшим начислением  таковой с 19.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.  

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2021 по делу   № А70-13017/2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные  расходы.  

Не соглашаясь с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тюменской области  от 13.12.2021 по делу № А70-13017/2021, принять новый судебный акт.  

Мотивируя свои возражения относительно обжалуемого судебного акта, ответчик  указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и  процессуального права, не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение  для дела.  

Данные нарушения, по мнению общества, выразились в следующем: при  начислении за тепловую энергию за февраль 2021 года истец включил в расчеты  нежилые помещения №№ 3, 5, 8, 9, 10, которые по дополнительному соглашению № 4  от 17.06.2021 к договору от 09.11.2018 № Т-37624 исключены из состава объектов  теплоснабжения ответчика с 27.05.2019, 10.04.2020, 26.05.2019, 09.02.2021, 03.04.2020  соответственно, что привело к увеличению размера обязательств общества на  28 317 руб. 42 коп., а также повлекло неверный расчет неустойки. Кроме того, ответчик  полагает, что в настоящем случае имелись основания для применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку истцом не  представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в  заявленном размере неустойки, а потому в отсутствие реальных убытков взыскание  неустойки направлено на получение компанией неосновательного обогащения.  

Одновременно к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные  доказательства в виде дополнительных соглашений №№ 1-4 к договору от 09.11.2018 №  Т-37624, вопрос о приобщении которых к материалам дела судом апелляционной  инстанции не рассматривается ввиду отсутствия соответствующего ходатайства  общества с обоснованием уважительности причин непредставления дополнительных  соглашений в суд первой инстанции, как того требуют положения части 2 статьи 268  АПК РФ. К тому же апелляционный суд учитывает наличие в материалах дела  дополнительных соглашений № 3 и № 4, в то время как дополнительные соглашения   №№ 1-2 не соответствуют требованиям относимости (статья 67 АПК РФ), таковая  ответчиком не раскрыта.  

Компанией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец  выразил несогласие с доводами общества, в частности, указывая на то, что спорные  помещения исключены из договора с 01.03.2021 на основании письма ответчика от  18.03.2021.  

В судебном заседании 24.02.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен  перерыв, на обсуждение сторон вынесен ряд вопросов (отражены в протокольном  определении от 24.02.2022).  

Истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительного доказательства в  виде письма ответчика от 17.03.2021 № 240, которым фактически инициировано  заключение дополнительного соглашения № 4.  

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного  рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить  представленное истцом доказательство в рамках рассмотрения апелляционной жалобы,  в связи с чем, приобщить указанный выше документ к материалам дела в силу абзаца 2  части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которому документы, представленные для  обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со  статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом  апелляционной инстанции по существу.  

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

От АО «УСТЭК» в электронном виде поступило ходатайство об участии в  судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной  системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания). К ходатайству приложены  электронные образы документов, удостоверяющие личность представителя, а также  документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном  заседании.  

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на  судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для  проведения судебного заседания с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Восьмым арбитражным  апелляционным судом удовлетворено заявленное ходатайство (определения от  10.02.2022, от 02.03.2022).  

Вместе с тем, представитель АО «УСТЭК» к веб-конференции не  присоединился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для  проведения судебного заседания с использованием информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), о наличии технических неполадок,  препятствующих подключению, суд не уведомил, об отложении судебного заседания  ходатайство путем направления телефонограммы не заявил.  

В связи с данными обстоятельствами судебное заседание апелляционного суда  проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о  времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3  статьи 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив  законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268  АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или  изменения решения по настоящему делу.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  09.11.2018 между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения № Т-37624  (далее – договор) в редакции дополнительных соглашений, по условиям которого  компания, будучи теплоснабжающей организацией, приняла на себя обязательство  поставлять потребителю (обществу) тепловую энергию и теплоноситель, на объекты  потребителя, указанные в приложении № 1.1. к настоящему договору, в объеме, с  качеством, определенными условиями настоящего договора, а ответчик обязался  принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим  потребления, оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на  условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и  теплоносителя по настоящему договору.  

В соответствии с приложением № 1.1 к договору тепловая энергия для целей  отопления и горячего водоснабжения поставляется на объекты ответчика по адресу: 

<

...> лет Октября - ФИО2, жилая часть; ул.  Профсоюзная - 50 лет Октября - ФИО2, трасса от 5К14-5 до ж.дом; ул.  Профсоюзная - 50 лет Октября - ФИО2, стройка офисы; ул.  Профсоюзная - 50 лет Октября - ФИО2, магазин (стройка); ул.  Профсоюзная - 50 лет Октября - ФИО2, кафе (стройка); ул.  Профсоюзная - 50 лет Октября - ФИО2, гараж (стройка).  

Истец, указывая на то, что в период с 01.02.2021 по 31.03.2021 осуществил  поставку ответчику тепловой энергии, обязанность по оплате которой, в полном объеме,  не исполнена последним, обратился в суд с настоящим иском о взыскании  задолженности в размере 321 581 руб. 56 коп.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался  статьями 309, 310, 330, 333 ГК РФ, пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от  27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса  Российской Федерации и исходил из доказанности истцом факта поставки тепловой  энергии на заявленную сумму, отсутствия доказательств оплаты ответчиком в полном  объеме потребленного в спорный период ресурса, верности расчета объема и стоимости  отпущенной в феврале-марте 2021 года тепловой энергии с учетом произведенной  компанией в процессе рассмотрения дела корректировки начисления, а также  неустойки.  

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из  нижеизложенного.  

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547  настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой  энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными  правовыми актами.  

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

По правилам части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

В подтверждение факта поставки тепловой энергии компания представила акты  приема-передачи, ведомости отпуска, расчет объема потребления (л.д. 31-35).  

Данные документы со стороны ответчика не подписаны, вместе с тем поставка  тепловой энергии презюмируется самим фактом заключения договора теплоснабжения  и наличия технологического присоединения помещений ответчика к централизованной  системе отопления.  

Кроме того, ответчик факт поставки тепловой энергии в целях отопления  согласованных в приложении № 1.1 к договору в редакции дополнительных  соглашений не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).  

Не оспаривается обществом и порядок определения объема тепловой энергии.  

К тому же таковой осуществлен в соответствии с положениями пунктов 42, 42(1),  43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, с применением формул 3,  3(6) приложения № 2 к обозначенным Правилам, то есть расчет истца (л.д.94-95, 102- 112) соответствует нормам материального права.  

Спорным моментом между сторонами является количество нежилых помещений,  в отношении которых истцом в феврале 2021 года произведено начисление тепловой  энергии, и стоимость которой предъявлена к оплате обществу, а именно, ответчик  считает, что у него отсутствует обязанность по оплате объема тепловой энергии,  приходящегося на помещения № 3, 5, 8, 9, 10, поскольку таковые в силу условий  дополнительного соглашения № 4 к договору исключены из объектов теплоснабжения  общества с 27.05.2019, 10.04.2020, 26.05.2019, 09.02.2021, 03.04.2020 соответственно.  

Действительно, из расчета компании усматривается, что перечисленные  помещения исключены из договора только с 01.03.2021.  

Однако истец связывает данное обстоятельство с волеизъявлением самого  ответчика, который в письме от 17.03.2021 № 240 просил исключить из договора  спорные помещения с 01.03.2021.  

Оценивая данные доводы сторон, апелляционный суд учитывает следующее. 

Так, сторонами 17.06.2021 к договору заключено дополнительное соглашение   № 4, которым в договор внесены изменения в связи с исключением из состава договора  следующих нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № 4 по  улице 50 лет Октября г. Тюмень: № 3 с 27.05.2019, № 5 с 10.04.2020, № 8 с 26.05.2019,   № 9 с 09.02.2021, № 10 с 03.04.2020 (пункты 1.1, 2.1 дополнительного соглашения № 4).  

При этом в пункте 3.2 дополнительного соглашения № 4 стороны указали, что  настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с даты подписания сторонами,  

действует в пределах срока действия договора, распространяет свое действие на  отношения сторон, возникшие с дат, указанных в пункте 2.1 настоящего  дополнительного соглашения, и является неотъемлемой частью договора.  

По правилам пунктов 1, 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и  становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе  установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям,  возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает  из существа соответствующих отношений.  

Вместе с тем в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий  договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в  целом.  

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют  определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля  сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все  соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и  переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи,  последующее поведение сторон.  

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что  условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными  началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими  положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права  (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и  добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не  следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить  какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или  

недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не  должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с  очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что  они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

Таким образом, выясняя действительную волю сторон в части согласования  начала действия дополнительного соглашения № 4, следует принимать во внимание  цель заключения данного соглашения, предшествующие заключению дополнительного  соглашения переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных  отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон, а также то, что толкование  не должно позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее  незаконного или недобросовестного поведения.  

Из обстоятельств настоящего дела следует, что фактически инициатива по  заключению дополнительного соглашения № 4 исходила от общества, которое в письме  от 17.03.2021 № 240 (получено истцом 18.03.2021) предложило исключить спорные  нежилые помещения из договора с 01.03.2021. Одновременно ответчиком указано, что  собственникам спорных нежилых помещений направлены уведомления о  необходимости заключить договор ресурсоснабжения также с 01.03.2021.  

Следуя данному волеизъявлению общества, компания произвела начисления  объема тепловой энергии за февраль 2021 года с учетом спорных помещений, за март  2021 года с исключением таковых.  

Следовательно, из предшествующего и последующего поведения сторон  усматривается, что намерение об исключении спорных объектов из договора,  действующего между сторонами, выражено именно с 01.03.2021. Такое волеизъявление  выражалось сторонами при заключении дополнительного соглашения № 4  относительно периода его действия.  

Указанное также следует из того, что ни предварительная переписка сторон, ни  последующее их поведение, ни условия дополнительного соглашения № 4 не содержат  положений относительно стоимости тепловой энергии, приходящейся на спорные  

нежилые помещения за периоды, предшествующие датам, отраженным в пункте 2.1  дополнительного соглашения № 4.  

 В случае же толкования условий дополнительного соглашения № 4 в части  периода его действия в предложенном ответчиком варианте, это ведет к искусственному  созданию основания для возникновения неосновательного обогащения на стороне  компании в виде ранее оплаченной (до даты заключения дополнительного соглашения   № 4 или до 01.03.2021) обществом стоимости тепловой энергии по спорным  помещениям, в то время как толкование не должно позволить какой-либо стороне  договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения,  на что уже обращалось внимание выше.  

При этом апелляционный суд также учитывает, что обществом не представлены  доказательства о датах фактического выбытия из обладания ответчика спорных  помещений (протокольное определение от 24.02.2022), в связи с чем нет и оснований  для констатации прекращения договора в части обозначенных помещений в силу  положений статьи 416 ГК РФ.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что датой исключения  спорных помещений из договора между сторонами является 01.03.2021, которая учтена  истцом при определении объема тепловой энергии, потребленной ответчиком в  заявленный период.  

Таким образом, расчет истца, в том числе и в части неустойки,  откорректированной судом первой инстанции (поскольку таковая рассчитана на  стоимость ресурса, в частности, за февраль 2021 года с включением спорных  помещений, что является верным согласно вышеизложенному), соответствует как  нормам материального права, так и условиям договора в редакции дополнительного  соглашения № 4.  

Доводы апелляционной жалобы в связи с изложенным подлежат отклонению,  как основанные на неверном толковании условий дополнительного соглашения № 4.  

Кроме того, ответчик указывает на наличие оснований для снижения размера  неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.  

Вместе с тем апелляционный суд считает, что судом первой инстанции верно  применена данная норма права применительно к фактическим обстоятельствам  настоящего спора.  

Так, истец исчислил пени в сумме 19 786 руб. 11 коп. за период с 11.03.2021 по  18.10.2021 и просил производить их дальнейшее начисление до фактического  исполнения обязательства.  

Наличие оснований для начисления неустойки подтверждены, учитывая  отсутствие доказательств оплаты обществом потребленной в заявленный период  тепловой энергии, а также принимая во внимание положения статей 329, 330, 332 ГК  РФ.  

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Вместе с тем, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  постановление № 7), разъяснено, что заявление ответчика о применении положений  статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом  первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к  рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи  330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», новые требования, которые не были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не  рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут  быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки,  штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует  иное.  

Из материалов дела усматривается, что ответчик, являясь коммерческой  организацией (статья 50 ГК РФ) и надлежащим образом извещенный о рассмотрении  дела, не заявил суду первой инстанции о снижении размера неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ.  

Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам  производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не  установлены, ответчик на наличие таких оснований не ссылался, то при рассмотрении  апелляционной жалобы требование ответчика о снижении взысканной неустойки  является новым и не подлежит рассмотрению апелляционным судом.  

К тому же апелляционный суд отмечает, что оснований для самостоятельного  снижения неустойки нет ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая длительность  неисполнения ответчиком обязательства (более девяти месяцев на момент принятия  судом первой инстанции решения и продолжающейся просрочке ввиду отсутствия  оплаты задолженности, что не может быть расценено как незначительность); размер  неустойки, который представляет собой наименьший размер ответственности в сходных  правоотношениях, принимая во внимание, что нежилые помещения расположены в  многоквартирном доме, предоставление льготного периода, в течение которого пени не  начисляются; не представление обществом доказательств того, что возможный размер  убытков компании, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки, либо взыскание неустойки в заявленном  размере повлечет неосновательное обогащений на стороне истца (пункт 2 статьи 333 ГК  РФ, пункты 73, 77 постановления № 7).  

При изложенных обстоятельствах доводы подателя жалобы не могут служить  основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду их  несостоятельности.  

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  суд апелляционной инстанции не установил.  

Таким образом, обжалуемое решение изменению или отмене не подлежит. 

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.12.2021 по делу   № А70-13017/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Тетерина  Судьи Д.Г. Рожков  

 Ю.М. Солодкевич