﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7829/11 

Екатеринбург

16 сентября 2019 г.

Дело № А50-7871/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Столяренко Г.М., Шавейниковой О.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Рожина Владимира Александровича (далее – предприниматель Рожин В.А.), представителя собрания кредиторов должника Рожина Сергея Александровича и конкурсного управляющего Антоненко Олега Геннадьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-7871/2008 о несостоятельности (банкротстве) организации научного обслуживания Опытно-производственное хозяйство «Лобановское» Государственного учреждения Пермский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – хозяйство «Лобановское», должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда  Пермского края.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края приняли участие:

предприниматель Рожин В.А. (паспорт);

представитель собрания кредиторов должника Рожин С.А.;

представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – Территориальное управление) – Сексяев Д.А. (доверенность от 21.01.2019);

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие:

конкурсный управляющий Антоненко О.Г. (паспорт) и его представитель Зитева К.А. (доверенность от 24.10.2017). 

 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 хозяйство «Лобановское» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Антоненко О.Г.

Территориальное управление, выступая в качестве представителя собственника имущества должника, 17.01.2019 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 23.10.2018, заключенное между предпринимателем Рожиным В.А. и должником, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью  «Русь», «Производственно-коммерческая фирма «ЭнергоТехнологии», «Пермрегионагро».

Определением суда от 15.03.2019 (судья Хайруллина Е.Ф.) в удовлетворении заявления Территориального управления отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 (судьи Романов В.А., Мухаметдинова Г.Н., Плахова Т.Ю.)   определение суда от 15.03.2019 отменено; заявления Территориального управления удовлетворено. Соглашение об отступном от 23.10.2018 признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде 

- восстановления обязательства должника перед Рожиным В.А. в сумме 34 000 000 руб.; 

- восстановления права требования должника к обществу «Русь» в сумме 908 090 руб.;

- восстановления права требования должника к обществу «Производственно – коммерческая фирма «ЭнергоТехнологии» в сумме 36 000 руб.;

- восстановления права требования должника к обществу «Пермрегионагро» в сумме 1 185 361 руб. 06 коп.;

- взыскания с Рожина В.А. в пользу должника 14 200 руб.;

- обязания Рожина В.А. в десятидневный срок передать конкурсному управляющему объекты недвижимости и оборудование, указанные в акте приема-передачи имущества от 23.10.2018.

Предприниматель Рожин В.А., представитель собрания кредиторов должника Рожин С.А. и конкурсный управляющий Антоненко О.Г. обратились с кассационными жалобами на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, в которых просят его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 15.03.2019. Заявители ссылаются на необоснованное удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства Территориального управления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; считают, что оснований для удовлетворения заявления Территориального управления не имелось. Предприниматель Рожин В.А., представитель собрания кредиторов должника Рожин С.А. полагают, что Территориальное управление не обладает правом на подачу заявления о признании сделки недействительной, поскольку в силу норм статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после введения в отношении должника конкурсного производства прекращены полномочия собственника имущества должника – унитарного предприятия, полномочия собственника имущества должника осуществляет конкурсный управляющий; правом на оспаривание сделок в рамках дела о банкротстве обладают конкурсный управляющий и кредиторы должника, заявления иных лиц, оспаривающих сделки должника по общим основаниям, должны рассматриваться в порядке искового производства. Заявители указывают на то, что к рассматриваемой процедуре банкротства должника нормы пункта 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве не подлежат применению, для данной процедуры применению подлежат нормы Закона о банкротстве в редакции до 30.12.2008; положения пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению) допускают погашение требования кредитора предоставлением отступного при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов и не предусматривают необходимость прохождения всех последовательных процедур реализации имущества должника на торгах. Заявители считают, что в данном случае при отсутствии иных кредиторов должника, при наличии неоспоренных решений собрания кредиторов должника о частичном погашении требований единственного кредитора путем заключения соглашения об отступном, заключение конкурсным управляющим с кредитором соглашения об отступном не нарушает прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в том числе Территориального управления, с учетом того, что имущество передано по стоимости, определенной независимым оценщиком, дебиторская задолженность по номинальной стоимости; каких-либо доказательств того, что имущество могло быть продано на торгах по более высокой стоимости, не имеется; проведение торгов приведет только к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов. Заявители указывают на то, что на основании постановления Администрации Пермского района Пермской области от 10.02.1993 № 130 земельные участки, находившиеся у должник на праве постоянного бессрочного пользования, были изъяты собственником и переданы в пользование Пермскому научно-исследовательскому институту сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук, в связи с чем у должника отсутствуют какие-либо права на земельные участки; права (собственности или аренды) на изъятые земельные участки под объектами недвижимости не оформлены, в связи с чем земельные участки не представляют собой экономическую ценность, так как покупатель объектов недвижимости будет обязан переоформить право бессрочного (постоянного) пользования на право аренды либо право собственности, что повлечет значительные временные и финансовые затраты. Заявители считают, что несоблюдение процедуры реализации имущества на торгах, не приведшее к нарушению прав кредиторов и иных лиц, в том числе Территориального управления как представителя собственника имущества должника, не может являться основанием недействительности соглашения об отступном. 

В отзыве на кассационные жалобы Территориальное управление просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, считая выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными; указывает на то, что в отчете об оценке от 28.05.2018 № 18/055-Н рыночная стоимость объектов недвижимости определена затратным методом и составила 31 102 045 руб., вместе с тем в этом отчете присутствует и оценка рыночной стоимости с учетом права аренды земельных участков, согласно которой рыночная стоимость составит 59 162 713 руб., при этом большинство объектов находится в состав технологических комплексов; на сайте публичной кадастровой карте кадастровая стоимость технологического комплекса Касимово по состоянию на 08.01.2019 указана в размере 17 374 838 руб. 11 коп., при его стоимости в соглашении об отступном и оценочном отчете (без учета права аренды) в размере 932 403 руб., с учетом права аренды земли - 2 273 776 руб., кадастровая стоимость технологического комплекса Кояново составляет 14 910 233 руб. 30 коп., при стоимости в соглашении и отчете об оценке – 907 735 руб., кадастровая стоимость технологического комплекса Лобаново составляет 34 015 625 руб. 32 коп., при стоимости в соглашении и отчете об оценке – 4 335 833 руб., что свидетельствует о том, что передача объектов недвижимости в качестве отступного без выявления объективной рыночной стоимости имущества на торгах является нецелесообразной. 

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.  

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении хозяйства «Лобановское» введено решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008.

К настоящему времени в реестре требований кредиторов в составе третьей очереди включены требования единственного кредитора - предпринимателя Рожина В.А. в размере 54 506 435 руб. 98 коп., в том числе 51 693 601 руб. 85 коп. основного долга, 2 558 995 руб. 46 коп. санкций, 253 838 руб. 67 коп. судебных расходов. Кроме того, требования данного кредитора в общей сумме 851 971 руб. 15 коп., в том числе 807 658 руб. основного долга, 44 013 руб. 15 коп. пени, 300 руб. штрафов признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника.

Собранием кредиторов от 10.08.2018 принято решение произвести частичное удовлетворение требований единственного кредитора, учтенного в реестре требований кредиторов должника - Рожина В.А., за счет имущества должника, включенного в конкурсную массу, посредством предоставления отступного (передачи всего нереализованного имущества должника, указанного в отчете об оценке от 28.05.2018 № 18/055-Н), без проведения торгов, в соответствии с проектом соглашения об отступном и приложением № 1 к последнему.

Конкурсным управляющим Антоненко О.Г. от имени должника заключено с Рожиным В.А. соглашение об отступном от 23.10.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2018), по условиями которого в качестве отступного в счет частичного погашения требований единственного кредитора должника в размере 34 000 000 руб. должник передает кредитору, а последний принимает без проведения торгов:

- имущество, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения, указанное в приложении № 1 соглашению (объекты недвижимости – гаражи,  склады, здания конторы, диспетчерской, цехов, кормозавода и др…в количестве 147 единиц; оборудование трансформаторных подстанций);

- дебиторскую задолженность общества «Русь» в сумме 908 090 руб.;

- дебиторскую задолженность общества «Производственно-коммерческая фирма «ЭнергоТехнологии» в сумме 36 000 руб.;

- дебиторскую задолженность общества «Пермрегионагро» в размере 1 185 361 руб. 06 коп.;

- денежные средства, оставшиеся на расчетном счете должника после полного погашения всей задолженности по текущим обязательствам.

Во исполнение соглашения конкурсный управляющий Антоненко О.Г. по акту передал Рожину В.А. объекты недвижимости и оборудование, дебиторскую задолженность вышеназванных дебиторов с подтверждающими документами, а также перечислил 14 200 руб. денежных средств.

Приказом Росимущества от 27.08.2015 № 338 «О делегировании территориальным управлениям Росимущества полномочий по осуществлению прав собственника имущества федеральных государственных унитарных предприятий, не имеющих (утративших) ведомственную принадлежность» полномочия собственника имущества хозяйства «Лобановское» делегированы Территориальному управлению.

Полагая, что соглашение об отступном является недействительной сделкой, поскольку заключено без соблюдения соответствующей процедуры реализации имущества должника (без проведения торгов), ссылаясь на нарушение порядка, установленного статьей 142.1 Закона о банкротстве, на то, что общество «Русь» обратилось в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом с жалобой на бездействие Территориального управления по неоспариванию действий должника по передаче имущества кредитору в порядке отступного без проведения торгов, Территориальное управление обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании соглашения об отступном недействительным, исходя из того, что решение о предоставлении отступного принято собранием кредиторов, при этом позиция Территориального управления на данном собрании по спорному вопросу не была высказана, а решение собрания не обжаловано. Кроме того, суд указал, что положения статьи 142.1 Закона о банкротстве в данном случае применению не подлежат; в спорной ситуации заключение соглашения об отступном с учетом положений статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции до 30.12.2008, подлежащей применению) в условиях отсутствия иных кредиторов должника, а также денежных средств на проведение торгов, является наиболее целесообразным, так как это сопряжено с меньшими временными и финансовыми затратами. Передача имущества отступным не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также иных лиц, в том числе общества «Русь» и Территориального управления.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к иным выводам и признал соглашение об отступном недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделки, заключенной с нарушением требований Закона о банкротстве, предусматривающих специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов и заключение соглашения об отступном после соблюдения соответствующей процедуры реализации имущества должника.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценивая соглашение об отступном от 23.10.2018, заключенное в рамках конкурсного производства, введенного в отношении должника 22.12.2008, суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что положения статьи 142.1 Закона о банкротстве не подлежат применению в настоящем споре, так как данная правовая норма введена Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ и согласно пункту 7 статьи 13 данного Закона применяется лишь к процедурам банкротства, введенным после вступления данного Закона в силу; в настоящем деле процедура конкурсного производства в отношении должника открыта еще в 2008 году.

В силу норм пунктов 8, 9 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, подлежащей применению) погашение требований кредитора возможно путем  заключения соглашения об отступном при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов. 

При этом суд апелляционной инстанции с учетом анализа положений законодательства о банкротстве, с учетом разъяснений по вопросу порядка реализации имущества должника, высказанных как Верховным Судом Российской Федерации, так и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в соответствующих судебных актах, пришел к обоснованному выводу о том, что по общему правилу, имущество должника подлежит выставлению на нескольких последовательных торгах (две процедуры торгов на повышение и одна на понижение - публичное предложение) и только в случае, если все эти торги не состоятся, то имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, 140, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15419/12, в пункте 21 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), согласно которым имущество должника может быть передано кредиторам в качестве отступного лишь в случае, если специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов, в том числе посредством публичного предложения (статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве), не привел к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса.

Последовательность процедур реализации имущества, не допускающая по общему правилу прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на торги, обусловлена необходимостью применения точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами способа определения цены имущества; таким способом является открытый аукцион. Установление такой последовательности защищает интересы не только кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника, собственников имущества унитарных предприятий, претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

Принимая во внимание отчет об оценке № 18/055-Н, в котором приведены сведения об оценке недвижимого имущества, представляющего собой ветхие разукомплектованные объекты недвижимости в виде зданий и сооружений, и учитывая, что в случае передачи этих зданий и сооружений к их новому собственнику перейдут и соответствующие права на те земельные участки, на которых здания и сооружения находятся, при этом многочисленные здания и сооружения располагаются отдельными комплексами, объединенными их прежним целевым назначением; соответствующие земельные участки, большей частью не отмежеваны, но расположены в непосредственной близости от краевого центра (город Пермь) и могут представлять значительную экономическую ценность и влиять на привлекательность имущества должника для потенциальных приобретателей при проведении публичных торгов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеются основания полагать, что при проведении в отношении соответствующего имущества должника публичных торгов и надлежащем формировании лотов и конкретизации имущества и сопутствующих прав, денежная выручка от продажи имущества может оказаться значительно выше, чем стоимость имущества по соглашению об отступном, что позволит не только удовлетворить требования конкурсного кредитора, но также обеспечит и законные интересы собственника имущества хозяйства «Лобановское», которого и представляет Территориальное управление. 

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации имущество, составляющее предмет оспариваемого соглашения, ранее на торги не выставлялось (торги не проводились), продажа имущества посредством публичного предложения не осуществлялась, а кредиторами принято решение о заключении указанного соглашения без проведения указанных торгов, что не соответствует требованиям Закона о банкротстве и влечет нарушение прав собственника имущества должника, который имел правомерные ожидания относительно того, что имущество будет выставлено на торги для определения справедливой цены продажи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несоблюдение процедуры реализации имущества и заключение соглашения об отступном минуя стадию продажи имущества на торгах влечет признание соглашения об отступном недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Признав соглашение об отступном недействительной сделкой, руководствуясь нормами статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции применил последствия недействительности сделки, приведя стороны в положение, существовавшее до совершения оспариваемого соглашения.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что несоблюдение процедуры реализации имущества на торгах не приведет к нарушению прав кредиторов и иных лиц, в том числе Территориального управления как представителя собственника имущества должника, поскольку маловероятна продажа имущества должника по более высокой цене, чем установлено отчетом об оценке и соглашением об отступном, не принимаются как имеющие предположительный характер и не опровергающие вывод суда апелляционной инстанции о нарушении требований Закона о банкротстве фактом заключения соглашения об отступном и передаче кредитору имущества должника без предварительного проведения торгов по продаже имущества должника. Законодательство о банкротстве направлено на установление баланса между разнонаправленными интересами гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, с одной стороны, должника и лиц, участвующих в его капитале, с другой стороны; кредиторы не могут принимать произвольные решения о судьбе имущества должника, игнорируя предписанные законом процедуры, направленные на выявление его рыночной стоимости.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на неправомерное удовлетворение судом апелляционной инстанции ходатайства Территориального управления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отклоняется как не соответствующая содержанию судебного акта, из которого видно, что судом апелляционной инстанции рассмотрено указанное ходатайство, исследованы заявленные против него возражения, оценены приведенные в ходатайстве причины пропуска на подачу апелляционной жалобы и признаны уважительными, что в силу норм статьи 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения ходатайства и восстановлению срока на подачу апелляционной жалобы. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117 и 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Также не принимается ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что Территориальное управление не обладает правом на подачу заявления о признании сделки недействительной, поскольку после введения процедуры конкурсного производства в силу норм статьи 126 Закона о банкротстве полномочия собственника имущества должника переходят к конкурсному управляющему ввиду неверного толкования норм законодательства о банкротстве. С учетом предмета и оснований заявленных требований (признание соглашения об отступном недействительной сделкой как заключенного с нарушением требований Закона о банкротстве и нарушающего права и законные интересы Территориального управления как представителя собственника имущества должника на получение имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов), с учетом нормы пункта 3 статьи 126 Закона о банкротстве, о том, что представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия в ходе конкурсного производства обладает правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, Территориальное управление, защищая свои законные интересы, вправе обратиться с указанным заявлением в рамках дела о банкротстве должника.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу № А50-7871/2008 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Рожина Владимира Александровича, представителя собрания кредиторов должника Рожина Сергея Александровича и конкурсного управляющего Антоненко Олега Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						          Г.М. Столяренко 

                                             					 О.Э. Шавейникова