ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А65-34099/2017

г. Самара

14 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Гадеевой Л.Р., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021 по заявлению ООО НИИ «Удмуртгазпроект» о взыскании судебных расходов (вх.37050)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения., место рождения: с.Мензели Мензелинского р-на РТ, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2017 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 завершена процедура реализации имущества должника. Суд освободил ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2019 заявление принято к производству. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2019 продлен срок процедуры реализации имущества гражданина ФИО3.

28.06.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ООО НИИ «Удмуртгазпроект» о взыскании с конкурного кредитора ФИО2 и финансового управляющего ФИО5 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 01.11.2021 следующего содержания:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью НИИ «Удмуртгазпроект» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью НИИ «Удмуртгазпроект» судебные расходы в размере 15 000 руб.

В остальной части удовлетворения заявления отказать.».

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.01.2022. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ФИО2 поступили дополнения к апелляционной жалобе. Дополнения приобщены к материалам дела.

От ООО НИИ «Удмуртгазпроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем апелляционной жалобы заявляются возражения лишь относительно взыскания с него судебных расходов в сумме 15 000 руб., в связи с чем он просит судебный акт о взыскании отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО НИИ «Удмуртгазпроект» в полном объеме.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся взыскания с конкурсного кредитора ФИО2 судебных расходов, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что 28.09.2020 финансовый управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (вх.35919) в котором просил:

- признать недействительным Договор строительного подряда от 03 октября 2016 года, заключенный между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Удмуртгазпроект».

- признать недействительным Договор залога имущества от 23 августа 2017 года (дата государственной регистрации договора и ипотеки: 10 октября 2017 года), заключенный между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Удмуртгазпроект».

- признать недействительным Соглашение о передаче нереализованного имущества должника залогодержателю от 15 июня 2018 года, заключенное между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 и Обществом с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Удмуртгазпроект».

- признать недействительной сделку по отчуждению Обществом с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Удмуртгазпроект» спорного гаража с кадастровым номером 16:52:060402:852 ФИО6.

Также заявитель просил применить последствия недействительности вышеуказанных последовательных взаимосвязанных сделок, для чего:

- аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости №16:52:060402:852-16/022/2020-9 от 13.02.2020 о государственной регистрации права собственности ФИО6 на гараж общей площадью 20,1 кв.м с кадастровым номером 16:52:060402:852, расположенный по адресу: 

<

...>

- аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости №16:52:060402:852-16/022/2019-4 от 26.03.2019 о государственной регистрации права собственности Общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский институт «Удмуртгазпроект» на гараж общей площадью 20,1 кв.м. с кадастровым номером 16:52:060402:852, расположенный по адресу: 

<

...>

- восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись №16:52:060402:852-16/022/2017-1 от 20.06.2017 о государственной регистрации права собственности ФИО3 на гараж общей площадью 20,1 кв.м. с кадастровым номером 16:52:060402:852, расположенный по адресу: 

<

...>

- обязать ФИО6 вернуть в конкурсную массу должника ФИО3 гараж общей площадью 20,1 кв.м. с кадастровым номером 16:52:060402:852, расположенный по адресу: 

<

...>

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 в удовлетворении данного заявления финансового управляющего отказано.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. При этом судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического понесения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Суд первой инстанции установил, что заявитель просит взыскать сумму, понесенных судебных расходов, непосредственно с финансового управляющего ФИО5 и конкурсного кредитора ФИО2, ссылаясь на то, что она занимала активную позицию при рассмотрении обособленного спора.

В обоснование факта и обстоятельств понесения судебных расходов заявитель ссылался на договор на оказание услуг от 18.01.2021, акт приемки оказанных услуг от 28.05.2021, расходный кассовый ордер от 18.01.2021.

По условиям договора на оказание услуг от 18.01.2021 между ООО НИИ «Удмуртгазпроект» (Заказчик) и ФИО7 (Исполнитель), последний принял на себя обязанность по представлению интересов ООО НИИ «Удмуртгазпроект» в суде при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве №А65-34099/2017, включая подготовку отзыва на заявление финансового управляющего, участие в судебном заседании 02.02.2021, подготовку отзыва на апелляционную жалобу (апелляционной жалобы).

По условиям упомянутого договора стоимость услуг (вознаграждение) составляет 30 000 руб. 00 коп., которые подлежат выплате в день его заключения.

Как указано выше, в обоснование факта оказания услуг заявителем представлен акты приемки оказанных услуг от 28.05.2021, в обоснование осуществления расчета за оказанные услуги представлен расходный кассовый ордер от 18.01.2021 №1 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

Согласно абзацу 29 статьи 2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина. Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 3 статьи 129 и пункте 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено право финансового управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника-гражданина заявления о признании недействительными сделок.

Суд первой инстанции указал, что финансовый управляющий ФИО5 оспаривая сделки должника действовал в пределах предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий, в целях пополнения конкурсной массы, представлял интересы должника и его кредиторов, то есть действовал не в связи с необходимостью защиты своих личных прав в качестве самостоятельного субъекта.

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что финансовый управляющий не может быть признан непосредственным участником обособленного спора о признании сделки недействительной и, соответственно, лицом, не в пользу которого принят соответствующий судебный акт, в связи с чем, непосредственно на него не могут быть возложены судебные расходы по спору. 

Исходя из перечисленного и учитывая, что заявленные требования ООО НИИ «Удмуртгазпроект» не изменялись и не уточнялись, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении финансового управляющего ФИО5

В то же время, суд первой инстанции констатировал, что обособленный спор о признании недействительными взаимосвязанных сделок должника в отношении гаража с кадастровым номером 16:52:060402:852 и применения последствий их недействительности был инициирован фактически в интересах конкурсного кредитора ФИО2, представители кредитора участвовали во всех судебных заседаниям по обособленному спору, заявляли ходатайства, приводили доводы, а также конкурсным кредитором ФИО2 была подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021. Также суд первой инстанции указал, что представитель ФИО2 принимал участие в рассмотрении дела в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что конкурсный кредитор ФИО2 занимала активную позицию в деле, заявляла ходатайства об истребовании из  регистрирующих органов (МРИ ФНС № 11 по Удмуртской Республики,  Комитета по делам записи актов гражданского состояния при Правительстве Удмуртской Республики) сведений, а также ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника, в том числе заявлять о пропуске срока исковой давности (статья 71 Закона о банкротстве).

Возможность возложения судебных расходов на лицо, занимавшее активную позицию в процессе, и которым были поданы апелляционная и кассационная жалобы признается судебной практикой (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970 по делу № А34-3651/2013, Постановление АС Поволжского округа от 26.11.2014 N Ф06-17546/2013 по делу N А49-3284/2013).

Суд первой инстанции посчитал, что являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе в обособленном споре, именно ФИО2 является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возложение судебных расходов, понесенных ООО НИИ «Удмуртгазпроект» на ФИО2 как на лицо, занимавшее активную позицию в процессе и возражавшее против требования кредитора, соответствует положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35.

С учетом перечисленного, оценив представленные доказательства суд первой инстанции посчитал разумными, обоснованными и подлежащими отнесению на ФИО2 понесенные ООО НИИ «Удмуртгазпроект» судебные расходы в размере 15 000  руб. и взыскал такие расходы в указанной сумме в пользу ООО НИИ «Удмуртгазпроект».

Арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом апелляционного обжалования является возложение судом первой инстанции судебных расходов в сумме 15 000 руб., понесенных ООО НИИ «Удмуртгазпроект», на ФИО2

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970 по делу № А34-3651/2013 и разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Вывод суда первой инстанции о необходимости возложения судебных расходов на ФИО2, как на лицо, занимавшее активную позицию в процессе,  поддерживавшего требование о недействительности сделки, обжаловавшего судебный акт, принятый по результатам спора, соответствует положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

Доводы конкурсного кредитора в апелляционной жалобе о том, что она не является проигравшей стороной, а поэтому он не может нести расходы по обособленному спору, приведены без учета специфики дел о банкротстве, поскольку заинтересованность ФИО2, как конкурсного кредитора должника, обусловлена ее экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и мероприятий по ее пополнению (включая оспаривание сделок должника).

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве. Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе в обособленном споре, именно ФИО2  является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано исключительно по мотиву пропуска заявителем срока исковой давности, не соответствуют действительности, поскольку исходя из содержания данного судебного акта данное обстоятельство не стало единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, распределение судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы зависит от результатов рассмотрения спора, а не оснований, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на иную судебную практику не принимаются, поскольку судебные акт на которые ссылается заявитель приняты по иным фактическим обстоятельствам (так, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2021 №Ф06-30011/2018 по делу №А65-4569/2016 суд пришел к выводу о том, что судебный акт не может считаться принятым не в пользу  лица, в отношении которого заявлено требование о взыскании судебных расходов).

В Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу возможного рассмотрения заявления о распределении между сторонами расходов на оплату услуг представителя после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций, разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае какие-либо обоснованные возражения относительно чрезмерности взыскиваемых расходов не заявлены, доказательства такой чрезмерности не приведены.

Исходя из указанного суд первой инстанции посчитал, что разумная стоимость оказанных услуг (подготовка отзыва, участие в судебном заседании, подготовка отзыва на апелляционную жалобу) подлежащих отнесению на ФИО2  составляет 15 000 руб. 

Данные выводы суда первой инстанции заявителем мотивированно не опровергнуты. 

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2021 по делу № А65-34099/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

 

СудьиА.И. Александров

 

Л.Р. Гадеева