Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, 

<

...>  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А59-5842/2024

г. Владивосток

25 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2025 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего К.А. Сухецкой, судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,  

апелляционное производство № 05АП-4163/2025 на решение от 15.07.2025 судьи М.С. Жамновой 

по делу № А59-5842/2024 Арбитражного суда Сахалинской области  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергосоюз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании ущерба в размере 282 400 рублей, расходов по оценке в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 848 рублей,  

третьи лица – ФИО3, муниципальное автономное учреждение «Управление городским хозяйством», ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5,  

в отсутствие неявившихся лиц 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергосоюз» (далее – истец, ООО СК «Энергосоюз») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании ущерба в размере 282 400 руб., расходов по оценке в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 848 руб.  

Определением суда от 11.09.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.  

На основании определения Арбитражного суда Сахалинской области от 02.11.2024 дело рассмотрено по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение «Управление городским хозяйством.  

Решением суда от 15.07.2025 исковые требования ООО СК «Энергосоюз» удовлетворены частично, с ИП ФИО1 взыскано 282 400 руб. в возмещение ущерба, расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 648 руб., всего 341 048 руб.; в остальной части требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы настаивает, что при установленных обстоятельствах имела место грубая неосторожность владельца транспортного средства, пренебрегшего мерами безопасности, что напрямую содействовало причинам возникновения имущественного вреда. Ставит под сомнение принятие в качестве надлежащего доказательства судом отчета № 19У от 27.05.2024 об определении рыночной стоимости права требования ввиду проведения оценки спустя несколько месяцев после произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину ответчика в действительном причинении ущерба истцу, полагает все риски, связанные с случайным повреждением имущества надлежит возложить на собственника транспортного средства.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2025 жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 24.09.2025.  

Через канцелярию суда от ООО СК «Энергосоюз» до начала судебного заседания поступил письменный отзыв, по тексту которого выражено несогласие относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе; истец просил отказать в ее удовлетворении, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств дела.  

Лица, участвующие в деле, в арбитражный суд апелляционной инстанции не явились, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2024 в 19 часов 15 минут в г. Долинске Сахалинской области в районе дома 42 по ул. Ленина произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Тойота Хайлюкс (Toyota Hilux), государственный регистрационный номер М258У065 (далее – автомобиль, имущество истца, Тойота Хайлюкс).  

Согласно материалам ДТП водитель ФИО3, управляя снегоочистителем HTR 351, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – снегоочиститель, спецтехника), двигаясь задним ходом по дворовой территории совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Хайлюкс, нарушив пункт 8.12 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД).  

В результате ДТП у автомобиля Тойота Хайлюкс повреждены левая передняя дверь, левая задняя дверь, левая задняя стойка, левый борт кузова, люк топливозаправочный, левые ручки дверей, имеются скрытые механические повреждения.  

В соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 6548 815916 от 07.07.2017 собственником транспортного средства Тойота Хайлюкс является ООО СК «Энергосоюз».  

Согласно свидетельству о регистрации № СЕ 238384 от 08.09.2017 собственником спецтехники является ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность владельца снегоочистителя не застрахована.  

ООО СК «Энергосоюз» для определения стоимости восстановительно- ремонтных работ обратилось независимую оценочную компанию АО «ГАКС», согласно отчету от 27.05.2024 которой рыночная стоимость права требования возникшего в результате повреждения транспортного средства в рамках затратного подхода на 05.02.2024 составляет 154 800 руб. с учетом износа, 282 400 руб. без учета износа.  

ООО СК «Энергосоюз», полагая, что виновными действиями ИП ФИО2 причинен вред его движимому имуществу, с целью досудебного урегулирования спора направило в адрес ответчика претензию б/н от 27.06.2024, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 12, 15, 642, 648, 1064, 1068, 1079 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к выводу о том, что вред имуществу ООО СК «Энергосоюз» причинен действиями водителя арендатора спецтехники ИП ФИО1, в связи с чем возложил ответственность в форме возмещения вреда на предпринимателя.  

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).  

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, 6 сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)  

Соответственно, по общему правилу, установленному статьей 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его титульного (законного) владельца, к числу которых законом отнесен и арендатор имущества.  

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного Кодекса. Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.  

Аналогичный правовой подход следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».  

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.  

Арбитражный суд установил, что ДТП произошло с участием транспортного средства - снегоочистителя, принадлежащего ИП ФИО6 и находившегося на момент ДТП в законном владении и пользовании предпринимателя ФИО1 как переданного по договору аренды от 01.01.2021 без экипажа (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 25.12.2023) и подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи транспортного средства № 208-2 от 05.02.2024, актом о возврате транспортного средства № 208-2 от 05.02.2024.  

Таким образом, спецтехника под управлением работника предпринимателя причинила повреждения автомобилю Тойота Хайлюкс, государственный регистрационной знак 

<

***>, ввиду чего причинителем вреда является ИП ФИО1  

То обстоятельство, что ИП ФИО2 как собственник транспортного средства передал ИП ФИО1 по договору аренды снегоочиститель и не застраховал риск гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании данного транспортного средства, не является основанием для возложения на него ответственности за причинение вреда истцу, поскольку в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся арендатором транспортного средства, то есть законным владельцем источника повышенной опасности в спорный период времени. Указанный подход, в том числе, соответствует правовой позиции изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.11.2023 № 19-КГ23-30-К5.  

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО6 обоснованно отказано, а исковые требования к ИП ФИО1 заявлены правомерно.  

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить  

вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

С учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ установлению в рамках заявленного иска подлежат обстоятельства, связанные с самим фактом причинения вреда имуществу и (или) здоровью гражданина, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда и размер причиненного ущерба. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (по статье 1064 названного Кодекса).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанций правомерно установил, что действия водителя снегоочистителя ФИО7 находятся в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля Тойота Хайлюкс. Водитель спецтехники не убедился в безопасности движения, в результате чего совершил столкновение со стоящим транспортным средством истца.  

То обстоятельство, что ФИО7 не привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и не может являться основанием для освобождения арендатора спецтехники ИП ФИО1, от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.  

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей применительно к возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при дорожно-транспортном происшествии, означает отсутствие состава административного правонарушения. При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.  

Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред.  

Исследование и оценка обстоятельств спора и представленных доказательств, в том числе установления вины в рамках гражданского судопроизводства, находится в исключительной компетенции суда, который с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе материалов административного производства, устанавливает степень вины в действиях каждого из участников дорожно-транспортного происшествия.  

В рассматриваемом случае арбитражным судом верно установлено, что признаки нарушений пункта 8.12 ПДД усматриваются лишь в действиях водителя снегоочистителя. Нарушение указанного пункта Правил дорожного движения водителем арендованного транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.  

Ответчик данное обстоятельство документально не опроверг и вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представил бесспорных доказательств отсутствия вины в наступлении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба. Доводы о наличии оснований, исключающих его ответственность, ввиду непредотвратимых обстоятельств, не подтверждены материалами дела, основаны на неверном толковании норм права.  

Рассмотрев доводы о наличии грубой неосторожности в действиях водителя поврежденного транспортного средства истца и необходимости уменьшения ответственности ответчика, коллегия пришла к следующим выводам.  

В определении от 19.05.2009 № 816-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в системной связи нормы статьи 1079, пунктов 1, 2 статьи 1083 ГК РФ статьи предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего. В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда. Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.  

Из приведенных правовых положений и разъяснений по их применению следует, что уменьшение размера возмещаемого потерпевшему вреда допускается в условиях существующей и не опровергнутой презумпции вины причинителя вреда и одновременно имеющейся грубой неосторожности самого потерпевшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда. Полное же освобождение от возмещения вреда (за исключением причинения вреда жизни или здоровью гражданина) возможно в условиях грубой неосторожности потерпевшего и одновременно опровергнутой причинителем вреда презумпции своей вины. При этом, как указано выше, отсутствие своей вины в причинении ущерба обязан доказать ответчик.  

В рассматриваемом деле установлен как сам факт причинения истцу вреда, так и факт повреждения его транспортного средства арендованной спецтехникой при проведении работ по расчистке территории от снега, а также наличие причинно-следственной связи между наступившими у истца убытками и действиями ответчика при осуществлении названных работ с использованием источника повышенной опасности. С учетом изложенного, как верно отмечено арбитражным судом, сам по себе факт нахождения автомобиля истца на придомовой территории во время расчистки снега не является доказательством грубой неосторожности истца при его парковке, следовательно, отсутствуют основания для уменьшения или освобождения ответчика от ответственности.  

Оспаривая размер ущерба, ответчик должен доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным ДТП, что при заявленном объеме и характере повреждений транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом. Однако таких доказательств ответчиком представлено не было  

Ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Объективность и правильность определения размера ущерба соответствующими контрдоказательствами не опровергнуты, превышение требуемой истцом суммы над необходимыми расходами на восстановление не доказано.  

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленных истцом документах, в том числе отчете № 19У от 27.05.2024, вопреки мнению апеллянта о его порочности ввиду составления значительно позже даты ДТП, являются надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба и  

правомерно приняты судом первой инстанции. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Представленные истцом доказательства в совокупности позволили суду установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.  

Апелляционная судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.  

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.07.2025 по делу № А59-5842/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев. 

Председательствующий К.А. Сухецкая  

Судьи А.В. Ветошкевич  

К.П. Засорин