Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-12072/2022

город Мурманск

27 марта 2023 года

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства иск муниципального казенного учреждения «Управление городским хозяйством» (184310, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Архстройпроект» (183038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 20000 рублей штрафов, за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 22.06.2020 № 3649, 

 

установил:

03.02.2023 исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на исковое заявление не поступил.

27.03.2023 принято решение путем подписания его резолютивной части.

Суд по собственной инициативе составляет мотивированное решение.

Из материалов дела следует: по итогам открытого аукциона в электронной форме управление (заказчик) и общество (подрядчик) 22.06.2020 заключили муниципальный контракт № 3649, во исполнение которого подрядчик обязался со дня заключения договора до 30.11.2020 выполнить инженерные изыскания, разработать проектную и рабочую документацию для капитального ремонта здания «Центр культуры и библиотечного обслуживания имени Героя России вице-адмирала В.М. Моцака»; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 4.1, 5.2 Контракта подрядчик не позднее 5 рабочих дней со дня подписания Контракта предоставляет и согласовывает календарный график выполнения работ; самостоятельно организует выполнение работ, включая сбор исходных данных, выполнение обмерных работ, выполнение обследования конструкций, инженерных сетей, оборудования, подготовку технического отчета, разработку проектной и рабочей документации, прохождение государственной экспертизы.

В техническом задании (приложении № 1 к Контракту) содержатся требования к техническим, функциональным характеристикам и эксплуатационным характеристикам (потребительским свойствам) выполняемых работ.

Так, подрядчик должен провести техническое обследование фундамента, фасада, кровли, стен, оконных и дверных заполнений, строительных конструкций и элементов здания, внутренних инженерных систем здания (системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и канализации, вентиляции, электрических сетей и средств связи). По результатам обследования подрядчик должен подготовить технический отчет, содержание которого должно соответствовать требованиям ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния».

В пункте 9.1 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств (за исключением просрочки исполнения) установлен штраф 5000 рублей за каждое нарушение.

В связи с неисполнением обществом договорных обязательств, 01.12.2020 заказчик направил подрядчику претензию о неисполнении обязательств по контракту и решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2022 обществу «Архстройпроект» отказано в удовлетворении иска о признании недействительным решения заказчика от 01.12.2020 № 1907 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22.06.2020 № 3649.

В претензии от 01.12.2020 заказчик предложил обществу уплатить 5000 рублей штрафа за неисполнение договора, а в претензии от 12.07.2022 – уплатить 5000 рублей штрафа за непредставление графика выполнения работ, 5000 рублей штрафа за непредставление расчета цены договора, 5000 рублей штрафа за непредставление программы обследования и технического задания на обследование.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения, управление обратилось в суд.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ установлено, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

Неисполнение обществом договорных обязательств, расторжение муниципального контракта от 22.06.2020 по инициативе заказчика установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 03.03.2022 (дело № А42-10502/22), в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства не нуждаются в повторном доказывании.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора пункт 9.1 договора предусматривает штраф, размер которого соответствует пп. «б» п.6 Правил определения размера штрафа…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042.

В случае расторжения контракта до сдачи заказчику результата работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика как уплаты пеней за просрочку исполнения работ, так и уплату штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств.

Этот вывод соответствует сложившейся правоприменительной практике Верховного Суда РФ, нашедшей отражение в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом ВС РФ 28.06.2017. В пункте 36 Обзора указано, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В связи с неисполнением обществом договорных обязательств, заказчик не получил в свое распоряжение проектную документацию, поэтому требование о взыскании 5000 рублей штрафа заявлено обоснованно.

В пункте 4.1 договора общество обязалось в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора предоставить заказчику график выполнения работ.

Доказательства исполнения этого обязательства ответчик не представил, поэтому требование о взыскании 5000 рублей штрафа за нарушение п.4.1 муниципального контракта подлежит удовлетворению.

В пункте 14.4 договора предусмотрена обязанность подрядчика оформить расчет цены контракта с учетом понижающего коэффициента по итогам аукциона.

Доказательства исполнения этой обязанности общество не представило, поэтому управление правомерно предъявило требование о взыскании 5000 рублей штрафа за такое нарушение контракта.

В части взыскания 5000 рублей штрафа за непредставление программы обследования и технического задания на обследование суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик выполняет инженерные изыскания и проектные работы в соответствии с заданием заказчика.

Техническое задание (приложение № 1) является неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 3 статьи 703 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Техническое задание на обследование конструктивных элементов здания содержится в боксе 9 пункта 1.1 приложения № 1. В договоре не содержится условие об обязанности подрядчика представить заказчику программу обследования.

Не предусмотрена такая обязанность и ГОСТ 31937-2011. Так, согласно пункту 5.1.9 названного стандарта, на нарушение которого указывает истец, результатом проведения подготовительных работ является получение следующих материалов (полнота определяется видом обследования): согласованное заказчиком техническое задание на обследование. Как указано выше техническое задание на обследование здания содержится в приложении № 1 к муниципальному контракту.

В связи с изложенным, не имеется оснований для взыскания с общества 5000 рублей штрафа за непредставление программы обследования и технического задания на обследование.

Всего с общества взыскивается 15000 рублей штрафов. В удовлетворении остальной части иска следует отказать в связи с необоснованностью.

Истец освобожден от уплаты госпошлины. На основании статьи 33317 Налогового кодекса РФ государственная пошлина от размера удовлетворенных требований взыскивается в бюджет с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 171, 228, 229 АПК РФ, суд 

 

решил:

иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Архстройпроект» в пользу МКУ «Управление городским хозяйством» 15000 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Архстройпроект» в федеральный бюджет 1500 рублей государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                              В.В. Власов