АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, 

<

...>

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 

<

***>

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск                                                                      

08.07.2025                                                                 Дело № А62-58/2025

Резолютивная часть решения оглашена 02.07.2025

                                           Полный текст решения изготовлен 08.07.2025

         Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Донбровой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Грозой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества  с ограниченной ответственностью "Сбербанк страхование" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Дорогобуж-сервис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о возмещении  вреда в порядке суброгации в размере 46 329,47 руб.,

при участии:                

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ :

общество  с ограниченной ответственностью "Сбербанк страхование"  (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением   к обществу с ограниченной ответственностью "УК Дорогобуж-сервис" (далее – ответчик) о взыскании вреда в порядке суброгации в размере                           46 329,47 руб., а также судебных расходов.

Ответчик   представил  ходатайство о прекращении  производства по делу, в связи с оплатой  задолженности в размере 46 329,47 руб., в соответствии с платежным поручением от 20.01.2025 № 9.

 В письменных пояснениях от 26.05.2025, истец просит взыскать  государственную пошлину в сумме 10 000  руб. и судебные расхододы в размере 9 900 руб. с ответчика, ввиду добровольного удовлетворения требований после предъявления иска в суд.

Стороны в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование заявленных требований истец указал,  что 19.04.2024 в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> д 8, кв. 67. 

Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № 007SB5606485746 от 17.11.2023.

Согласно акту №4 от 23.04.2024 , застрахованная квартира была повреждена по причине протечки кровли, при этом причина залива относится к общедомовому имуществу, то есть находилась в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании расчета страхового возмещения от 01.05.2024, ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение в пользу страхователя в размере 46 329,47руб., что подтверждается платежным поручением от 03.05.2024 № 175570.

Дом, расположенный по адресу: Смоленская обл, Дорогобужский, район,   

<

...> д 8, кв. 67, обслуживается управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью "УК Дорогобуж-сервис".

Выплатив страховое возмещение, общество приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, ответственному за убыток   к ответчику, поскольку ответчиком не обеспечено должное содержание и ремонт имущества в многоквартирном доме, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

  Исследовав и оценив в порядке статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая. Установление перечисленных обстоятельств в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, после принятия искового заявления к производству арбитражного суда (15.01.2025) ответчик добровольно возместил истцу денежные средства в размере                     46 329,47 руб. на основании платежного поручения  от 20.01.2025 № 9 (л.д. 56).

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства - является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после обращения истца с иском в арбитражный суд.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от реализации им права на отказ от иска.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска или в удовлетворении его требований отказано.

Рассматривая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9 900 руб., арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 №  82, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. 

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №  1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

В обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор, заключенный  между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ООО «ПРОФКОНСАЛТ» № 9497-СБС/24 от 11.11.2024 года об оказании юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса (далее - договор), актами приема- передачи дел от 02.12.2024, а также платежным поручением № 601525 от 05.12.2024, истец понес расходы (издержки) на основании пункта 4.1. договора по представлению его интересов в части подготовки иска к ответчику в размере 9 900 руб. 

В соответствие с пунктом 6.3. договора, отношении дел, переданных в работу исполнителя по акту приема-передачи считается исполненным с момента направления в суд искового заявления в отношении ответчика. 

Обязанности, предусмотренные п. 2.1.1.-2.1.23 настоящего договора выполняются исполнителем до вступления в законную силу судебного акта.

В пункте 6.4 договора указано, что услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (Приложение № 3 к договору), при этом отсутствие указанного акта на момент вынесения решения суда, не может служить основанием по отсутствию понесенных заказчиком судебных затрат.

Договор об оказании юридических услуг по взыскании денежных средств в порядке суброгации и регресса № 9497-СБС/24, был заключен по итогам проведения запроса предложений СКСберСтрах2024-0079(ЗПА), на указанных в извещении условиях, по цене, предложенной в ходе проведения запроса предложений. 

На основании пункта 1.1. вышеуказанного договора, в объем оказываемых услуг ООО «Профконсалт», включается:

подготовка и направление исковых заявлений;

сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта (решения, апелляционного определения, кассационного определения), вступившего в законную силу.

В соответствие с п. 2.1. вышеуказанного договора, ООО «Профконсалт» обязуется на основании материалов, полученных от заказчика, осуществлять составление и подачу в пределах срока исковой давности, искового заявления в суды соответствующих инстанций, в иные уполномоченные органы, а также осуществлять направление лицам, участвующим в деле, следующих документов: исковых заявлений, приложений к исковому заявлению, а также иных документов, связанных с исполнением настоящего договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №  454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Ответчиком в материалы дела не представлены возражения относительно удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных юридических услуг, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 9 900 руб., что не превышает минимально рекомендуемых стоимостей подготовки искового заявления. 

Разрешая вопрос распределения судебных расходов в части распределения государственной пошлины, арбитражный суд исходит из следующего. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

При обращении в суд с исковым заявлением, истец оплатил государственную пошлину в размере  10 000 руб. по платежному поручению № 633878  от 24.12.2024.

Учитывая, что ответчик произвел оплату задолженности после принятия иска к производству, то расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика путем взыскания в пользу истца в сумме 10  000 руб. 

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества  с ограниченной ответственностью "УК Дорогобуж-сервис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК Дорогобуж-сервис" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  судебных расходы в размере 19 900 руб., в том числе государственную пошлину в размере                  10 000 руб.,  услуги представителя в размере 9 900 руб.

Исполнительный  лист  выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи  319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья                                                                               Ю.С. Донброва