АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Решение принято путём подписания резолютивной части 24 октября   2022 года. Мотивированное решение изготовлено 28 ноября  2022 года.

28 ноября 2022 года                                                                  Дело № А08-8336/2022

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Танделова З. М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОАО «РЖД» в лице Горьковской железной дороги (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к ООО "ВКМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 24 270,38 руб., 

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении  дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Белгородской области: http://belgorod.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» в лице Горьковской железной дороги (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "ВКМ" (ответчик) с требованием о взыскании 24 270,38 руб. убытков, составляющих размер неустойки за просрочку доставки груза по накладной № ЭЙ525263 в вагоне  №52716065, взысканной с  ОАО «РЖД» в лице Горьковской железной дороги решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2021 г. по делу № А43-10703/2020 в пользу грузополучателя ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат». Указал, что просрочка поставки возникла по причине отцепки вагона в связи с неисправностью, в ходе ремонта установлено, что последний  ремонт вагона ответчиком произведён некачественно.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.08.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты - доказательства оплаты задолженности. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В соответствии со статьёй 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

01.09.2022 ответчик через сервис «Мой Арбитр» представил отзыв на иск, в котором указал на необоснованность иска.

07.10.2022 истец через сервис «Мой Арбитр» представил возражения на отзыв ответчика, в которых считает, что материалами дела подтверждаются убытки истца, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и правовыми последствиями в виде убытков истца.  

Сроки, установленные арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов, истекли.

Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и 24.10.2022 принял решение путём подписания  резолютивной части.

28.10.2022 от ответчика через сервис «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения по настоящему делу. 

В соответствии пунктом 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Изучив материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, а станции ФИО1 Южно-Уральской железной дороги от грузоотправителя ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» принят к перевозке вагон №52716065.

Вагон следовал по транспортной железнодорожной накладной № ЭЙ525263 на станцию Нефтекамск Горьковской железной дороги в адрес грузополучателя ООО «Завод МеталлоКровли «Сталькомплект». Срок доставки истекал 24.05.2019.

22.05.2019 г.  в пути следования на станции Дружинино Свердловской железной дороги вагон № 52716065 (собственник АО «Новая перевозочная компания») отцеплен перевозчиком в текущий отцепочный ремонт (ТР-2) по причине обнаружения технологических неисправностей: грение буксы по внешним признакам колесной пары № 0039-622483-86 (код 150 КЖА 2005 05), претензии к качеству выполнения капитального ремонта (код 913), что подтверждается уведомлением ВУ23Мвц от 22.05.2019 г. № 1707.

Согласно актам общей формы от 22.05.2019 г. № 6317, от 25.05.2019 г. № 6463 период простоя спорного вагона по причине устранения технических неисправностей составил 4 суток, срок доставки груза увеличен в соответствии с пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 г. № 245.

Фактически вагон № 52716065 прибыл на станцию назначения 31.05.2019 г.

Изложенные обстоятельства явились причиной обращения ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ОАО «РЖД» о взыскании пени за просрочку доставки грузов на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.03.2021 г. по делу №А43-10703/2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводу о возможности снизить размер взыскиваемой с ОАО «РЖД» неустойки по ст. 333 ГК РФ. В пользу ПАО «Магнитогорский металлургический комбинат» взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 1 797 402,00 руб. (в том числе по спорной отправке № ЭЙ525263 на вагон № 52716065 взысканы пени за 8 суток просрочки доставки груза в размере 47 702,59 руб.). Из 8 суток вагон простоял по причине технической неисправности 4 суток на сумму 24 270,38 руб. (пени - 23 851,30 руб., госпошлина - 419,08 руб.). (Детализированный расчет прилагается).

Указанное решение Арбитражного суда Нижегородской области ОАО «РЖД» исполнено (инкассовые поручения от 08.11.2021 г. № 359, от 10.01.2022 № 2398).

Считая,  что  по причине задержки вагона № 52716065 в пути следования с целью устранения технологической неисправности ОАО «РЖД» понесены убытки на выплату пени за просрочку доставки груза по отправке № ЭЙ525263,  истец направил в адрес ответчика претензию от 24.06.2022 № ИСХ-14028/ГРК ТЦФТО с требованием о возмещении причиненных ему убытков.

Не возмещение ответчиком убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Как указано выше, отцепка вагона № 52716065 по выявленным неисправностям произошла 22.05.2019.

В соответствии с пунктом 1.3 Регламента расследования причин отцепки вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 Президентом НП "ОПЖТ" ФИО2, расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО "РЖД", с приглашением заинтересованных лиц (далее – Регламент).

Пунктом 1.6 Регламента установлено, что неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании.

 Перевод вагона в нерабочий парк, осуществляется по кодам неисправностей, в соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 05)", утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций с изменениями и дополнениями.

Согласно пункту 1.7 Регламента, по итогам расследования составляется Акт-рекламация.

В соответствии с пунктом 4.3 Регламента эксплуатационное вагонное депо несет ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов, указанных в Регламенте.

Правительством Российской Федерации законодательно закреплено право ОАО "РЖД" осуществлять техническую эксплуатацию подвижного состава, производить техническое обслуживание вагонов, выявлять неисправности вагонов и оформлять соответствующие документы. В соответствии с указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО "РЖД"

 В рассматриваемом случае ответчик и собственник вагона АО «Новая перевозочная компания»  в суточный срок с момента отцепки вагона были вызван для проведения совместного расследования причины отцепки грузового вагона  телеграммой от 22.05.2019 № 24, однако представители ответчика и собственника вагона не явились, ответчиком телеграмма оставлена без надлежащего реагирования. 

г. неисправная колесная пара № 0039-622483-86 направлена в ремонт в АО «ВРК-3», что подтверждается актом приема-передачи колесных пар в ремонт от 28.05.2019 г.

          При проведении расследования причин возникновения неисправности выявлено: причиной аварийного нагрева буксового узла явился некачественный подбор внутреннего кольца переднего подшипника на шейку оси по натягу с последующим проворотом внутреннего кольца и образованием надиров типа «елочка», наминов на деталях переднего подшипника. Нарушение Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм) действующего от 01.01.2013 п. 26.3.1.4 при производстве среднего ремонта колесной пары.

Организацией, виновной в выявленных в ходе отцепки вагона 22.05.2019 неисправностях, признано ООО «Вагонно-колесная мастерская», как организация, выполнявшая последний, предшествующий отцепке, средний ремонт колесной пары № 0039- 622483-86 вагона № 52716065.

В соответствии с п. 26.1 "Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм" № РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, колесные пары и их элементы должны иметь знаки маркирования и клейма, относящиеся: к изготовлению осей, предусмотренные ГОСТ 33200; к изготовлению колес, предусмотренные ГОСТ 10791; к формированию колесных пар, предусмотренные ГОСТ 4835; к проведению текущего, среднего ремонта колесных пар и восстановлению профиля поверхности катания колес, предусмотренные настоящим РД.

Условный номер ремонтного предприятия, которое произвело средний ремонт колесной пары, указывается на бирке, устанавливаемой под левый верхний болт крышки крепительной с правой стороны колесной пары, оборудованной буксовыми узлами с подшипниками В корпусах букс.

Согласно п. 32.1 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 ремонтное предприятие, производившее ремонт колесных пар, должно обеспечивать их соответствие требованиям настоящего РД при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации (применения, транспортирования и хранения), установленных настоящим РД: при среднем ремонте колесных пар - до следующего среднего ремонта.

Выполнение ответчиком  последнего среднего ремонта колесной пары подтверждается приложенной  к иску фотографией  бирки, установленной на колесной паре № 0039-622483-86 вагона № 52716065, с клеймом  1297, которое является условным номером ООО «ВКМ». Доказательства обратного ответчиком не представлены. 

Вина ответчика в возникшей неисправности  названного вагона содержится в плане расследования причин излома от 30.05.2019, составленном  АО «ВРК-3», а также в акте-рекламации от 30.05.2019 № 929.

Руководством по деповскому ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм установлена ответственность вагонных депо, производивших деповской и капитальный ремонт вагонов, за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Согласно пункту 1.7 Регламента  по итогам расследования причин отцепки грузового вагона составляется Акт-рекламация по форме Приложения N 1 к Регламенту и рекламационные документы. 

Акты-рекламации по форме ВУ-41 оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства являются однозначным и бесспорным доказательством наступлением гарантийного случая. 

Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

 Данная позиция подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 304-ЭС15-9073.

Таким образом, ОАО "РЖД" наделено всеми необходимыми полномочиями для отцепки вагонов в текущий отцепочный ремонт по причине нарушения ответчиком требований Руководящего документа по проведению деповского ремонта, с указанием в акте формы ВУ-41 виновного предприятия.

Исходя из изложенного, основанием возникновения просрочки доставки груза по накладной  № ЭЙ525263 и, соответственно, взыскания с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки, явилась задержка вагона № 52716065 в пути следования, связанная с устранением технической неисправности, возникшей по вине ООО «ВКМ».

г. вагон отремонтирован с использованием другой колесной пары, поступившей в оборотный запас заказчика с вагона-донора, без проведения донорской колесной паре ремонта. Выписано уведомление формы ВУ-36М от 25.05.2019 г. № 488. Сообщение 1354 о выпуске вагона из ремонта зарегистрировано в АБД ПВ, что подтверждается справкой ИВЦ ЖА 2653.

Размер убытков, которые понесло ОАО «РЖД», выплатив сумму пени за просрочку доставки груза по накладной № ЭЙ525263 на вагон № 52716065  за время нахождения вагона в простое в ТР-2 по ответственности ООО «ВКМ», составил 23 851 руб. 30 коп.

Размер убытков, которые понесло ОАО «РЖД», выплатив сумму государственной пошлины за просрочку доставки груза по накладной ЭЙ525263 на вагон № 52716065 за время нахождения вагона в простое в ТР-2 по ответственности ООО «ВКМ», по вышеуказанному решению арбитражного суда составил 419 руб. 08 коп.

Общая сумма убытков составила 24 270,38  руб. (23 851 ,30 + 419,08).

Перечисленные выше документы подтверждают, что нарушение истцом своих обязательств по доставке груза в установленные в железнодорожной накладной сроки, в результате чего он должен был уплатить пени, возникло по причине задержки вагона.

Задержка вагона произошла в результате необходимости проведения текущего отцепочного ремонта в целях обеспечения безопасности движения вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком деповского ремонта вагона (справка 2653, справка 2612, план расследования причин излома, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, акт браковки запасных частей грузового вагона, акт-рекламация от 30.05.2019 № 929, акт о выполненных работах (оказанных услугах) от 25.05.2019 № 4095-3163).

Анализ приведённых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что вся совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков  истцом доказана, материалами дела подтверждена, поэтому иск о взыскании с ответчика убытков в размере 24 270,38 руб. подлежит удовлетворению.

 В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск  ОАО «РЖД» в лице Горьковской железной дороги (ИНН      , ОГРН      ) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВКМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОАО «РЖД» в лице Горьковской железной дороги (ИНН      , ОГРН      ) убытки в размере 24 270,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Мотивированное решение может быть изготовлено в течение пяти дней со дня поступления соответствующего заявления от лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия.

Исполнительный лист на основании судебного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выдается по заявлению взыскателя. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

З.М. Танделова