ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва            Дело № А40-148923/2017-28-1368

20.10.2017 г. 

Резолютивная часть решения изготовлена  17.10.2017  (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен   20.10.2017 года

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующего: судьи Яниной Е.Н. 

судей:  единолично

рассмотрел дело по исковому заявлению: ФБУ "ЦКБ ГА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 09.12.2002г., адрес: 125367,

<

...>)

к  ответчику Обществу  с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «ДиетЭкс»  

о взыскании долга в сумме 82 889 руб. 36 коп.

без вызова лиц, участвующих в деле,       

УСТАНОВИЛ:

ФБУ "ЦКБ ГА"  обратился  в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Обществу  с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «ДиетЭкс»   о взыскании долга в сумме 82 889 руб. 36 коп.

              При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

             Определением Арбитражного суда г. Москвы от  14.08.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

             Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от   14.08.2017г. была направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/03bcc30a-c4f1-4533-8ef8-e2559751cd08. 

             Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

 11.09.2017 года от ответчика поступил письменный отзыв, а так же заявлено ходатайство в порядке ст. 333 АПК РФ.

             17.10.2017  года  судом была принята  резолютивная часть решения в порядке ст. 229 АПК РФ,  в соответствии с которой  частично удовлетворены исковые требования истца.

             19.10.2017  от ответчика поступило заявление в порядке пункта  статьи 229 АПК РФ о составлении мотивировочного решения по делу № А40-148923/2017-28-1368. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ  исследовав и оценив представленные  доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования  подлежат  частичному  удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что  03.12.2015 года между истцом и ответчиком был заключен контракт №236/15-ЭА на поставку рыбы, в соответствии с которым  ООО ТД «ДиетЭкс»  обязался поставлять в сроки и на условиях Контракта по адресу Заказчика рыбу(далее по тексту - Товар, пищевые продукты, продукция), в соответствии со Спецификацией (приложение № 2 к настоящему Контракту) и Техническим заданием (приложение № 3 к настоящему Контракту), а Заказчик обязался принимать и оплачивать поставленный Товар в порядке и на условиях настоящего Контракта.

Согласно пункту  3.1. Контракта обязательство по поставке должно исполняться с 01.01.2016 по 30.06.2016.  Промежуточные сроки (периодичность) поставок Товара в течение срока поставки Товара определяются на основании Графика поставки (приложение № 4 к настоящему Контракту), а также в соответствии с заявками Заказчика и с учетом его потребностей.

Согласно п. 2.1 Контракта цена контракта составляет 828 893,63 рублей включая НДС 10% 

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта все поставляемые пищевые продукты по показателям качества, безопасности и пищевой ценности должны соответствовать установленным в Контракте требованиям, требованиям нормативных правовых актов, а также нормативных и технических документов, а также согласно п. 6.4. срок годности Товара устанавливается в пределах срока годности, указанного производителем на упаковке товара. Запас срока годности Товара (в день поставки) должен составлять не менее 80% от установленного производителем срока годности Товара.

Истец указывает на нарушение  ответчиком  условий Контракта, а именно: 

11.05.2016 года Заказчиком была направлена заявка по электронной почте на поставку Горбуши с/м - 88 кг., которая не была исполнена; 13.05.2016 года Заказчиком была направлена еще одна заявка по электронной почте на поставку Горбуши с/м - 88 кг., которая также не была исполнена; 18.05.2016 г.,24.05.2016, 27.05.2016 Г. Заказчиком были направлены заявки по электронной почте на поставку Горбуши с/м - 88 кг., которые тоже не исполнены. 

06.04.2016 года Комиссией Заказчика был составлен акт, согласно которому, замороженная горбуша не была поставлена ООО ТД «ДиетЭкс», заявки осуществлялись 01.04.2016года, 05.04.2016года и 06.04.2016 года, устно по телефону, указанному в Контракте. 

19.05.2016 года Поставщик осуществил поставку Товара, однако Заказчик отказал в приемке, поскольку Горбуша с/м не соответствовала условиям качества указанным в Контракте, а также позже установленного срока поставки. Комиссией заказчика был составлен акт от 19.05.2016г. и передан поставщику. 

 31.05.2016 г. Поставщик осуществил поставку Товара, однако Заказчик отказал в приемке, поскольку филе трески не соответствовало условиям качества указанным в Контракте. Комиссией заказчика был составлен акт от 31.05.2016г. и передан поставщику. 

 Согласно п. 7.6  Контракта от 03.12.2015г. г. № 236/15-ЭА  стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом предусматривается взыскание штрафа в размере 10 процентов от цены Контракта.

06.06.2017 года № 59/447-701  заказчик направил в адрес ООО ТД «ДиетЭкс» (поставщика)  требование (претензию) об уплате штрафа в размере 82 889 рублей 36 копек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом № 236/15-ЭА от 03.12.2015г.

В нарушении принятых на себя обязательств ответчиком оплата неустойки  не произведена.

Таким образом, основной долг ответчика перед истцом по оплате неустойки  на момент вынесения решения по настоящему делу составляет 82 889  руб. 36 коп.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Неустойка (штраф, пени) взыскиваются путем выставления заказчиком счета поставщику, либо вычитается из причитающегося поставщику платежа. Поставщик обязан уплатить неустойку (штраф, пени) по первому требованию заказчика (п.п. 8.6, 8.7 контракта).

Согласно п. 9.1 контракта, Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Контрактом, размер штрафа составляет 10 процентов от цены настоящего Контракта, что составляет 82 889,36 (восемьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят девять рублей 36 копеек).

Истцом в адрес ответчика был направлен Счет №234 от 06.06.2016г. на уплату штрафа в размере 82 889,36 руб. который  был получен ответчиком 21.06.2016г., что подтверждается почтовым штампом на почтовом уведомлении, представленным истцом в материалы дела. 

Ответчик, с произведенным истцом расчетом не согласился, заявил о применении судом ст. 333 ГК РФ.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

Так, положениями ст. 124 Гражданского кодекса РФ закреплено, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. 

 При таких обстоятельствах суд усматривает основания для уменьшения суммы штрафа до 20 722 руб. 34 коп. (2,5% от цены контракта), исходя из размера ответственности заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленного пунктом 7.6 контрактов.

В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд считает требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине распределить по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 15, 309-310 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л:

            Взыскать с  Общества  с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «ДиетЭкс»  в пользу Федерального бюджетного учреждения «Центральная клиническая больница гражданской авиации»  (ЦКБ ГА)  штраф  (с учетом  применения  статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации со снижением размера неустойки) в  размере 20 722 рублей 34 копеек,  а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме   3  361  рублей 00 копеек. 

            Во взыскании  остальной части штрафа отказать.

            Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

   Судья                                                            Е.Н.Янина