Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                             Дело № А32-48728/2019

27.01.2020

 

Резолютивная часть решения оглашена 27.01.2020

Решение в полном объеме изготовлено 27.01.2020

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «Южный полюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к ООО «Гранд-Стар» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

о взыскании

 

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности 

от ответчика: не явились, уведомлены 

 

установил:

ООО «Южный полюс» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Гранд-Стар» с требованиями:  взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 19.07.2018 в размере 176 626,28 руб., пеню по договору № 121-м от 30.10.2018 – 43 484,87 руб., пеню по договору № 122-м от 31.10.2018 в размере 44 758,30 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 297 руб.

Обоснование требований изложено в исковом заявлении.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, направив в материалы дела ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в судебное заседание, против исковых требований возражает, ссылаясь на неправильный расчет процентов, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. 

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Так как ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, на предварительное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонено, не возражал против перехода в судебное разбирательство, суд с согласия истца и на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Истец позицию по делу не поменял.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону, оценив приведенные сторонами в обоснования своих позиций доводы и возражения, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.07.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи подсолнечного масла (б/н), согласно которому Продавец обязался передать Покупателю масло подсолнечное нерафинированное, ГОСТ 1129-2013 в количестве 300000 кг по цене 48,50 руб. за 1 килограмм, в т.ч. НДС 10% (без учета доставки), 49,00 руб. за 1 кг, в т.ч. НДС 10% (с учетом доставки), а Покупатель обязался принять указанное количество масла подсолнечного и оплатить его стоимость.

27.07.2018 продавец и покупатель заключили дополнительное соглашение к договору от 19.07.2018 об увеличении количества товара до 550000 кг.

Пунктом 3.1. договора от 19.07.2018 установлено, что Покупатель производит оплату за товар путем безналичного расчета в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения товара.

В рамках договора от 19.07.2018, Продавец передал Покупателю товар (масло подсолнечное нерафинированное) на общую сумму 26 164 100 руб., что подтверждается следующими товарными накладными, пописанными обеими сторонами:

№ Товарной накладной

Стоимость товара (руб.)

Дата передачи товара

573

1196580

23.07.2018

580

1192660

24.07.2018

576

1637360

24.07.2018

582

1650940

25.07.2018

585

1183840

25.07.2018

587

1639300

26.07.2018

589

1198540

26.07.2018

591

1616020

27.07.2018

592

1192660

27.07.2018

593

1204420

28.07.2018

594

1176980

29.07.2018

599

1212260

30.07.2018

606

1193640

31.07.2018

612

1197560

01.08.2018

615

1197560

02.08.2018

628

1620870

07.08.2018

629

1609230

08.08.2018

637

1607290

09.08.2018

639

1636390

10.08.2018

Факт получения товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Покупатель оплату за переданный товар произвел в период с 31.07.2018 по 10.10.2018, что подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями.

Из указанных платежных поручений следует, что Покупатель нарушил срок оплаты, предусмотренный п. 3.1. договора от 19.07.2018, в связи с чем Продавец произвел начисление процентов по статье 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, размер которых составил 176 626,28 руб.

Также, 30.10.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 121-м, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя масло подсолнечное рафинированное дезодорированное вымороженное высший сорт ГОСТ 1129-2013 в количестве 200000 кг +/- 10% в опционе Продавца, а Покупатель обязался на условиях настоящего договора принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно п. 3.1. договора № 121-м, цена 1 кг поставляемой продукции составляет 51,50 руб. с учетом НДС.

Из п. 3.2. договора № 121-м следует, что оплата товара производится Покупателем в течение 10 (десяти) банковских дней с момента отгрузки каждой партии товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Покупателя.

В рамках договора № 121-м от 30.10.2018, Продавец передал Покупателю товар (масло подсолнечное рафинированное дезодорированное вымороженное высший сорт ГОСТ 1129-2013) общей стоимостью 1469810,00 руб., что подтверждается следующими товарными накладными, подписанными обеими сторонами договора:

№ Товарной накладной

Стоимость товара (руб.)

Дата передачи товара

927

1469810

01.11.2018

Факт получения товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Покупатель оплату за переданный товар произвел в период с 12.12.2018 по 18.12.2018, что подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями.

Из указанных выше платежных поручений следует, что Покупатель нарушил срок оплаты, предусмотренный п. 3.2. договора.

В связи с нарушением срока оплаты со стороны Покупателя, Продавец отказался от дальнейшего исполнения договора № 121-м от 30.10.2018, что предусмотрено п. 5.2.1. указанного договора.

Согласно п. 6.2. договора № 121 -м от 30.10.2018, в случае просрочки оплаты товара Покупатель по письменному требованию Продавца уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, Продавцом произведено начисление пени по договору № 121-м от 30.10.2018, размер которой по расчету истца составляет 43 484,87 руб.

Также, 31.10.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 122-м, согласно которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя масло подсолнечное нерафинированное ГОСТ 1129-2013 в количестве 300000 кг +/- 10% в опционе Продавца, а Покупатель обязался на условиях настоящего договора принять товар и оплатить его стоимость.

Согласно п. 3.1. договора№ 122-м, цена 1 кг поставляемой продукции оставляет44,50 руб. с учетом НДС.

Из п. 3.2. договора № 122-м следует, что оплата товара производится Покупателем в течение 10 (десяти) банковских дней с момента отгрузки каждой партии товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Покупателя.

В рамках договора № 122-м от 31.10.2018, Продавец передал Покупателю товар (масло подсолнечное нерафинированное ГОСТ 1129-2013) общей стоимостью 4 546 120,00 руб., что подтверждается следующими товарными накладными, подписанными обеими сторонами договора:

№ Товарной накладной

Стоимость товара (руб.)

Дата передачи товара

920

1512110

31.10.2018

924

1512110

01.11.2018

929

1521900

02.11.2018

Факт получения товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Покупатель оплату за переданный товар произвел в период с 12.11.2018 по 11.12.2018, что подтверждается приложенными к исковому заявлению платежными поручениями.

В связи с нарушением срока оплаты со стороны Покупателя, Продавец отказался от дальнейшего исполнения договора № 122-м от 31.10.2018, что предусмотрено п. 5.2.1. указанного договора.

Из указанных выше платежных поручений следует, что Покупатель нарушил срок оплаты, предусмотренный п. 3.2. договора.

Согласно п. 6.2. договора № 122-м от 31.10.2018, в случае просрочки оплаты товара Покупатель по письменному требованию Продавца уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, Продавцом произведено начисление пени по договору № 122-м от 31.10.2018, размер которой по расчету истца составляет 44 758,30 руб.

В ходе досудебного порядка урегулирования спора 21.08.2019 истец направил в адрес ответчика почтой претензионное письмо с требованием оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (вследствие нарушения договора от 19.07.2018), пени (вследствие нарушения договоров № 121-м от 30.10.2018, 122-м от 31.10.2018), которое оставлено без ответа и без исполнения.

Данные обстоятельства и явились основанием для обращения с иском в суд.

При принятии решения суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Существующие между сторонами отношения соответствуют конструкции договора поставки, и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (параграф 3).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Истцом заявлено о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору от 19.07.2018 № б/н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из сумм задолженности (по каждой товарной накладной отдельно), периода просроченного обязательства (с учетом сумм и дат оплаты), процентной ставки (согласно статье 395 ГК РФ), размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составляет 176 626,28 руб.

Ответчик, указывая, что расчет процентов произведен неверно, не представил в материалы дела контррасчет процентов.

Судом расчет процентов проверен и признан верным.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты процентов в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд считает требования истца о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено о взыскании пени по договору № 121-м от 30.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. договора № 121-м от 30.10.2018, в случае просрочки оплаты товара Покупатель по письменному требованию Продавца уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Исходя из сумм задолженности (по каждой товарной накладной отдельно), периода просроченного обязательства (с учетом сумм и дат оплаты), процентной ставки (0,1% за каждый день просрочки), размер пени по расчету истца составляет 43 484,87 руб.

Ответчик, указывая, что расчет пени произведен неверно, не представил в материалы дела контррасчет пени.

Судом расчет пени, представленный истцом, проверен и признан верным.

Учитывая, что ответчиком доказательств своевременной оплаты стоимости поставленного по договору товара не представлено, суд считает требования истца о взыскании пени по договору № 121-м от 30.10.2018 обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено о взыскании пени по договору № 122-м от 31.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.2. договора № 122-м от 31.10.2018, в случае просрочки оплаты товара Покупатель по письменному требованию Продавца уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Исходя из сумм задолженности (по каждой товарной накладной отдельно), периода просроченного обязательства (с учетом сумм и дат оплаты), процентной ставки (0,1% за каждый день просрочки), размер пени по расчету истца составляет 44 758,30 руб.

Ответчик, указывая, что расчет пени произведен неверно, не представил в материалы дела контррасчет пени.

Судом расчет пени, представленный истцом, проверен и признан верным.

Учитывая, что ответчиком доказательств своевременной оплаты стоимости поставленного по договору товара не представлено, суд считает требования истца о взыскании пени по договору № 122-м от 31.10.2018 обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со сторон ответчика.

Ответчик просит снизить размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Заявляя ходатайство о снижении пени, ответчик ссылается на отсутствие текущей задолженности по договорам задолженности и несоразмерность размера пени последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Между тем, соответствующие доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом спорные договоры, выразил свое согласие со всеми их условиями, в том числе и с предусмотренным пунктом 6.2 договора размером пени (0,1% за каждый день просрочки).

Суд считает необходимым указать, что снижение неустойки до ставки рефинансирования освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, что приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств. 

При изложенных обстоятельствах, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит. 

Доводы ответчика, что требования истца уже рассмотрены в рамках дела № А32-12517/2019, решением по которому во взыскании с ООО «Гранд-Стар» в пользу ООО «Южный ветер» 282 796,06 руб. отказано, судом откланяются как необоснованные, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, действительно ООО «Южный полюс» обращалось с исковым заявлением к ООО «Гранд-Стар» о взыскании задолженности по договору в размере 282 796,06 руб., которое рассматривалось судом в рамках дела № А32-12517/2019. В иске ООО «Южный полюс» отказано в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела № А32-12517/2019 ответчик погасил задолженность, что не оспаривал истец.

Однако требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 19.07.2018, пени по договорам № 121-м, 122-м с ООО «Гранд-Стар» истец в рамках дела № А32-12517/2019 не заявлял.

Указанные требования (о взыскании пени, процентов за пользование чужими денежными средствами) заявлены истцом исключительно в рамках дела № А32-48728/2019.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик не предъявлены истцу встречных претензий относительно качества поставленного товара, равно как и не предприняты юридически значимые действия по предъявлению в суд встречного искового заявления.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины,  обязанности по возмещению расходов на ее уплату надлежит возложить на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказать.

Взыскать с ООО «Гранд-Стар» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Южный полюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) проценты за неправомерное удержание денежных средств по договору от 19.07.2018 в размере 176 626,28 руб., пеню по договору № 121-м от 30.10.2018 в размере 43 484,87 руб., пеню по договору № 122-м от 31.10.2018 в размере 44 758,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 297 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

 

Судья                                                                                                                               Р.А. Нигоев