ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-6898/2023

Дело № А65-4334/2019

г. Самара

22 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.08.2023.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 о выдаче исполнительного листа

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «ТФК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.08.2019 года Общество с ограниченной ответственностью «ТФК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «ТФК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) утверждена ФИО3, член Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - Общества с ограниченной ответственностью «ТФК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью «ТФК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) утверждена ФИО4, члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.02.2023 поступило заявление Публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  21.02.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 заявление удовлетворено. Публичному акционерному обществу "ИнтехБанк" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) выдан исполнительный лист о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТФК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» в размере 246 336 607,23 руб. – основного долга, 1 808 219,20 руб. – процентов, 13 824 142,47 руб. – штрафных санкций.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 30.05.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.06.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.08.2023; конкурсному управляющему ПАО "ИнтехБанк" в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предложено представить письменные пояснения, содержащие подробный расчет задолженности по всем обязательствам, установленным в реестре требований кредиторов определениями от 28.03.2019 и 21.01.2020, и доказательства погашения задолженности после того, как было установлено требование в деле о банкротстве ООО «ТФК». 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое удовлетворено судебной коллегией в порядке ст. 268 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2017 г. по делу  №А65-29667/2017 с Общества с ограниченной ответственностью «ТФК», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества «ИнтехБанк», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 146 179 997 руб. 31 коп. срочного основного долга, 75 000 000 руб. просроченного основного долга, 1 160 309 руб. 82 коп. срочных процентов, 13 048 082 руб. 46 коп. просроченных процентов, 1 808 219 руб. 20 коп. процентов за просроченный кредит, 1 808 219 руб. 20 коп. штрафных санкций за просроченный основной долг, 1 019 308 руб. 08 коп. штрафных санкций за просроченные проценты и 200 000 руб. госпошлины.

Судом выдан исполнительный лист серии ФС 014776743, возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства требования банка исполнены не были. Задолженность по решению суда перед заявителем не погашена.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2019  требование Публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  в размере 146 179 997,31 руб. – срочного основного долга, 75 000 000 руб. – просроченного основного долга, 1 160 309,82 руб. – срочных процентов, 12 564 560,98 руб. – просроченных процентов, 1 808 219,20 руб. процентов за просроченный кредит, 1 808 219,20 руб. – штрафных санкций на просроченный основной долг, 1 019 308,08 руб. – штрафных санкций на просроченные проценты, 200 000 руб. – госпошлины включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ТФК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020 требование Публичного акционерного общества «ИнтехБанк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 22 428 354,31  руб., в том числе 542 360,00 руб. – основной долг, 10 889 379,12 руб. – проценты по кредиту, 10 996 615,19 руб. – штрафные санкции включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «ТФК» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>).

Суд первой инстанции, установив, что процедура банкротства в отношении должника прекращена, требования ПАО «ИнтехБанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, за счет конкурсной массы не погашены, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положениями статьи 319 АПК РФ регулируются выдача исполнительного листа на основании судебного акта, принятого арбитражным судом, согласно которой исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

По каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если данной статьей не установлено иное.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Из части 1 статьи 322 АПК РФ следует, что взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом

При этом, заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 322 АПК РФ).

В силу статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" целью исполнительного производства является принудительное исполнение исполнительных документов, в том числе судебных актов арбитражных судов.

Задачами исполнительного производства, согласно статье 2 названного Федерального закона, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" осуществляется исполнительное производство на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Из части 2 указанной статьи следует, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В отсутствие прямого законодательного регулирования порядка выдачи исполнительного листа на основании определения о включении задолженности в реестр по аналогии подлежат применению положения абзаца второго пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, регулирующие случаи выдачи исполнительного листа при неосвобождении гражданина от долгов (часть 6 статьи 13 АПК РФ), с учетом сложившейся практики их применения, закрепленной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что обоснованность и сумма требований Банка подтверждены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 21.01.2020 по настоящему делу; требования Банка в ходе процедуры конкурсного производства ООО «ТФК» не погашались.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующего.

В пункте 2 части 1 статьи 150 АПК РФ закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела: суд обязан прекратить разбирательство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по тождественному спору судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (за исключением случаев, когда арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение его решения).

При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору.

В случае последующего прекращения производства по делу о несостоятельности должника и предъявления кредитором иска о взыскании с последнего той же задолженности, которая ранее уже была установлена арбитражным судом, спорящие стороны, предмет и основание второго иска совпадают с теми элементами, что были отражены кредитором в первом заявлении об установлении его требования, то есть имеет место тождество иска и заявления.

Принимая во внимание установленный процессуальным законом запрет повторения процесса, учитывая, что обеспечение исполнения судебного акта является неотъемлемой частью права на судебную защиту, на основании судебного определения о включении требования кредитора в реестр ему может быть выдан исполнительный лист в силу части 1 статьи 319 АПК РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ФИО2 (участник Общества) полагал, что, поскольку включенное определением Арбитражного Суда от 28.03.2019 требование кредитора ПАО «Интехбанк» в размере 146 179 997,31 руб. - срочного основного долга, 75 000 000 руб. – просроченного основного долга, 1 160 309,82 руб. - срочных процентов, 12 564 560,98 руб. – просроченных процентов, 1 808 219,20 руб. процентов за просроченный кредит, 1 808 219,20 руб. штрафных санкций на просроченный основной долг, 1 019 308,08 руб. штрафных санкций на просроченные проценты, 200 000 руб. - госпошлины включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника на основании решения Арбитражного Суда от 05.12.2017 по делу №А65-29667/2017, которым с ООО «ТФК» в пользу ПАО «Интехбанк» взысканы вышеуказанные суммы, и судом выдан исполнительный лист (А65-29667/2017), то на указанные выше суммы оснований для повторной выдачи исполнительного листа нет, в связи с чем определение Арбитражного Суда от 29.03.2023 в части удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа на указанные выше суммы должно быть отменено, в удовлетворении заявления ПАО «Интехбанк» в этой части должно быть отказано.

Судебной коллегией установлено, что в рамках настоящего заявления кредитор просил выдать исполнительный лист по обязательствам должника, подтвержденным судебным актом, ранее принятым арбитражным судом, на основании которого выдан исполнительный лист.

Законом о банкротстве не предусмотрена повторная выдача арбитражным судом исполнительного листа на основании судебного акта, ранее принятого арбитражным судом в порядке искового производства. 

При этом заявитель не лишен возможности обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в случае его утраты, который разрешается в суде, который выдал исполнительный документ.

Кроме того, период времени, в течение которого в отношении должника была введена процедура банкротства, не включается в общий срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве приостанавливается исполнение исполнительных документов, исполнительное производство по которым возбуждено на дату вынесения определения о введении наблюдения.

Как следует из абзаца третьего пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве, если впоследствии производство по делу о банкротстве будет прекращено (кроме случаев заключения мирового соглашения), пропущенный срок предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит восстановлению судом, принявшим соответствующий судебный акт, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, выдача исполнительного листа в рамках настоящего дела влечет искусственное изменение сроков, исчисляемых по правилам Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учетом обстоятельств, установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства, имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, приходит к выводу, что оснований для выдачи исполнительного листа на сумму 146 179 997,31 руб. - срочного основного долга, 75 000 000 руб. – просроченного основного долга, 1 160 309,82 руб. - срочных процентов, 12 564 560,98 руб. – просроченных процентов, 1 808 219,20 руб. процентов за просроченный кредит, 1 808 219,20 руб. штрафных санкций на просроченный основной долг, 1 019 308,08 руб. штрафных санкций на просроченные проценты, 200 000 руб. – госпошлины, у суда первой инстанции не имелось. 

Вместе с тем, в части требования о выдаче исполнительного листа на сумму 22 428 354,31 руб., включенную в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2020, требование кредитора о выдаче исполнительного листа подлежит удовлетворению. 

Как разъяснено в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) само по себе отсутствие прямого законодательного регулирования не свидетельствует о наличии запрета на выдачу исполнительных листов. Они могли быть выданы судом, исходя из общих начал процессуального законодательства, даже если бы пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве не предусматривал возможность их выдачи в схожих ситуациях.

 Применительно к рассматриваемым отношениям с учетом разъяснений пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" это регулирование означает, что, выдавая исполнительный лист после завершения дела о банкротстве, суд указывает в нем информацию о возложении на должника обязанности передать взыскателю денежные средства в сумме, включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в рамках банкротных процедур должника.

Заявителем апелляционной жалобы также указано, что из определения Арбитражного Суда от 21.01.2020 по настоящему делу, определением Арбитражного Суда от 02.07.2018 по делу №А65-5816/2017 суд признал недействительными банковские операции, произведённые 21.12.2016 по списанию денежных средств в общей сумме 10 889 379,12 руб. с расчётного счета ООО «ТФК», открытого в ПАО «Интехбанк», оформляющие погашение задолженности по процентам по кредитным договорам №№ 3850-кл, 3913-кл, 4003-кл, 4133-к, 4243-кл, 4390-кл, 4594-кл.

Арбитражный суд применил последствия недействительности сделок: восстановил задолженность ООО «ТФК» перед ПАО «Интехбанк» по кредитным договорам №№ 3850-кл, 3913-кл, 4003-кл, 4133-к, 4243-кл, 4390-кл, 4594-кл в размере 10 889 379,12 рублей, а также восстановил права требования банка по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам, восстановил задолженность ПАО «Интехбанк» перед ООО «ТФК» по расчётному счёту в размере 10 889 379,12 рублей.

 Поскольку задолженность ООО «ТФК» перед ПАО «Интехбанк» восстановлена в рамках дела №А65-5816/2017, следовательно, исполнительный лист на взыскание восстановленной задолженности может быть выдан также только в рамках указанного дела.

Вместе с тем, данный довод заявителя, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон и фактических обстоятельств дела, поскольку данная сумма включена в реестр требований кредиторов, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными. 

При рассмотрении ходатайства о выдаче исполнительного листа суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств погашения долга перед ПАО "ИнтехБанк" в лице Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» после того, как было установлено его требование в деле о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный судом первой инстанции расчет суммы долга арифметически не верен.

При данных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (части 2, 3 статьи 270 АПК РФ) с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления. Выдать ПАО «Интехбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исполнительный лист на сумму 22 428 354 руб. 31 коп., в том числе 542 360 руб. – основной долг, 10 889 379 руб. 12 коп. – проценты по кредиту, 10 996 615 руб. 19 коп. – штрафные санкции, отмечая при этом, что выдача исполнительных листов производится судом первой инстанции.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2023 по делу № А65-4334/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление удовлетворить частично.

Выдать ПАО «Интехбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исполнительный лист на сумму 22 428 354 руб. 31 коп., в том числе 542 360 руб. – основной долг, 10 889 379 руб. 12 коп. – проценты по кредиту, 10 996 615 руб. 19 коп. – штрафные санкции.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       О.А. Бессмертная

Судьи                       Ю.А. Бондарева

                                                                                                                      Е.А. Серова