ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3540/19

27 ноября 2023 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Немтиновой Е.В.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО «Саб-Урбан»

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023

о процессуальном правопреемстве по делу № А41-3540/19,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Строительно-технический контроль» к ООО «Саб-Урбан» о взыскании

(АНО «СЦКС» - правопреемник истца)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительно-технический контроль» обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Саб-Урбан» о взыскании 407 314 руб. задолженности и 15 065 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежнымисредствами.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Московской области решением от  21.03.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворил. На основании указанного решения 18.07.2019 был выдан  исполнительный лист.

ООО «Строительно-технический контроль» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. 

Арбитражный суд Московской области определением от 14.03.2022 удовлетворил заявление и выдал ООО «Строительно-технический контроль» дубликат исполнительного листа  по делу А41-3540/19.

АНО «СЦКС» 16.11.2022 обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу путем замены истца - общества с ограниченной ответственностью «Строительно-технический контроль» (далее - ООО «СТК») на правопреемника АНО «СЦКС», в связи с заключением 05.09.2022 договора уступки требований (цессии) №09/4Ц.

Арбитражный суд Московской области определением от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением от 18.07.2023, удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, заменил ООО «СТК» на правопреемника - АНО «СЦКС».

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Саб-Урбан» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, поскольку полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

От АНО «СЦКС» поступил отзыв, в котором податель отзыва просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, со-вершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, между цедентом ООО «СТК» и цессионарием АНО «СЦКС» был заключен договор уступки права требования (цессии) № 09/4Ц от 05.09.2022, по условиям которого цедент уступил цессионарию права к ООО «САБ-УРБАН» на получение оплаты по договору № 193-ТО/18 от 23.04.2018, а именно: 407 314 руб. текущей задолженности и 15 065, 03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 448 руб. расходов по оплате госпошлины, присужденных решением от 21.03.2019 по делу № А41-3540/19.

Оценив условия данного договора, суды пришли к правильному выводу о том, что к АНО «СЦКС» перешло право требования к ООО «САБ-УРБАН» на получение 407 314 руб. текущей задолженности и 15 065, 03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 448 руб. расходов по оплате госпошлины, присужденных решением от 21.03.2019 по делу № А41-3540/19 и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

При этом судами рассмотрены и обоснованно отклонены доводы ответчика об истечении срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению со ссылкой на разъяснеия, приведенные в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», положения статей 22, 23, 52 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 3 статьи 321 АПК РФ и указанием на то обстоятельство, что в условиях возбуждения исполнительного производства № 322990/22/50017-ИП от 04.08.2022 у цессионария (АНО «СЦКС») имеется реальная возможность принудительного исполнения исполнительного документа; кроме того, судами верно отмечено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением судебного акта; при этом, у цессионария при необходимости имеется возможность обратиться с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 АПК РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 о процессуальном правопреемстве по делу № А41-3540/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                     Е.В. Немтинова